Дело № 12-346/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Комова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Галкиной Ангелины Игоревны, действующего на основании доверенности – Головатенко А.В., дело об административном правонарушении по жалобе защитника Галкиной Ангелины Игоревны по доверенности Гранкина Андрея Владимировича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галкиной Ангелины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. Галкина А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ввиду нарушения п. 9.1(1) ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Галкиной А.И. – Гранкин А.В. обратился с жалобой на данное постановление и просил его отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе защитник Галкиной А.И. – Гранкин А.В. указал, что мировой судья при рассмотрении дела не устранил противоречия между имеющимися в деле доказательствами, не дал в постановлении надлежащей оценки схеме организации дорожного движения и вынес постановление на основании доказательств, полученных с нарушением закона.

В жалобе защитник Галкиной А.И. – Гранкин А.В. указал, что на участке дороги, где совершала маневр Галкина А.И. не должно быть горизонтальной разметки 1.1, поскольку она не предусмотрена схемой организации дорожного движения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Галкина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с помощью телефонограммы, что не противоречит положениям ст. 25.15 КоАП РФ.

Защитник Галкиной А.И., действующий на основании доверенности, Головатенко А.В. в судебном заседании пояснил, что невозможно прийти к выводу о наличии в действиях Галкиной А.И. состава административного правонарушения, поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на участке дороги не соответствует схеме организации дорожного движения.

Головатенко А.В. просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Галкиной А.И. состава административного правонарушения, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе на постановление. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Галкиной А.И. - Головатенко А.В., сотрудников ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО1 и ФИО2, допрошенных в качестве свидетелей, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения Галкиной А.И. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галкиной А.И. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Пересекать дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

- на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является физическое лицо.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., на 

<

адрес>, водитель Галкина А.И., управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом инспектором 2 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ст. лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен Галкиной А.И., о чем имеется соответствующая отметка.

Факт совершения Галкиной А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения АП от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, схемой организации дорожного движения, показаниями допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2 

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения Галкиной А.И. к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Галкиной А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Привлекая Галкину А.И. к административной ответственности, мировой судья Богачук М.Е. пришла к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения Галкиной А.И. п. 9.1(1) ПДД РФ, правомерно квалифицировала ее действия по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и вынесла постановление от 09.10.2019 о привлечении Галкиной А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. о привлечении Галкиной А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Что касается назначенного Галкиной А.И. мировым судьей Богачук М.Е. вида наказания, то прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 указанной статьи).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, при назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Галкиной А.И., а так же санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено Галкиной А.И. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости, при этом, не является максимальным.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка не соответствует требованиям ГОСТ, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожной разметки ввиду незаконности ее нанесения, несоответствия ГОСТ и прочее, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено. Возможные отклонения дорожной разметки на данном участке дороги от требований ГОСТа не освобождали Галкину А.И. от обязанности соблюдения относящихся к ней как к водителю требований ПДД РФ, в настоящем случае - требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

При маневре, который влечет выезд на полосу встречного движения, водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности, чего Галкиной А.И. сделано не было. 

Что касается доводов защитника Галкиной А.И. – Головатенко А.В. о несоответствии нанесенной разметки 1.1 схеме организации дорожного движения и соответственно отсутствия выезда за линию разметки 1.1., исходя из того, как разметка должна быть нанесена, то данные доводы не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сопоставив схему организации дорожного движения с видеоматериалом, усматривается пересечение Галкиной А.И. разметки 1.1. в т.ч. предусмотренной схемой организации дорожного движения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Галкиной А.И. не имеется.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Галкиной А.И. не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области - мировым судьей судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. постановление от 09.10.2019 является законным, обоснованным и не подлежит ни отмене, ни изменению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Азовского судебного района Ростовской области - мирового судьи судебного участка № 5 Азовского судебного района Ростовской области Богачук М.Е. от 09.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Галкиной Ангелины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу защитника Галкиной Ангелины Игоревны - Гранкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Комова