12-66/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 26 июня 2017 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Степанцова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО8 № от 26.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от 26.04.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, поскольку в момент ДТП она не управляла автомобилем, а находилась в огороде своего дома по 

<

адрес>. О том, что произошло ДТП с участием ее автомобиля узнала не сразу, а фактически к приезду экипажа ДПС. При этом, в момент составления на нее протокола об административном правонарушении, знак аварийной остановки был выставлен, о чем она сказала инспектору и сделала пометку в протоколе. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежаще. В судебном заседании 01.06.2017г. ФИО1 полностью поддержала доводы, изложенные ею в жалобе.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Инспектор ИДПС ОР ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО5 в судебном заседании суду пояснил, что 

<

дата>. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая не выполнила требования ПДД и, являясь участником ДТП, не выставила знак аварийной остановки.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:при дорожно-транспортном происшествии;при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.04.2017г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно за то, что 

<

дата>. в 

<

...>. при ДТП, участником которого является, не выставила знак аварийной остановки.

Довод ФИО1 о несогласии с фактом правонарушения не подтверждается материалами дела, доказательств своей невиновности в совершении правонарушения ею суду не представлено.

Не доверять показаниям ФИО5 у суда не имеется, поскольку наличия у сотрудника полиции заинтересованности в исходе дела судом не установлено, а тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.27 КоАП РФ, образует нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением и протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля ФИО6

Вывод начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Суд считает, что в отношении ФИО1 соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при назначении наказания были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также другие обстоятельства, что позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4 № от 26.04.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 26.04.2017г., вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Степанцова