№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3,ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа самовольно возведенной деревянной двери, расположенной на 5 этаже 2 подъезда дома 

<

адрес>, оштукатуривания, покраски стен, потолка и пола в местах демонтажа, освобождения тамбура от принадлежащих им вещей. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 700 рублей, судебные расходы 1092 рублей ссылаясь на следующее. Она является собственником квартиры 

<

адрес>. Ответчики проживают в квартире №. Лестничная площадка разделена тамбурной дверью на два холла: лифтовой и квартирный (тамбур). В тамбуре ответчики самовольно возвели конструктивные элементы: деревянную дверь с запирающим устройством, заблокировав часть помещения общего пользования площадью 16,3 кв.м. Данное помещение ответчики используют как кладовую для хранения личных вещей. На просьбу предоставить дубликат ключа ответили отказом, пояснили, что пользуются этой кладовой несколько лет и не хотят ее ни с кем делить. На неоднократные просьбы произвести демонтаж ответчики также не реагируют. 25.02.2019г. она обратилась в государственную жилищную инспекцию, решением государственной жилищной инспекции заявление передано в ОП №9, но препятствия устранены не были. Установленная дверь нарушает ее право на доступ и пользование общим имуществом. 

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивает на демонтаже двери. Пояснила, что квартиру вместе с супругом купили ДД.ММ.ГГГГ., квартиру осматривали, на момент покупки в тамбуре дверь была установлена. Предыдущие собственники пояснили, что установка двери была с ними согласована, передали ключ от двери, сказали, что могу пользоваться кладовой, в кладовке стоит их шкаф. Кладовка была занята, она просила ответчиков освободить половину, т.к. ей необходимо место. ФИО3 обещала освободить В последствии ответчики заменили замок, ключа не передали, отказались демонтировать дверь. Фактически данное помещение называется сушильным помещением, через него имеется выход на общий балкон. Она с мужем согласна убрать вещи из сушилки, которые не принадлежат ответчикам. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что дверь в сушилке установили по согласованию с прежними соседями, были ключи. Когда в подъезде проходил ремонт, дверь в сушилку была открыта, ключей у истицы сейчас нет, она их у него и не просила. Не согласен, чтобы истица пользовалась половиной помещения. Если дверь будет снесена, то у него будет холодная стена в комнате, нужно будет утеплять общую стену, а в комнате будет слышен шум от лифта. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.21-26 фотографии, л.д.27-28 план этажа, л.д.29-30 заявление в УК «Пятигорская», л.д.21-32 претензия ответчику, л.д.33-39 выписка из ЕГРН, л.д.40-41 обращение в ОП, л.д.42 письмо Государственной жилищной инспекции, л.д.47-54 выписка из ЕГРН, л.д.56-57 Постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 36ч.1 ЖК РФ общедомовым имуществом в многоквартирном доме признаны помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в т.ч. коридоры. 

В соответствии со ст. 1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению ив своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в т.ч. распоряжаются ими Граждане свободы в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и /или/иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя свои жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом установлено, что истица вместе с супругом являются собственниками квартиры 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками квартиры 

<

адрес> в порядке договора приватизации, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного поэтажного плана 

<

адрес> на лестничной площадке, на которой расположены квартиры №, имеется помещение площадью 16.3 кв.м, которое дверью/перегородкой/ не отгорожено, через которое имеется выход на общий балкон. Согласно представленным фотоматериалам, на дату рассмотрения дела, данное помещение отгорожено дверью с замком. В помещении находятся вещи, часть из которых принадлежит ответчикам, они имеют ключи от двери, и только ответчики пользуются данным помещением, являющимся местом общего пользования. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2019года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г.Самары ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения. Мировым судьей было установлено, что 19.03 2019 года в 12 часов 50 минут ФИО4 по 

<

адрес> во 2 подъезде на 5 этаже допустил самоуправство, выразившееся в самовольном установлении ограждения сушильного помещения деревянной дверью с замком в кармане квартир №. 

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы о демонтаже самовольно возведенной деревянной двери с замком, отгораживающей сушильное помещение, расположенное на 5 этаже 2 подъезда дома 

<

адрес>, оштукатуривания, покраски стен, потолка и пола в местах демонтажа, освобождении сушильного помещения от принадлежащих ответчикам вещей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку дверь возведена самовольно, незаконно занято место общего пользования, отведенное под сушильное помещение, что безусловно является нарушением права истицы на пользование общим имуществом. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: почтовые расходы. Истицей при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.8), а также понесены почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 374 рубля (л.д. 13-17), которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить препятствия ФИО1 в пользовании общедомовым имуществом путем демонтажа самовольно возведенной деревянной двери с замком, отгораживающей сушильное помещение, расположенное на 5 этаже 2 подъезда дома 

<

адрес>, оштукатуривания, покраски стен, потолка и пола в местах демонтажа, освобождении сушильного помещения от принадлежащих им вещей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 674 рубля /шестьсот семьдесят четыре рубля/.

Решение суда в окончательной форме принято 17 декабря 2019 года. 

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ Бойко Л.А.