Дело № 1 – 101/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000640-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Ю.,

с участием государственных обвинителей –заместителя прокурора Сусанинского района ФИО10 и помощника Буйского межрайонного прокурора ФИО11,

подсудимого –ФИО1,

защитника – адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре ФИО12,

а также законном представителе потерпевшей ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в открытом судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3., испытывая к последнему внезапно возникшую неприязнь,после того как потерпевший ударил его в грудь, приискал по указанному адресу нож хозяйственно - бытового назначения, после чего умышленно, с целью убийства ФИО3., нанес последнему один удар вышеуказанным ножом в область жизненно важных органов - в область брюшной полости, причинив тем самым ФИО3 следующие телесные повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение живота: 

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО3. наступила на месте происшествия, в результате противоправных действий ФИО1, от проникающего колото-резаного ранения живота, 

<

данные изъяты>, с последующим развитием острой (обильной) кровопотери.

Подсудимый ФИО1. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, указав, что нанес ФИО3. один удар кухонным ножом в область живота, но спиртного с ним не распивал.

В судебном заседании пояснил, что отношения с сыном были непростые, последний не один раз выгонял его (подсудимого) из дому, выбросил его таблетки.Сын с ДД.ММ.ГГГГ выпивал каждый день, с утра уходил на работу, а приходил домой уже в сильной степени алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разбил телевизор, а ДД.ММ.ГГГГ разбил видеомагнитофон и приставку «Триколор». Не смотря на это, у него никакой неприязни к сыну не было.Он с ним и не выпивал почти, а если выпивал, то сразу уходил к себе в комнату. У него ни какой злости не было. Вот досада была, что сына воспитал плохо. ДД.ММ.ГГГГ примерно пол девятого, сын зашел к нему в комнату и попросил купить ему 100 грамм, так как ему плохо, он (подсудимый) сходил купил, сын выпил. Через час ФИО3 сходил в магазин купил четверку, выпил, принес вторую, опять выпил, купил бутылку. Из этой бутылки налил ему (ФИО3) грамм 50, после этого он (подсудимый) ушел к себе в комнату. В этот момент зазвонил телефон. Сын прибежал, выхватил телефон, разбил его и опять ушел к себе в комнату. Но потом попросил дать денег на покупку нового телефона, он (подсудимый) дал ему денег, сын ушел вернулся с телефоном, стал предъявлять претензии, что якобы он пил его водку, начал скандалить, ударил его (подсудимого) по голове, он пошел из кухни, хотел уйти к себе в комнату, но подсудимый догнал его, развернул, преградив путь из кухни, потом в грудь ударил. Он (подсудимый) не знает как этот ножик оказался на корзине для белья, как он взял нож, как ударил не помнит. Очнулся, когда сын попросил вызвать скорую помощь. После чего он побежал к соседу, попросил его вызвать скорую, сказав, что порезал сына.

Указанные показания подтверждены подсудимым в явке с повинной, написанной им собственноручно (т. 1 л.д. 32) и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 57-71).

Виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными, исследованными в суде материалами дела.

Из оглашенных в суде в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО5 следует, чтоона проживает с мамой ФИО4. Её родители находятся в разводе, папа ФИО3, проживал у своего отца - её деда ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 111-113).

Законный представитель потерпевшего ФИО4 в суде показала, что она о случившемся узнала в этот же день от друга погибшего. Погибший, ее бывший муж, которого она может охарактеризовать следующим образом: когда он выпивал, он начинал привязываться, «докапываться до всего» и такое поведение могло спровоцировать агрессию другого человека. После случившегося она от ФИО1 узнала, что ФИО3 выпивал на протяжении длительного времени, то есть это было больше 

<

данные изъяты>. ФИО3 ломал дома бытовую технику, наносил отцу удары в грудную клетку. Она знала, что ФИО3 раньше выгонял отца из дома.Меры к ФИО3 по протяжении, его жизни принимались. Его пытались перевоспитать, «выправить», его родители. Но ни чего не помогало. Не помогали ни уговоры, ни семья. То есть человек мог продержатся пару месяцев, а потом вновь уходил в запой продолжительный и вот с таким поведением, он поднимал на нее руку, 

<

данные изъяты>. Именно из-за этого их семья распалась. ФИО1, как дедушку ее ребенка она может охарактеризовать следующим образом: всегда поддерживал отношения с внучкой, на протяжении всех тринадцати лет, ходил с ней гулять; пока она была маленькая, покупал различные подарки, приглашал к себе на выходные, если ФИО3 не было дома, где они занимались и играли, он учил её кататься на велосипеде. Они еще очень часто просто перезванивались, он поздравлял с днем рождения, дарил подарки. Он купил ее дочке гитару, когда она пошла, заниматься в музыкальную школу. Она не замечала, чтобы ФИО1 выпивал, но может быть, только если дома. Но последнее время, он каждый день ходил к своей тете, он ухаживал за ней. Ей было сто лет. По этому, если бы он выпивал, каждый день или сильно и много, он просто не смог бы ухаживать за своей тетей, и она бы до ста лет не дожила.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска ПП №5 МО МВД России «Буйский». ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Буйский» поступило сообщение от ФИО1, что он ударил сына. Когда он прибыл на место происшествия, в доме на кухне рядом с дверным приёмом в комнату, находился ФИО1, вел себя не агрессивно,достаточно спокойно, не впадал в панику, не бегал, слез не было.А ФИО3 находился на полу в дверном проеме, между кухней и маленькой комнатой. У ФИО3 на футболке были видны следы крови. Он (свидетель) оказал ФИО3 медицинскую помощь и вызвал сотрудников медицинской службы, при прибытии которых ФИО3 скончался. Далее им были вызваны сотрудники следственных органов, то есть следственный комитет, которые по приезду стали проводить первоначальные следственные действия. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, как на факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так и на факт наличия телесных повреждений. Потому, что ФИО1 также пояснял, что сын ему периодически причинял различного рода побои. Но на момент осмотра у ФИО1, каких –либо телесных повреждений не имелось. 

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что он был дома, это было ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежал ФИО1 и сказал, что он зарезал ФИО3, попросив вызвать скорую. Он (свидетель) уточнил у ФИО2. живой ли ФИО3, на что тот ответил, что живой и набрал на телефоне 

<

***>, после чего передал телефон ФИО1. Он (подсудимый) прибежал «запыханный», облокотился на ступеньки крыльца, чтобы отдышаться. Вызвал «скорую», потом попросил его (свидетеля) с ним посидеть, но ему надо было в детский сад за ребенком. После этого он (ФИО1.) пошел домой. Отношения между ФИО1 были конфликтные, ФИО3 выпивал. Один раз, примерно год назад, когда он ФИО1 подвозил, он емусказал: « 

<

данные изъяты>». ФИО1. он в состоянии алкогольного опьянения не видел.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеляСвидетель №3 следует, чторанее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО3. Отношения после развода не закончились. ФИО3 житель п. Сусанино, работал в Газпроме работником по обслуживанию газового оборудования. В связи с этим в будние дни он проживал в п. Сусанино вместе с отцом, а в пятницу после работы приезжал к ней на выходные, за исключением тех случаев, когда ФИО3 уходил в запой. Отец ФИО3 ФИО1 часто злоупотреблял спиртными напитками, в том числе и когда не пил ФИО3, из-за этого у них происходили ссоры, так как ФИО3 не нравилось это, он переживал за отца, говорил, что у него возраст, что он сляжет. ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками примерно раз в 3-4 месяца на 1- 1,5 недели, бывало не пил вообще по 5-6 месяцев. Ей известно, что ФИО3 ранее был женат, что у него есть дочь ФИО5, которой 

<

данные изъяты> лет, но ни с бывшей супругой, ни с дочерью он отношения не поддерживал. За все время совместного проживания ФИО3 зарекомендовал себя только исключительно с хорошей стороны, он никогда не скандалил с ней, ни разу не поднял на нее руку, с ее детьми у него были отличные отношения. Отношения с отцом у ФИО3 были хорошие, но когда они начинали употреблять спиртные напитки, то часто ругались по различным бытовым причинам. Было такое, что ФИО1 звонил ей, жаловался на ФИО3, сказал, что тот его толкнул, и он упал. После этого она разговаривала с ФИО3, говорила, чтобы тот не трогал деда, но тот сказал, что не трогает, что он упал сам. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в п. Сусанино стал злоупотреблять спиртным, к ней не приезжал, так как пьяному к ней ездить она не разрешала. Она созванивалась с ними ежедневно. В какой-то из дней ФИО1 жаловался ей, что ФИО3 обижает его, заставляет идти в магазин за бутылкой, треплет ему нервы. ФИО1 во время разговора находился в состоянии алкогольного опьянения. Жаловался он примерно в первые дни запоя ФИО3, в дальнейшем говорили, что смотрят телевизор, обещали выходиться. Все ссоры у них происходили только по пьянке, а так они любили и переживали друг за друга. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил друг ФИО3 и сообщил, что ФИО1 убил ФИО3, ударив его ножом. Обстоятельств произошедшего она не знает, что между ними могло произойти, ей не известно. ФИО3 физически был на много сильнее отца, постоянно занимался спортом. Не думает, что ФИО1 умышленно это сделал, возможно ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения своим поведением довел отца, и тот от безысходности совершил данное преступление. ФИО1 очень добрый по натуре человек, очень отзывчивый, доброжелательный, безотказный.

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Сусанинская РБ». ДД.ММ.ГГГГ находилась на суточном дежурстве, в 

<

данные изъяты> часов по системе 

<

***> поступило сообщение о том, что отец порезал сына. На вызов отправилась со вторым фельдшером Свидетель №5. По приезду увидела, что сын лежал в дверном проеме, при входе в комнату из кухни, а отец сидел за столом.Когда они вошли в дом, он (ФИО1) сказал, что воткнул нож глубоко. Он сказал: «

<

данные изъяты>». То есть, он понимал, что нанес серьёзную рану. Они стали осматривать пострадавшего, у него было ножевое ранение в области живота, сразу же поняли, что у него тяжёлое состояние, так как серьёзное телесное повреждение. Затем они констатировали смерть. В это время ФИО1 сидел за столом, вел себя спокойно, сказал: «

<

данные изъяты>», заплакал. Орудие убийства она видела это был большой кухонный нож, на нем были следы крови по все длине лезвия.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 следует она работает фельдшером скорой медицинской помощи Сусанинской ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена. В 

<

данные изъяты> часов поступило сообщение по системе 122 от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что он зарезал своего сына ФИО3.По приезду в данном доме находились ФИО1, который сидел за столом в кухне, сотрудник полиции Свидетель №1, ФИО3 лежал на полу в проеме между кухней и комнатой, находился без сознания. Свидетель №1 пояснил, что пытался оказать ему первую медицинскую помощь и перевязал ему рану в области живота. В ходе осмотра они обнаружили у ФИО3 колото-резаную рану на животе, из которой выступали петли кишечника и сальник. Живот был увеличен, кожные покровы бледные, было понятно, что у него внутреннее кровотечение. Они сразу сделали ФИО3 кардиограмму, которая показала асистолию, то есть полную остановку сердца, таким образом реанимационные мероприятия не проводились в связи с биологической смертью. Его отец все это время спокойно сидел за столом, находился он в состоянии алкогольного опьянения, на столе стояли пустые и полные бутылки с алкоголем. После констатации смерти ФИО3 он прослезился и начал оправдываться, говорил: «

<

данные изъяты>!». Когда они зашли в дом, ФИО1 сказал им: «

<

данные изъяты>!», то есть он понимал, что убил сына. В доме в прихожей на бельевой корзине они видели кухонный нож, лезвие которого было в крови (т. 1 л.д. 138-140).

Свидетель Свидетель №6 в суде показала, что П-вых знает давно, семья положительная. С ФИО3 она мало общалась, но бывали такие ситуации, когда ФИО3 выпивал, тогда он был грубым. С ФИО1 она общалась буквально накануне, он приходил к ним в магазин, она его спросила: «ФИО1 ты, чего какой-то расстроенный»? Он сказал:«Устал я. Вот за своей тетушкой устал ухаживать. А теперь ФИО3 концерты устраивает». Я его спросила: «Что ФИО3 опять запил»? ФИО1 мне ответил, что Леха скандалы дома устраивает, и «руки стал поднимать, то щелчок даст, то за грудки схватит». Он мне сказал:«Мне стыдно тебе рассказывать, я вроде как жалуюсь тебе». Я сказала: «Ты ему не поддавайся». Он мне ответил: «Так не будешь же с ним драться». Она ему сказала, зачем он терпит, на что он ответил, что не будешь на сына-то говорить. Однако, никаких телесных повреждений на нем она не видела. Подсудимого может охарактеризовать только с положительной стороны, пьяным его никогда не видела. После вышеназванного разговора она общалась с ФИО3, сказала, чтобы он не распускал руки, на что ФИО3 ответил грубо, что нечего его учить, лекции читать.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годаосмотрено помещение дома по адресу

<

адрес> В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12-27).

В Журнале № регистрации случаев оказания скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Сусанинская РБ», под номером № имеется запись, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> фельдшером Свидетель №4 был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> где констатирована смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ножевое ранение, смерть до приезда скорой помощи (т. 1 л.д. 38-40).

Исходя из протокола освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Сусанинская РБ» произведено освидетельствование ФИО1 на наличие у него на теле телесных повреждений, состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования, на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено, установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе. У ФИО1 произведены смывы с ладоней рук, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 42-44).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят образец крови (т. л.д. 47-48).

В ходе выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 произведена выемка 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-153).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в морге ОГБУЗ «Бюро СМЭ по 

<

адрес>» произведена выемка 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 161-162).

Изъятые вещи осмотрены на стадии предварительного следствия (т. 163-170), признаны и приобщенык делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 171-173).

Осмотрены и в ходе судебного следствия.

Из заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что

1. У гражданина ФИО3 имеются следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота: 

<

данные изъяты>). Эти повреждения могли образоваться в течение нескольких десятков минут (около 30 минут-по данным гистологического исследования), от однократного действия острого, плоского, колюще режущего предмета (типа клинка ножа), имеющего острие, обушок, острую режущую кромку лезвия, являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

2. Смерть гр-на ФИО3 наступила от проникающего колото-резаного ранения живота, 

<

данные изъяты>, с последующим развитием острой (обильной) кровопотери.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО3 обнаружен этиловый алкоголь - 

<

данные изъяты> г/л. (т. 1 л.д. 180-185).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь, обнаруженная на клинке ножа, кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные: на фрагментах (срезах) ногтевых пластин с левой кисти и в смыве с правой кисти трупа ФИО3 эпителиальные клетки, обнаруженные в смыве с левой кисти трупа ФИО3 произошли от ФИО3

Происхождение крови, обнаруженной на клинке ножа; крови и эпителиальных клеток, обнаруженных на фрагментах (срезах) ногтевых пластин с левой кисти и в смыве с правой кисти трупа ФИО3.; эпителиальных клеток, обнаруженных в смыве с левой кисти трупа ФИО3. от ФИО1 исключается.

Кровь и эпителиальные клетки, обнаруженные на рукояти ножа, фрагментах (срезах) ногтевых пластин с правой кисти трупа ФИО3 и в смыве с левой руки ФИО1 произошли от ФИО3 и ФИО1

Эпителиальные клетки, обнаруженные на фрагментах (срезах) ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО1 и в смыве с правой руки ФИО1 произошли от ФИО1

Происхождение эпителиальных клеток, обнаруженных на фрагментах (срезах) ногтевых пластин с обеих кистей рук ФИО1. и в смыве с правой руки ФИО1 от ФИО3. исключается (т. 1л.д. 193-214)

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтона футболке с трупа ФИО3 на передней ее поверхности обнаружено сквозное повреждение. 

<

данные изъяты>

Колото-резаная рана поверхности живота у гр-на ФИО3. возникла одномоментно с соответствующим повреждением на футболке, то есть причинены одним колюще-режущим предметом.

Колото-резаное ранение передней поверхности живота и соответствующее повреждение на футболке, гр-ну ФИО3 причинено клинком, представленного на экспертизу кухонного ножа, либо клинком с аналогичными конструкционными, технологическими и эксплуатационными особенностями (т. 2 л.д. 6-17).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании джинсов и футболки с трупа ФИО3, обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности произошла от ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 219-221).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при исследовании смыва вещества бурого цвета рядом с трупом обнаружена кровь, которая по групповой принадлежности произошла от ФИО3 (т. 1 л.д. 227-229).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтослед пальца руки, размерами 11x16мм, оставлен мизинцем левой руки ФИО3., след пальца руки размерами 16x24мм, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (т.1л.д. 236-239).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, 

<

данные изъяты>.

Заключение психолога: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 44-49).

ФИО1 не согласился с выводами данной экспертизы в части 

<

данные изъяты>.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого, запросил амбулаторные карты ФИО1 и ФИО3 и исследовал их в судебном заседании.

Довод ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Так амбулаторная карта ФИО1 значится под номером №, амбулаторная карта ФИО3 под номером №.

В экспертном заключении (л. 2 заключения) имеется ссылка на амбулаторную карту №, описание перенесенных заболеваний, указанных в заключении экспертов соответствует данным медицинской карты ФИО1.

Иных доводов, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертизы подсудимым не указано.

Экспертиза проводилась комиссией экспертов в количестве трех человек, со стажем работы от 13 до 36 лет, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ФИО1 обследовался в стационаре в течение 24 суток, что отражено в описательной части экспертизы, заключение основано на изучении экспертами материалов дела, медицинских документов, изучении личности испытуемого в период нахождения его на стационаре. В связи с чем приведенное заключение психолого-психиатрической экспертизы у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное обстоятельство подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями многочисленных экспертиз, факт причинения удара потерпевшему в область живота, явившегося непосредственной причиной смерти, не оспаривается и самим подсудимым, который как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что нанес ножом удар в область живота погибшему. 

Именно от проникающего колото-резаного ранения живота, с повреждением большого сальника, стенки и брыжейки тонкого кишечника, забрюшинной клетчатки, сопровождавшегося гемоперитонеумом, с последующим развитием острой (обильной) кровопотеринаступила смерть потерпевшего.

Удар с достаточной силой ножом с длиной лезвия 

<

данные изъяты> мм и шириной 

<

данные изъяты> см в жизненно-важный орган – живот свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевшего. Об этом же свидетельствует и сказанная подсудимым фраза, когда приехала скорая медицинская помощь «

<

данные изъяты>!».

Суд не считает, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Так, исходя из показаний подсудимого его сын длительное время злоупотреблял спиртными напитками, вел себя агрессивно как по отношению к отцу, так и к предметам быта (разбил телевизор, стол, видеомагнитофон, приставку). В день произошедшего разбил телефон подсудимого, ударил по голове. Непосредственно перед случившимся, по словам ФИО1., когда он (подсудимый) хотел уйти из кухни в свою комнату, каким-то образом развернул его, преградив дорогу из кухни, ударил кулаком в грудь, после чего подсудимый взял, лежащий на корзине для белья нож и ударил им в живот погибшего.

Однако, довод подсудимого о том, что ему был прегражден путь из кухни не соответствует объективным доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия и видеозаписи к протоколу проверки показаний на месте, из которых следует, что корзина, на которой, по словам подсудимого находился нож, находится в углу в прихожей, между проемами дверей, идущими на кухню и в комнату. Следовательно, если бы путь подсудимого из кухни был прегражден потерпевшим, то взять находившийся в коридоре нож подсудимый не смог бы. А поскольку, по словам самого подсудимого, он взял нож с корзины для белья, соответственно путь из кухни в коридор, а далее из дома, для него был свободен, что свидетельствует о том, что подсудимый не расценивал окружающую его обстановку как угрозу своей жизни и здоровью, а взял нож и ударил им потерпевшего по мотиву личной неприязни, вызванной поведением последнего.

Также суд считает, что подсудимый во время совершения преступления не находился в состоянии аффекта. Показания подсудимого о том, что он не помниткак взял нож и как ударил, опровергаются тем, что последний подробно описывает как обстоятельства предшествующие удару: сын ударил его; сам момент удара: взял с корзинки для белья нож, ударил в живот по самую рукоятку, что свидетельствует о целенаправленных действиях ФИО1 по достижению своей цели-убийства потерпевшего. Указанное обстоятельство подтверждается и вышеприведенным заключением психолого-психиатриченской экспертизы, в соответствии с которым в момент совершения правонарушения эмоциональная реакция, возникшая у ФИО1 в ответ на неправомерное действие потерпевшего, не достигала глубины аффекта, так как не сопровождалась выраженным нарушением осознанно-волевой регуляции и грубым распадом деятельности, отсутствовала трехфазная динамика эмоционального состояния с выраженностью частичного сужения сознания и аффективной охваченностью переживаниями в момент содеянного, физической и психической астенией после содеянного. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент совершения правонарушения, снижало способность к самоконтролю.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной (т. 1 л.д. 32), раскаяние в содеянном,состояние здоровья, пожилой возраст, вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании местонахождения орудия преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как из материалов дела не усматривается, как нахождение в указанном состоянии повлияло на цели, мотивы и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 69, 75-78).

С учетом изложенного, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд полагает признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и полагает определить размер наказания с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции статьи.

В силу ч.ч. 1 и 7 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ применено быть не может.

Суд, обсудив фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и по данной статье назначить наказаниес применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти)лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законнуюсилу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок отбытиялишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>, уничтожить как предметы, хранящие на себе следы преступления, не представляющие ценности;

<

данные изъяты> изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО1.передать ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Иванова