Судья Самозванцева М.В. Дело 

<

данные изъяты> года

УИД 50RS0

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего Кожановой И.А.

при помощнике судьи Подорогиной С.В.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

лица, дело в отношении которого прекращено: ФИО

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному преставлению заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

данные изъяты> на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, вынесенного 

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО ПФИО1 ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> в отношении ФИО

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления 

Выслушав выступление прокурора поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката и ФИО, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, вынесенного 

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ

Постановлением суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что квалификация действий привлекаемого лица занижена, т.к. она являлась должностным лицом, а соответственно сроки давности определены неправильно. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления. 

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Если уголовное дело (преследование) прекращалось неоднократно, срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление.

В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, а также новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, заместитель 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, вынесенного 

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В обоснование ходатайства заместитель 

<

данные изъяты> городского прокурора ФИО5 указывает, что в ходе предварительного расследования не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, необходимые следственные и процессуальные действия в полном объеме не проведены. Прокурор указывает, что сумма ущерба, причиненного Потерпевший №1 преступлением установлена со слов последней и подтверждена справкой из магазина, иных доказательств стоимости ущерба в ходе расследования не получено. Кроме того, по утверждению прокурора, постановление следователя является немотивированным, поскольку не содержит анализа обстоятельств, установленных в ходе расследования дела, надлежащая правовая оценка действиям ФИО не дана. 

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил законность и обоснованность ходатайства заместителя прокурора, проверил, учтены ли следователем те обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

<

данные изъяты> СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении главного специалиста – ревизора отдела проверок филиала 

<

данные изъяты> ГУ 

<

данные изъяты> регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО Н.Э., по факту получения взятки от заведующей МАДОУ «Детский сад комбинированного вида 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 за совершение заведомо незаконных действий в пользу последней (т. 1 л.д. 1 уголовного дела).

Постановлением следователя по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> действия ФИО переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 162 – 164 уголовного дела). 

ФИО 

<

данные изъяты> предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д. 79 – 81 уголовного дела). 

Постановлением заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> действия ФИО переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 120 – 121 уголовного дела). 

<

данные изъяты> заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 3 л.д. 122 – 123 уголовного дела). 

Постановлением заместителя Балашихинского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО5 от 

<

данные изъяты> постановление заместителя руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО3 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела отменено, как незаконное (т. 3 л.д. 126 уголовного дела). 

<

данные изъяты> следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 3 л.д. 131 – 133 уголовного дела). 

Постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (в рамках рассмотрения жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ) постановление следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО4 от 

<

данные изъяты> о прекращении уголовного дела признано незаконным (т. 3 л.д. 136 – 137 уголовного дела). 

По результатам дополнительного расследования, 

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (т. 3 л.д. 141 – 143 уголовного дела). 

По смыслу закона, основанием к прекращению уголовного дела признаются такие установленные законом обстоятельства, которые исключают производство по делу либо влекут освобождение от ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 28-П установлено, что суду надлежит проверять законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, мотивы и основания для отмены данного постановления. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 212 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24-28.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и п. 7 ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении должно быть указано пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращается уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Постановление о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, с изложением всех собранных по делу доказательств и их анализа, с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по уголовному делу допускаются, лишь, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О).

Таким образом, вне зависимости от полноты проведенного следствия, суд может принимать свои решения только в установленном уголовно – процессуальном порядке, и исходя из предусмотренных в нем оснований, а возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу также возможно лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из представленных материалов, ФИО привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, которое, учитывая максимальную санкцию, предусматривающую наказание до двух лет лишения свободы, отнесено в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела 

<

данные изъяты> видно, что инкриминируемое ФИО преступление имело место в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства сроки давности привлечения ФИО к уголовной ответственности истекли.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела, в связи, с чем ходатайство заместителя Балашихинского городского прокурора ФИО5 не подлежащим удовлетворению. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Суду первой инстанции не представлено сведений, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по указанному уголовному делу, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления надлежащим образом мотивирован, с указанной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как видно из исследованных материалов дела, ходатайство заместителя городского прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо ограничений в правах участников процесса судом не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.28, 389.33Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А.Кожанова