Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Искужиной Э. Ф., помощника прокурора Калининского района г. Уфы Ахмадуллина Р. Р. 

защиты в лице адвоката Ишкильдиной Г. А., предоставившей удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимой ФИО1

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей (со слов), не работающей, не военнообязанной, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии срока,

осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержанием 10 % из заработка в доход государства, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04-00 часов у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения около охраняемой огороженной территории объекта «многоэтажного жилого 

<

адрес> квартале, ограниченном 

<

данные изъяты>», возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории вышеуказанного объекта. Реализуя свой корыстный умысел, ФИО1 перелезла через имеющееся отверстие в заборе, тем самым незаконно проникла на территорию охраняемого объекта многоэтажного жилого 

<

адрес> квартале, ограниченном 

<

данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, в период времени с 05-28 часов по 06-58 часов, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно перекидывала через имеющееся отверстие в заборе арматуру, принадлежащую 

<

данные изъяты>. В ходе обхода территории охранником объекта ФИО, преступные действия ФИО1 были замечены в момент хищения арматуры. В связи с чем, ФИО потребовал от ФИО1 прекратить преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавая, что ее действия приобрели открытый характер, на законные требования ФИО вернуть похищенное не реагировала, продолжая свои преступные действия, просунула находящуюся в руках арматуру в отверстие забора. После чего перелезла через забор и с места преступления скрылась, тем самым открыто похитив с территории охраняемого объекта имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты>, а именно: металлические прутья в количестве 13 штук, металлические прутья в виде «дуги» в количестве 1 штуки, металлические прутья в виде «крючка» в количестве 27 штук, металлические прутья в виде буквы «Г» в количестве 72 штук, металлические прутья в виде буквы «П» в количестве 79 штук, тем самым причинив своими преступными действиями 

<

данные изъяты> ущерб на общую сумму 38000 рублей. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 213).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией ее действий согласилась в полном объеме, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала и пояснила следующее: обвинение ей понятно, с ним она согласна; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства она поддерживает; это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены, они ей понятны, с ними она согласна.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. 

Защитник Ишкильдина Г. А. ходатайство своей подзащитной поддержала. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. К материалам уголовного дела приобщено согласие потерпевшего о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 214).

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимую, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимой, на основании заявленного подсудимой ходатайства, и в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимая совершила преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимой не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства собранные в ходе предварительного расследования являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимой в совершении ею преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: ФИО1 ранее судима (л.д. 131, 132-137), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 138), 

<

данные изъяты> (л.д. 139), по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 характеризуется положительно (л.д. 141). 

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических способностей, и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д. 88-90). 

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту содержания, состояние здоровья, тяжесть заболевания, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей (со слов). 

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 представляла исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее она была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, следовательно, в действиях ФИО1 усматривается наличие опасного рецидива. 

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ составляет 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, которая на путь исправления не встала, в период непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции ее от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к ней ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях подсудимой ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание (рецидив преступлений), оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) не имеется.

Суд полагает, что иные наказания, установленные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ применять подсудимой нецелесообразно с учетом ее личности и имущественного положения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, каковыми являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов), положительную характеристику по месту содержания, а также состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, требующего постоянного медицинского контроля, что подтверждается представленной медицинской документацией (л.д. 140), оценив поведение подсудимой ФИО1 во взаимосвязи с данными о личности и совокупностью всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить подсудимой наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ ниже 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве, следовательно, назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуждена Калининским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 3 месяцев 21 дня лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок с удержание 10 % из заработка в доход государства. 

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Калининского районного суда 

<

данные изъяты> (приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ, преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют: три дня исправительных работ или ограничения по военной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69 - 72 УК РФ; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Калининским районным судом 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО1 следует отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима, следовательно, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему приговору, из расчета 1 день лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора Калининского районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- металлические прутья в количестве 13 штук, металлические прутья в виде «дуги» в количестве 1 штуки, металлические прутья в виде «крючка» в количестве 27 штук, металлические прутья в виде буквы «Г» в количестве 72 штук, металлические прутья в виде буквы «П» в количестве 79 штук, возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №1 – по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности.

- DVD-RW диск с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова