№2-4251/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года. г.Махачкала.

Суд Советского района г. Махачкалы

в составе председательствующего судьи: Джунайдиева Г.Г. 

при секретаре: ФИО2

с участием пом. Прокурора Советского района г. Махачкалы: Абдулмуслимова М.

истца: ФИО4 

представителя ответчика: МБУ «Инженерные сети 

<

адрес>» ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к МБУ «Инженерные сети 

<

адрес>» о восстановлении на работе в должности заместителя директора в Муниципальном бюджетном учреждении 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>», о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе, о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес>, «Инженерные сети 

<

адрес>» в его пользу подлежащую выплате материальную помощь размере 2-х должностных окладов - 62 720 руб., а также премии по результатам работы за 1 и 2 кварталы 2017г. размере 62 720 руб. из расчета месячного оклада за каждый квартал, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>» в его пользу моральный вред в сумме 500000 рублей.

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к МБУ «Инженерные сети 

<

адрес>» о восстановлении на работе в должности заместителя директора в Муниципальном бюджетном учреждении 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>», о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе, о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес>, «Инженерные сети 

<

адрес>» в его пользу подлежащую выплате материальную помощь размере 2-х должностных окладов - 62 720 руб., а также премии по результатам работы за 1 и 2 кварталы 2017г. размере 62 720 руб. из расчета месячного оклада за каждый квартал, взыскать с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>» в его пользу моральный вред в сумме 500000 рублей.

В обосновании иска указал что он работал заместителем директора Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>» с 01.06.2016г. Приказом № от 22.06.2017г. он уволен от занимаемой должности за грубое нарушение работником трудовых обязанностей по подпунктам а) и б) пункта 6 статьи 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили служебные записки секретаря-референта от 27.04.2017г.. 28.04.2017г. и акты, датированные этими же числами. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям: 

1. По приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. вышел в оплачиваемый трудовой отпуск и с 02 мая по ДД.ММ.ГГГГг. находился в отпуске. При выходе в трудовой отпуск ко нему не были предъявлены какие-либо, претензии о появлении 27.04.2017г. на работу в нетрезвом состоянии и прогуле, допущенном 28.04.2017г. 

Согласно табелю учета рабочего времени работников МБУ «Инженерные сети 

<

адрес>» за апрель 2017г., подписанному секретарем-референтом ФИО5 и директором ФИО6, в спорные дни, 27 и ДД.ММ.ГГГГг., он находился на работе, ему выплачена заработная плата за эти дни. 

В период нахождения в трудовом отпуске секретарь-референт ФИО5 задними числами написала служебные записки на имя директора МБУ «Инженерные сети 

<

адрес>» ФИО6. что 27.04.2017г. был составлен акт о его появлении на работу в нетрезвом состоянии, а 28.04.2017г. - об отсутствии на рабочем месте. 

Упомянутые акты подписаны юристом МБУ ФИО7, начальником ПТО ФИО8, инженерами ПТО ФИО9, ФИО13 и секретарем-референтом ФИО5 

Как усматривается из акта ДД.ММ.ГГГГг., он появился на работу в нетрезвом состоянии ДД.ММ.ГГГГг. с утра 9час. 00 мин. по московскому времени. В акте от ДД.ММ.ГГГГг. отмечено, что ДД.ММ.ГГГГг. с утра с 9ч.00 17:00 минут по московскому времени отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Названные выше служебные записки и акты являются подложными документами, составленные с целью увольнения его с работы и принятия на его должность родственника директора ФИО6 Несостоятельность этих актов подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГг. он не мог находиться на рабочем месте в нетрезвом состоянии, а ДД.ММ.ГГГГг. находиться на рабочем месте и совершить прогул, поскольку в этих числах был в трудовом отпуске. 

Также, подложность служебных записок и актов к ним от 27 и ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик издал приказ № о корректировке табеля рабочего времени за 27 и ДД.ММ.ГГГГг. с отражением факта отсутствия его в эти дни на рабочем месте. Одновременно, этим же приказом поручил главному бухгалтеру удержать с меня начисленную сумму заработной платы за эти дни. 

Если 27 и ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был уведомлен о допущенных им нарушениях трудовой дисциплины, почему им и секретарем-референтом был подписан табель учета рабочего времени за апрель 2017г., где в указанных числах проставлены по 8 часов рабочего времени, ему полностью выплатили заработную плату за этот месяц. Часть 5 статьи 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства, при которых он был совершен. 

Так, ответчик наложил на него дисциплинарное взыскание - увольнение с занимаемой должности, без выяснения фактических обстоятельств. 

В частности, 27 и ДД.ММ.ГГГГг. он находился в трудовом отпуске, но в своих актах от 27 и ДД.ММ.ГГГГг. указал, что 27 и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно появился на рабочем месте нетрезвом состоянии и отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Без подтверждения факта нарушения трудовой дисциплины ко нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. 

С ДД.ММ.ГГГГг. он не работает, уволен без законного основания. Заработная плата и другие выплаты, получаемые у работодателя МБУ «Инженерные сети 

<

адрес>», являлись его основным источником дохода, средствами к существованию, которых лишился, связи с незаконным увольнением и возможностью трудиться. Других доходов не имеет. Причиненный моральный вред, выражается в нравственных страданиях и переживаниях. Согласно трудовому договору от 01.06.2016г. за выполнение работы заместителя директора учреждения ему установлена заработная плата в размере 31 360 руб. и прочие денежные выплаты, которых лишился связи с незаконным увольнением. 

Пункт 3.5. Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>», утвержденного постановлением Администрации 

<

адрес> от 18.07.2016г. №, предусматривает выплаты компенсационного и стимулирующего характера (п.1.1.), премирование работников учреждения по итогам работы за месяц (квартал) (п.3.5.), а также из фонда оплаты труда работников учреждения - материальная помощь в размере двух должностных окладов в год (п.п. 4.1; 5.1; 5.2.) 

Руководствуясь постановлением Администрации 

<

адрес> от 18.07.2016г. № об утверждении Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников МБУ «Инженерные сети 

<

адрес>» перед отпуском, 20.04.2017г., он обратился директору МБУ о поощрении и представлении к премии в размере одного месячного оклада по результатам работы, положительные показатели за 2016г. и за первый квартал 2017г. 

Упомянутые выплаты мне не произведены, тогда как п.4.1. названного выше Положения предусмотрены средства для выплаты в виде должностных окладов, премий по результатам работы и материальной помощи в размере 2-х окладов. Причиненный ему моральный вред в связи с незаконным увольнением он оценивает в размере 500 000 рублей. 

Статья 234 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. Работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами ( ч ст. 142 ТК РФ). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ). Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора..., об оплате за время вынужденного прогула (ч.2 ст.391 ТК РФ). Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца, со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении ( ч.ч 2 ст.392 ТК РФ). Указанные сроки обращения в суд мною соблюдены. 

При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ). 

ДД.ММ.ГГГГг. обратился руководству МБУ о выдаче ему копии заверенных документов, необходимых для приобщения к исковому заявлению, но его обращение оставлено без реагирования. Просит суд восстановить его на работе в должности заместителя директора в Муниципальном бюджетном учреждении 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>». Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>» в его пользу подлежащая выплате материальная помощь размере 2-х должностных окладов - 62 720 руб., а также премии по результатам работы за 1 и 2 кварталы 2017г. размере 62 720 руб. из расчета месячного оклада за каждый квартал. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>» в его пользу моральный вред в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истец просит удовлетворить иск по указанным основанием.

Представитель ответчика МБУ «Инженерные сети 

<

адрес>» иск не признал и пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в состоянии, имеющим признаки алкогольного опьянения. О чём и был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Истец вовсе не явился на своё рабочее место. По данному поводу так же был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

В последующем истец вышел в отпуск и возможность выяснить обстоятельства данного происшествия у работников МБУ «Инженерные сети 

<

адрес>» появилась только после выхода ФИО4 из отпуска, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим табеля рабочего времени не были исправлены в апреле по ним Истцу была начислена заработная плата в полном объёме. 

По фактам отстранения истца 27 апреля и отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Ответчик пытался получить объяснения у ФИО4 Однако Истец не пояснил данные обстоятельства ни устно ни письменно. Об этом был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

После того как Истец не предоставил никаких обоснований своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и причин, повлёкших отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ, в табель учёта рабочего времени за апрель были внесены исправления от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что по актам от 27 и 28 апреля его нарушения трудовой дисциплины состоялись 27 и 28 мая. Данные доводы не соответствуют фактам. Нарушения были совершены 27 и 28 апреля, соответствующие акты были составлены также 27 и 28 апреля, что и усматривается из их содержания. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Так, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к Истцу в рамках этого срока, т.к. со 2 по 31 мая он находился в отпуске, о чём сам Истец и указывает в своём исковом заявлении. 

С приказом о прекращении трудового договора Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа он получил, прочитал в присутствии работников Ответчика, но от подписи в ознакомлении отказался. В связи с этим был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец также ссылается на п. 3.5 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников...» и просит на основании этого взыскать с Ответчика материальную помощь в размере 62 720 руб. Однако в п. 3.5 данного Положения сказано, что премирование работников учреждения осуществляется по решению руководителя учреждения. А данного решения перед выходом Истца в отпуск не было. Конкретные обязательства по срокам вынесения данного решения в Положении не указаны. Одним из условий премирования работников является соблюдения трудовой дисциплины (пп. 3 п. 3.5 «Положения...»). 

Также Истец просит взыскать моральный вред с сумме 500 000 руб. В ст. 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Никаких оснований для взыскания морального вреда, кроме как свою собственную оценку, Истец не приводит. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему. 

Истец работал в должности заместителя директора в Муниципальном бюджетном учреждении 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>»,

Согласно подпункту п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: согласно подпункту «А» п. 6 ч. 1 ст. 81а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(пп. "б" 

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показания свидетелей, акты о появлении работника на работе в состоянии, акты об отстранении работника.

Суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, им было допущено грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем был соблюден.

Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе в состоянии опьянения, подписанными, бывшим юристом МБУ ФИО10, начальником ПТО ФИО8, инженером ПТО ФИО12, инженером ПТО ФИО13, секретарем - референтом ФИО5, 

из которого следует, что ФИО4, с утра 9 часов явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы нарушении координации движения, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук., в течении часа продолжал беспокоит работников, всячески мешая выполнению своих служебных обязанностей, пришлось обратиться к родственникам, чтобы забрали домой. что они и сделали.

Факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подписавшие акт ФИО10, начальником ПТО ФИО8, инженером ПТО ФИО12, инженером ПТО ФИО13, секретарем - референтом ФИО5,..

Факт отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными, бывшим юристом МБУ ФИО10, начальником ПТО ФИО8, инженером ПТО ФИО12, инженером ПТО ФИО13, секретарем - референтом ФИО5, из которого следует, что ФИО4, с 9 часов до 17 часов 

Факт отсутствия истца на работе истца ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели подписавшие акт ФИО10, начальником ПТО ФИО8, инженером ПТО ФИО12, инженером ПТО ФИО13, секретарем - референтом ФИО5

Допрошенный по ходатайству истца зам директора ФИО15 пояснил. что у них с истцом один служебный кабинет и что он 27. 04.2017 г числа ФИО4, не видел в нетрезвом состоянии и что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на работе 

Однако суд считает его показания дани в угоду истца исходя из дружеских соображений и опровергаются показаниями свидетелей: ФИО10, начальника ПТО ФИО11, инженера ПТО ФИО12, инженера ПТО ФИО13, секретаря - референта ФИО5.

Доводы истца, что показания свидетелей ФИО10, начальника ПТО ФИО11, инженера ПТО ФИО12, инженера ПТО ФИО13, секретаря - референта ФИО5 эти показания заинтересованных лиц суд считает не состоятельным поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Свидетель ФИО5 пояснила. что ДД.ММ.ГГГГ самого ФИО15 не было на работе. 

Как усматривается из журнала прихода и ухода работников на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи ФИО15 и ФИО4 

Истцом были представлены в суд не заверенные копии актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ якобы в содержании этих актах указано дата его алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ а отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчиком представлены заверенные акты даты которые соответствуют ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ 

Несостоятельны доводы истца и то, что в эти дни находился на работе ссылаясь на табель учета рабочего времени. 

Как пояснил представитель ответчика у них бюджетное учреждение, для начислении зарплаты табель учета составляется 5-6 дней раньше до окончании месяца и по этому табель был составлен до этого случая После того как истец не предоставил никаких обоснований своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и причин, повлёкших отстранение от работы ДД.ММ.ГГГГ, в табель учёта рабочего времени за апрель были внесены исправления от ДД.ММ.ГГГГ., 

Эти обстоятельства подтверждается и приказом о внесении исправлении в табель учета рабочего времени. 

Как следует из материалов дела, ответчиком затребованы у истца письменные объяснения, от дачи которых истец отказался, о чем составлен акт. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Так, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в рамках этого срока, т.к. со 2 по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа истец находился в отпуске, 

Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе письменных, а также показаний свидетелей, которые подтвердили факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ у администрации имелись основание для увольнения истца по указанным в приказе основаниям. 

Мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенных проступков. 

и по этому основании для признании приказано увольнении незаконным восстановлении на работу, взыскании зарплаты за прогул не имеются. 

Взыскании в счет компенсации морального вреда следует также следует отказать как производное основных требований. 

Истец не обоснованно ссылается на п. 3.5 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников...» и просит на основании этого взыскать с Ответчика материальную помощь в размере 62 720 руб. Однако в п. 3.5 данного Положения сказано, что премирование работников учреждения осуществляется по решению руководителя учреждения. А данного решения перед выходом истца в отпуск не было. Конкретные обязательства по срокам вынесения данного решения в Положении не указаны. Одним из условий премирования работников является соблюдения трудовой дисциплины (пп. 3 п. 3.5 «Положения...»). 

Согласно п.5.2 «Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников...» 5.1. Из фонда оплаты труда работникам учреждения может быть оказана материальная помощь (в расчете за год) в размере двух должностных окладов,

Решение об оказании материальной помощи о _размере материальной помощи работникам учреждения принимает руководитель учреждения на основании письменногозаявления работника учреждения,

Решение об оказании материальной помощи и о размере материальной помощи руководителю учреждения принимает Глава 

<

адрес> на основании письменного заявления руководителя учреждения.

Из указанного положения усматривается оказание материальной помощи является правом а не обязанностью руководителя. 

Истец не представил показатель о принятии руковдителе5м решении об оказании ему материальной помощи 

Сучетом изложенного в иске в части взыскании премиальных и материальной помощи также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд.

Решил.

В иске ФИО4 к МБУ «Инженерные сети 

<

адрес>» о восстановлении на работе в должности заместителя директора в Муниципальном бюджетном учреждении 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>», о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>» в его пользу средний заработок за время прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе, о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес>, «Инженерные сети 

<

адрес>» в его пользу материальную помощь размере 2-х должностных окладов - 62 720 руб., а также премии по результатам работы за 1 и 2 кварталы 2017г. размере 62 720 руб. из расчета месячного оклада за каждый квартал, взыскании с Муниципального бюджетного учреждения 

<

адрес> «Инженерные сети 

<

адрес>» в его пользу морального вреда в сумме 500000 рублей отказать 

Мотивированное решение составлено также ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня составлении мотивированного решения.

Председательствующий Г. Джунайдиев