УИД: 35RS0006-01-2020-000070-21 2-167/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великий Устюг 3 февраля 2020 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Ивойлова В.Н., 

при секретаре Урюпиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2014 г. постановлением заместителя начальника следственного отдела по Великоустюгскому району СУ СК РФ по Вологодской области Ч.И. в отношении него было возбуждено уголовное дело № 14116022 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 15 декабря 2014 г. постановлением заместителя начальника следственного отдела по Великоустюгскому району СУ СК РФ по Вологодской области Ч.И. данное уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении него в ходе предварительного расследования, отменена. За ним признано право на реабилитации. Таким образом, он был подвергнут со стороны следственного органа незаконному уголовному преследованию, которое было прекращено по реабилитирующему основанию, в связи с чем имеет право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. В течение длительного периода времени, продолжавшегося чуть менее 6 месяцев, он находился в процессуальном статусе подозреваемого в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести и предусматривающего наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительных работ на срок до четырех лет, либо ареста на срок от четырех до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до четырех лет. При этом в отношении него на протяжении длительного периода времени была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ограничивающая его конституционные права и свободы. В течение всего этого периода времени осуществления уголовного преследования он сильно переживал за свою судьбу. Каждый вызов его к следователю являлся для него стрессом и унижением. Он был вынужден доказывать свою невиновность по уголовному делу, потратив на это свои время, нервы и деньги, хотя делать этого был не обязан, так как никакого преступления не совершал. В результате унизительной для него общественной огласки, которую получило возбужденное в отношении него уголовное дело, его честь, достоинство и деловая репутация были существенно подорваны. Длительность и характер незаконного уголовного преследования причинили ему существенный моральный вред, компенсацию которого с учетом вышеописанных фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости он оценивает в 300 000 рублей. Кроме того, им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 15 000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в ходе предварительного расследования он был допрошен в качестве подозреваемого, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, была проведена очная ставка, проходил психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в г. Вологде. Кроме того, его раз в две недели вызывали к следователю, брали объяснения. В период следствия он испытывал финансовые трудности, не мог трудоустроиться, постоянно переживал за исход дела. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. 

В силу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8).

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. 

Как установлено судом, 22 июня 2014 г. следователем следственного отдела по Великоустюгскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области было возбуждено уголовное дело № 14116022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1 

14 июля 2014 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

В период предварительного расследования с участием ФИО1 также были проведены следующие следственные и процессуальные действия: очная ставка между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Т.А., ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями, психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. 

15 декабря 2014 г. заместителем руководителя следственного отдела по Великоустюгскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 14116022 в отношении подозреваемого ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

Учитывая, что уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному преследованию, имеет право на компенсацию морального вреда, обязанность по возмещению которого следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, категорию преступления, в совершении которого он подозревался, длительность предварительного расследования, объем проведенных с его участием следственных и процессуальных действий, данные о личности истца, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, и отказать во взыскании компенсации в большем размере.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, принцип разумности, суд считает необходимым требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 10 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Зеленская