Дело № 12-325/2017 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 июля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Омской области в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, решение начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора УГАДН по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что при вынесении постановления инспектором УГАДН не было учтено, что высадка пассажира носила экстренный характер, т.е. являлась крайней необходимостью, поскольку пассажир автобуса почувствовал внезапное ухудшение самочувствия - тошноту. После того как самочувствие пассажира улучшилось, последний вернулся в автобус и маршрут следования был продолжен, т.е. с выходом пассажира из автобуса услуга не была окончена. Обращает внимание, что какой-либо умысел с его стороны направленный именно на высадку пассажира из автобуса, с тем чтобы последний считал услугу по перевозке оказанной, отсутствует. О факте плохого самочувствия пассажира сообщалось инспектору УГАДН при составлении протокола, а также указывалось на наличие свидетелей данного факта - ФИО2, тел.: №; ФИО3, тел.: №. Однако в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ инспектором УГАД, данные свидетели в протоколе не указаны, тем самым инспектор лишил его права представлять доказательства своей невиновности, и не принял во внимание показания. В связи с изложенным просил постановление и решение вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров. Во время движения женщина- пассажир почувствовала себя плохо, попросила остановиться. Он остановился примерно на расстоянии 50 метров до знака, и, когда пассажир вышел, отъехал в остановочный карман, чтобы не мешать движению. Впоследствии женщина вернулась в автобус и проехала до своей остановки. В автобусе находились свидетели, чьи телефоны он записал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор УГАДН по Омской области ФИО6 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что видел женщину, которая вышла из автобуса в неустановленном месте, однако обратно в автобус она не возвращалась. Также и ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не указывал о пассажире, который почувствовал себя плохо, вину признавал, просил назначить наказание в виде предупреждения. Только после вынесения постановления и назначения наказания в виде штрафа, ФИО1 дописал в протоколе об указанном пассажире. Дополнительно пояснил, что находился на расстоянии около 100 метров от автобуса, в автобус не заходил. 

Представитель УГАДН по Омской области ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что согласно приказа Минпрома Омской области № 66, по маршруту № осуществляется перевозка с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что трудоустроена в ОАО «

<

данные изъяты>» в должности кондуктора. ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с водителем ФИО1 Во время движения по маршруту один из пассажиров, женщина лет 40, одетая в плащ, почувствовал себя плохо. Далее она предложила вызвать скорую помощь, но женщина отказалась. Немного проехав, женщина попросила остановить автобус, пояснив, что у нее появилась тошнота, после чего ФИО8 попросила ФИО1 остановить автобус. Водитель остановился не доезжая ООТ «

<

данные изъяты>» и женщина вышла, а водитель проехал дальше, чтобы встать в остановочный карман. Затем к автобусу подошел инспектор, и они с водителем ушли. Немного погодя женщина, которая чувствовала себя плохо, вернулась в автобус. Также вернулся и водитель автобуса, который пояснил, что ему выписали штраф. Тогда ФИО8 обратилась ко всем пассажирам автобуса с просьбой стать свидетелями произошедшего, и две женщины оставили номера телефонов. Дополнительно пояснила, что указанная женщина, после возвращения в автобус, проехала дальше до ООТ «

<

адрес>».

Свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес> по маршруту № до ООТ «

<

адрес>». Во время движения женщина почувствовала себя плохо и обратилась к кондуктору. Кондуктор предложила вызвать скорую помощь, но женщина отказалась. Немного проехав, женщина попросила остановить автобус, после чего водитель остановился и женщина вышла, а водитель проехал немного дальше. Затем к автобусу подошел инспектор, и они с водителем ушли. Позже женщина вернулась в автобус. Водитель автобуса, вернувшись, пояснил, что ему выписали штраф. Тогда кондуктор обратилась ко всем пассажирам автобуса с просьбой стать свидетелями произошедшего, она и еще одна женщин оставили ей свои данные и номера телефонов. Дополнительно пояснила, что назвала свой номер телефона – №, а указанная женщина после возвращения в автобус проехала с ней дальше до ООТ «

<

адрес>». Инспектор в автобус не заходил. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 1).

Указанный Федеральный закон определяет общие условия перевозок пассажиров и багажа, грузов соответственно автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов (далее также - транспортные средства), а также общие условия предоставления услуг пассажирам, фрахтователям, грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур (ч. 2 ст. 1).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 19 указанного Федерального закона, регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются, в том числе на перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок. 

Исходя из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Омской области, утвержденного приказом Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области от 30.12.2015 № 66, по маршруту № посадка и высадка пассажиров осуществляется только в установленных остановочных пунктах. 

В соответствии с ч.1 ст.11.33 КоАП РФ посадка в автобус, трамвай или троллейбус либо высадка из автобуса, трамвая или троллейбуса пассажиров в неустановленных местах влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, при проведении планового рейдового осмотра транспортных средств на основании приказа УГАДН по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено, что водитель ФИО1 при перевозке пассажиров по маршруту № «ТК 

<

данные изъяты>» на автобусе 

<

данные изъяты> осуществил высадку пассажира в неустановленном месте.

Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на абз. 7 п. 1.2 ПДД РФ, согласно которого вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, и п. 12.6 ПДД РФ, которым установлено, что при вынужденной остановке транспортного средства в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять меры для отвода транспортного средства из этих мест.

При этом факт осуществления водителем ФИО1 вынужденной остановки полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Так, из данных в судебном заседании пояснений свидетелей ФИО10 и ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автобусе, следовавшем по маршруту № женщина- пассажир почувствовала себя плохо и обратилась к кондуктору. Кондуктор предложила вызвать скорую помощь, но женщина отказалась. Немного проехав, женщина попросила остановить автобус, после чего водитель остановился и женщина вышла, а водитель проехал вперед. Немного погодя женщина, которая чувствовала себя плохо, вернулась в автобус и проследовала до места назначения.

Факт нахождения свидетеля ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в автобусе, следовавшем по маршруту №, подтверждается представленным на обозрение в судебном заседании учетно-билетным листом. 

Оспаривая возможность нахождения в салоне автобуса пассажира ФИО3, представитель УГАДН по Омской области каких-либо доказательств в обоснование данной позиции не представил. 

Вместе с тем, объективных сведений о заинтересованности ФИО3 и ФИО11 в исходе дела не имеется, они был вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, при этом были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

При этом к пояснениям инспектора УГАДН по Омской области ФИО6 в части того, что пассажир, почувствовавший себя плохо, в автобус не возвращался, судья относится критически, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено обратное. Кроме того, из данных в судебном заседании пояснений самого ФИО6 следует, что он находился на расстоянии около 100 метров от автобуса, в автобус не заходил, что свидетельствует о том, что ФИО6 мог просто не заметить момент возвращения указанного пассажира в автобус. 

Кроме того, еще в момент составления протокола об административном правонарушении, которое происходило непосредственно на месте остановки автобуса, ФИО1 указал, что высадил пассажирку вне остановки по причине того, что ей стало плохо (рвота), что следует из содержания протокола №. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что высадка пассажира в неустановленном месте являлась вынужденной остановкой, связанной с состоянием пассажира, в связи с чем, водитель мог отступить от требований п. 1 ч. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №259-ФЗ при условии обеспечения безопасности движения. 

Каких-либо доказательств того, что водитель не обеспечил безопасность движения, не представлено. Напротив, действия ФИО1, после вынужденной остановки автобуса для высадки пассажира, проехавшего до ближайшего остановочного кармана, указывают на соблюдение водителем требований п. 12.6 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО3 и не опровергнуты должностными лицами УГАДН по Омской области.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует противоправность действий и вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, равно как и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором УГАДН по Омской области в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.33 КоАП РФ, решение начальника отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Р.Р. Валиулин