Дело № 2-299/2019

34RS0030-01-2019-000370-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 20 июня 2019 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Александровой О.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, по доверенности от 22.05.2019 года,

представителя ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области - ФИО2, по доверенности от 29.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, взыскании денежной суммы, указав в его обоснование, что решением МИФНС России №7 по Волгоградской области № 45 от 27 мая 2010 года по п.1 ст.122 НК РФ он (истец) был привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога, либо за неправильное исчисление налога. Решением УФНС по Волгоградской области № 490 от 15.07.2010 года жалоба истца была отклонена, в связи с чем он был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области, который 30.11.2010 года вынес решение и признал недействительными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС №7 по Волгоградской области от 27.05.2010г. №45 и решение № 490 от 15.07.2010г., обязав налоговые органы устранить допущенные нарушения. Указанное решение Арбитражного суда Волгоградской области не обжаловалось, вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполняется МИФНС №7 по Волгоградской области, а долги продолжали удерживать с истца. Так в 2014 году МИФНС России №7 по Волгоградской области направила исполнительный лист в ПФР по Новоаннинскому району на сумму 143 414, 23 рублей, чем вдвое увеличила задолженность по недоимке и сумму пени. Вследствие этого действия задолженность увеличилась с 220 768, 4 рублей с июня 2011 года до 621 223, 3 рублей в 2014 году, несмотря на то, что с июля 2011 года по март 2018 года истцом выплачено 298 238, 52 рублей. 05.12.2011 года истец официально прекратил предпринимательскую деятельность, единственным источником его дохода является 50% пенсии, так как на остальные 50% направлены взыскания. В соответствии с Указом Президента о «Налоговой амнистии», он обратился к ответчику с заявлением о списании долга. В информационном письме от 27.12.2017 года ответчик уведомил его о наличии задолженности по состоянию на 22.12.2017 года по единому налогу на вмененный доход и пени в общей сумме 343 559, 5 рублей, и о невозможности отзыва исполнительных документов и прекращения взысканий. По результатам обращения в вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Волгоградской области в ответе от 08.05.2018 года № 06-12/11195@ сообщило ему о невозможности рассмотрения его жалобы по основаниям устранения прав заявителя. Полагая представленную ему должностными лицами налогового органа информацию обо всех находящихся на исполнении в отношении него исполнительных производствах недостоверной, и считая свои права нарушенными, поскольку, по его мнению, незаконно удержанные суммы с получаемой пенсии в размере 276 416 рублей за период с марта 2012 года по март 2018 года до настоящего времени ему не возвращены, истец просит суд: - признать бездействие МИФНС №7 по Волгоградской области, выразившиеся в незаконном получении и удержании пенсии в размере 276 416 рублей за период с марта 2012 года по март 2018 года, незаконным; - взыскать с МИФНС №7 по Волгоградской области в пользу ФИО3 сумму в размере 276 416 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом. Направил в суд ФИО1, которому поручил представление своих интересов.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд удовлетворить их, признать бездействие ответчика незаконным и взыскать с МИФНС России №7 по Волгоградской области в пользу ФИО3 незаконно удержанную из пенсии последнего денежную сумму в размере 276 416 рублей.

Ответчик представитель межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просит суд отказать в его удовлетворении, представила в материалы гражданского дела письменные возражения на исковое заявление.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и возражениях на него, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что межрайонной ИФНС России №7 по Волгоградской области в период с 09.02.2010г. по 02.04.2010г. в отношении ИП ФИО3 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., по результатам которой установлено неправомерное определение корректирующего коэффициента при исчислении ЕНДВ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года.

По результатам проведенной выездной проверки налоговым органом составлен акт от 28.04.2010 года № 25дсп (л.д. 240-262), на основании которого принято решение от 27.05.2010 года № 45 о привлечении налогоплательщика ИП ФИО3 к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНДВ в размере 32 823 рубля. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить ЕНДФ в размере 170 328 рублей, пени за несвоевременную уплату ЕНДВ в сумме 45 483 рубля (л.д. 206-236). 

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.07.2010 года № 490 решение МИФНС России №7 по Волгоградской области от 27.05.2010 года № 45 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО3 без удовлетворения.

Оспаривая решения налогового органа, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2010 года по делу № А12-18102/2010 (л.д. 164-166) заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. Признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение МИФНС России №7 по Волгоградской области от 27.05.2010г. №45 о привлечении к ответственности, решение № 490 от 15.07.2010г. в части штрафа в сумме 31 823 рубля. На налоговые органы возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО3. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая настоящий спор, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда ответчиком не исполняется.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № в отношении ФИО3, возбужденного на основании постановления № 2862 от 20.09.2010г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенного заместителем начальника МИФНС России № 7 по Волгоградской области Х. (л.д. 196-197), налоговым органом 12.01.2011 года в адрес ССП Новоаннинского района направлялось уточнение к названному постановлению с расшифровкой задолженности (л.д. 159-160), согласно которому размер штрафа в сумме 31 823 рубля уменьшен до 1 000 рублей, а вследствие частичного, добровольного погашения налогоплательщиком задолженности, инспекцией произведен зачет переплаты по налогу в недоимку на сумму 33 605, 25 рублей (л.д. 162).

Несостоятельны и доводы искового заявления о незаконности действий ответчика по удержанию пенсии истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пенсия по старости и инвалидности к числу таких доходов не отнесена.

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов была предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а в настоящее время такую возможность предусматривает пункт 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, обращение взыскания на пенсию не противоречит действующему законодательству.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной суммы, удержанной из пенсии за период с 2012 по 2018 годы, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01 января 2015 года.

Из содержания приведенной нормы закона не следует, что она является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет.

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов.

Как следует из представленной ответчиком в отзыве на исковое заявление информации, в адрес Инспекции в счет погашения задолженности, числящейся за истцом, от УПФР по Новоаннинскому району поступило 277 282, 06 рублей. Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области произведено списание числящейся за истцом задолженности в общей сумме 323 574, 56 рублей, в том числе 28.02.2018г. – 143 956, 44 рублей, 01.03.2018г. – 72 923, 80 рублей, 26 04 2018г. – 106 691, 32 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями об окончании исполнительных производств (л.д. 95-97), в которых указано на их частичное исполнение, а доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.

Вопреки доводам истца, основанным на неверном толковании закона, положения статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ не предусматривают возможности возвращения из бюджета Российской Федерации уже взысканных в рамках исполнительных производств налогов, пеней, штрафов.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, которые могли бы служить основанием к удовлетворению исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО3 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении искового заявления к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, взыскании денежной суммы, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2019 года с помощью компьютера. 

Председательствующий судья С.А. Денисов