К делу №2-298/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года п.Тульский

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре Ходовой Е.К.,

с участием адвоката ФИО23 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10 и ФИО26 о расторжении договора купли-продажи и восстановлении права собственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратилась в суд с названным выше иском, указав следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиками был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 3 договора, указанная квартира продавалась за 

<

данные изъяты> руб., с условиями, оговоренными ниже в пункте 3 указанного договора.

Часть денежных средств от полной стоимости квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет программы «Обеспечение жильем молодых семей», и 

<

данные изъяты> руб., полученная ответчиками как социальная выплата на приобретение жилого помещения, были перечислены, как позже ей стало известно, ответчиками на ее расчетный счет. Она эти деньги не получила, поскольку сожитель ее дочери ФИО11, воспользовавшись без ее ведома и согласия принадлежащей ей пластиковой картой Сбербанка и пин-кодом, известным ее дочери ФИО12, через Сбербанк Онлайн перевел денежные средств с ее счета на счет своего знакомого ФИО13.

Она обращалась в правоохранительные органы (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту мошенических действий ФИО12 и ФИО11, однако пока в возбуждении уголовного дела ей отказано.

Оставшаяся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. ей так же не была передана. 

Полагает, что ответчики не выполнили принятые на себя обязательства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате длительного неисполнения ответчиками обязательств по оплате она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при подписании договора. Считает, что неоплата суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> от цены договора) является существенным нарушением условий договора и порождает у нее право требования расторжения договора купли - продажи.

Кроме того, она была введена своей дочерью ФИО12 и ее сожителем ФИО11 в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, они ей сказали, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является договором найма.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора соблюден истцом путем направления соответствующих требований претензий и уведомления о расторжении договора.

Ею в адрес ответчиков были направлены три требования (претензии): от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности ответчиков на указанную квартиру; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъекты права: ФИО3 общая долевая собственность- ?

(№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4- ? (№ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5- ? (№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6-? (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и вернуть стороны в первоначальное положение; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации ее права собственности на названную квартиру. 

В суде ФИО9 дополнила основания иска и указала, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки ее дочерью ФИО12 и ее сожителем ФИО11, которые говорили ей, что она заключает с ответчиками договор найма квартиры и она, в силу своего состояния здоровья, не понимала значение своих действий при заключении указанной сделки, в связи с чем сделка была заключена под влиянием заблуждения и обмана, а договор подлежит расторжению.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее ФИО7 по доверенности ФИО14 поддержали требования и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО15 просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Представитель Администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» по доверенности ФИО16 просил рассмотреть дело по усмотрению суда.

Представитель Управления Росреестра по РА в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии по усмотрению суда.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО9 просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

адрес>, ссылаясь на то, что ей не была выплачена вся сумма по договору - ответчики не выплатили 

<

данные изъяты> руб., она была введена в заблуждение относительно того, что заключался именно договор купли-продажи и в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий. 

Между тем, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО9 и ответчиками ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Пункт 3 названного договора предусматривает, что квартира продается за 1 

<

данные изъяты> коп., расчет по договору производится следующим образом: 

<

данные изъяты>. уплачивается продавцу за счет заемных средств, предоставленных ФИО2 согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионфинанс»; 

<

данные изъяты>., предоставленные ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве социальной выплаты на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Тимирязевское сельское поселение» в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы « Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы, производится путем перечисления средств со счета ФИО2 на счет ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты>., предоставленные в качестве социальной выплаты на основании свидетельства, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО «Тимирязевское сельское поселение» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 в соответствии с подпрограммой «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на ДД.ММ.ГГГГ годы, производится путем перечисления средств со счета ФИО2 на счет ФИО25. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 договора, он имеет силу передаточного акта. 

П.9 договора предусматривает, что в квартире на регистрационном учете состоят ФИО24 ФИО12 и ФИО17 без права дальнейшего проживания. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 был получен ответ из МРО ЭКЦ МВД по РА, согласно которому подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры, расположенной в 

<

адрес>, выполнена ФИО1.

Истец ФИО1 не отрицала, что суммы 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. перечислялись на ее счет.

Согласно договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионфинанс» предоставило ФИО2 

<

данные изъяты>. на приобретение квартиры, расположенной в 

<

адрес>. Из п.4.1 договора следует, что приобретаемая квартира будет находиться в залоге у ООО «Регионфинанс» для обеспечения исполнения заемщиком его обязанности по выплате предоставленной суммы.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами сделки: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было подано заявление в МФЦ об осуществлении государственной регистрации прав на названный объект недвижимости. Заявление было подано ими лично, в нем имеются подписи указанных лиц. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода прав от ФИО1 покупателям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в МФЦ лично подано заявление о прекращении ипотеки в силу закона. Заявление подписано, в том числе ФИО1. Согласно отметке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ проведена правовая экспертиза и имеются основания для погашения регистрационной записи об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и директором ООО «Регионфинанс» ФИО18 в МФЦ было подано заявление о прекращении ипотеки в силу закона. Согласно отметке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ проведена правовая экспертиза и имеются основания для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3следует, что оставшаяся сумма в размере 

<

данные изъяты>., полученная ими по договору целевого займа в ООО «Регионфинанс», была выплачена ФИО1, в связи с чем она лично в МФЦ подала вместе с ними заявление прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона и обременение с квартиры было снято. ФИО1 поздравила их с покупкой. Претензий до подачи иска по поводу выплаты средств по договору купли-продажи к ним никаких не было. Они вселились, сделали ремонт в квартире. 

Указанные пояснения подтверждаются пояснениями дочери ФИО1 - ФИО12 и ФИО11, согласно которым после того, как покупатели ФИО22 получили деньги, они вместе с ФИО1 поехали в МФЦ, где ФИО1 получила оставшуюся по договору часть средств и после того как деньги были получены и пересчитаны, она подписала заявление о прекращении ипотеки. Претензий со стороны ФИО1 к покупателям не было.

Истец утверждала, что ФИО12 и ФИО11 ввели ее в заблуждение и завладели ее имуществом.

Однако в возбуждении уголовного дела в отношении них по ч.4 ст.159 УК РФ по ее обращению ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с тем, что в ходе проверки не было получено достаточных сведений, объективно и достоверно указывающих на наличие в их действиях состава преступления. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истцом ФИО1 после оплаты оставшейся части средств по договору лично подано заявление о прекращении ипотеки в силу закона, то суд считает, что истцом не доказано то, что ответчиками не в полном объеме произведена оплата по договору купли-продажи.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки и не понимала в момент подписания договора значение своих действий также не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи (ст.450 ГК РФ).

Так, согласно пояснениям ответчиков ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО12 и ФИО11, на момент совершения спорной сделки ФИО1 вела себя адекватно, понимала, что речь идет именно о купле-продаже, выразила свою волю именно на отчуждение квартиры, была инициатором указанной сделки.

Из пояснений свидетелей ФИО12 и ФИО11 следует, что в указанный период времени ФИО1 не страдала какими-либо заболеваниями со стороны психики. 

Указанные пояснения подтверждаются амбулаторной картой ФИО1, из которой следует, что первое обращение к врачу с жалобами по поводу указанной сферы было только ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения данного дела.

Из пояснений ФИО12 следует, что мать побоялась сообщать своему сыну ФИО19 о том, что продала квартиру и сказала ему, что сдала ее внаем. Иск появился, поскольку ФИО19хотел получить свою долю квартиры. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает психическим расстройством в настоящее время. Однако, несмотря на наличие нарушений в сферах ее психической деятельности, она достаточно хорошо ориентирована в бытовых, житейских вопросах, в целом у нее сохраняется социальная и бытовая адаптация. Кроме того, в юридически значимый период времени она самостоятельно ухаживала за престарелой матерью, к врачу-психиатру обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время производства по данному делу, что в совокупности с отсутствием объективных данных о психическом состоянии до осмотра врачом-психиатром в ДД.ММ.ГГГГ году не позволяет сделать однозначный вывод относительно наличия либо отсутствия у нее психического расстройства, а также способности понимать значение своих действий и руководить ими при принятии решений о распоряжении своим имуществом на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ или на момент, предшествовавший его заключению.

Из пояснений свидетелей со стороны истца ФИО19, ФИО20 и ФИО21 следует, что о совершенной ФИО1 сделке и ее обстоятельствах им известно только с ее слов.

Их пояснения о том, что ФИО1 в тот момент плохо себя чувствовала, заговаривалась и имела проблемы с памятью объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, из их же пояснений следует, что в указанный период ФИО1 осуществляла уход за своей престарелой матерью.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ФИО1 заявлены требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

П.2 ст.450 ГК РФ предусмотрены основания для расторжения договора.

Истцом ФИО1 не доказан факт недоплаты ответчиками по договору купли-продажи, а указанные ею основания в виде заблуждения относительно природы сделки и того, что она в момент совершения сделки не понимала значение своих действий не нашли своего подтверждения и не являются основаниями, предусмотренными ст.450 ГК РФ, к расторжению договора.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

адрес>, прекращении права собственности ответчиков на указанную квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним субъектов права: ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, и возвращении сторон в первоначальное положение, а также восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко