Дело №2-1432/2025

УИД 18RS0005-01-2023-004901-22

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13С-Х., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Лопатину Ал-р .С., ФИО8-А. Д., ФИО9, ФИО10 , ФИО16-А. Д., ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения. Требования истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) мотивирует тем, что между истцом и АО «Райффайзебанк» заключен договор банковского счета №. С указанного лицевого счета истца произошло списание денежных средств в рамках переводов по лицевому счету следующим лицам: 

1) ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 50 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

2) ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 70 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО13С-Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

3) ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 193 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО13С-Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

4) ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 195 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО13С-Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

5) ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 137 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

6) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 30 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

7) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 24 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

8) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 105 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО13С-Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

9) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 120 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

10) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 185 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

11) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 185 000,00 руб., на счет, который принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

12) ДД.ММ.ГГГГ перевод по номеру телефона на сумму 150 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

13) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000,00 руб. на счет Лопатина Ал-р .С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

14) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО8-А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

15) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО8-А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

16) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 93 000,00 руб. на счет ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

17) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 120 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО8-А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

18) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 120 000,00 руб. на счет ФИО16-А. Д.; 

19) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 150 000,00 руб. на номер счета получателя №, владельцем которого является ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

20) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 78 000,00 руб. на счет получателя, который принадлежит ФИО16-А. Д.; 

21) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100 000,00 руб. на номер счета получателя, который принадлежит ФИО16-А. Д.; 

22) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100 000,00 руб. на номер счета получателя, который принадлежит ФИО16-А. Д.;

23) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100 000,00 руб.: перевод средств по номеру телефона, номер счета получателя №, который принадлежит ФИО11. 

В общей сложности с лицевого счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 2 455 000,00 руб. Операции по перечислению денежных средств были совершены истцом через программу дистанционного банковского обслуживания (мобильного приложения банка), под воздействием обмана со стороны третьих лиц, то есть в результате противоправных действий. В результате совершения перечисленных операций неустановленные лица, по предположению истца, получили неосновательное обогащение, что причинило истцу имущественный вред. По данному факту истец обратился в полицию с сообщением о совершении мошенничества. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248-249) по делу согласно заявлению истца в порядке ст. 39 ГПК РФ привлечены в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8-Али Д., ФИО9, ФИО10, к которым истец обратился с требованиями о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО15, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований к ответчику АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к АО «Райффайзенбанк» (т. 2 л.д. 38). 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные суммы в качестве неосновательного обогащения в следующем размере: с ФИО2 в размере 50 000,00 руб., с ФИО13 в размере 563 000,00 руб., с ФИО3 в размере 137 000,00 руб., с ФИО4 в размере 30 000,00 руб., с ФИО5 в размере 24 000,00 руб., с ФИО12 в размере 120 000,00 руб., с ФИО6 в размере 185 000,00 руб., с ФИО7 в размере 335 000 руб., с ФИО14 в размере 50 000,00 руб., с ФИО8 Т-А.Д. в размере 220 000,00 руб., с ФИО9 в размере 93 000,00 руб., с ФИО10 в размере 150 000,00 руб., с ФИО16 в размере 398 000,00 руб., с ФИО11 в размере 100 000,00 руб. (том 1 л.д. 228-232).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 91а).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО16 и ФИО11 в качестве соответчиков; АО «Райффайзенбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков (т. 2 л.д. 39-40).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО18 на стороне ответчика (т. 4 л.д. 132-133, т. 5 л.д. 15-16).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ранее суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в судебное заседание также не явился, в представленном ранее ходатайстве указал, что истец утверждает, что учетной записью на garantex.org не владела, владельцем никнеймов Chirka175, РаВlIsIm13123 не является, сделки с ФИО17 не заключала. Ответчики доказательств участия ФИО1 в совершаемых сделках не представили, факт передачи ей материальных ценностей либо цифровых активов взамен полученных от нее денежных средств не предоставили. Представленный представителем ответчика протокол осмотра лишь подтверждает доводы ответчиков о получении ими денежных средств от ФИО1 Другие ответчики представили возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что ФИО1 являлась участником сделок на той же криптобирже с участием пользователей Seagull13, BENYLEY777. Истцу данные никнеймы также не принадлежат (т. 4 л.д. 2). 

Ответчики ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8-Али Д., ФИО9, ФИО10, ФИО16-Али Х., ФИО11, представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», третьи лица ФИО17, ФИО18, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/, в судебное заседание не явились. 

Кроме того, направленная ответчикам и третьим лицам заказная судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. С учетом доставления судебного извещения по месту жительства ответчиков, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требованиями ст. 165.1 ГК РФ, суд признает ответчиков и третьих лиц надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчиков: ФИО13, ФИО16, ФИО8 Т-А.Д., ФИО10, ФИО7, и третьих лиц ФИО17 и ФИО18 – ФИО19, действующая на основании доверенности, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом письменных пояснений и доводов, изложенных в письменных пояснений. Согласно письменным отзывам на исковое заявление, представитель ответчиков ФИО19 считает, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчиков ФИО13, ФИО8 Т-А.Д., ФИО10, ФИО16, ФИО7 являются необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. Отсутствуют признаки неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, поскольку полученные ответчиками денежные средства поступили в рамках фактических и документально подтвержденных сделок на платформе «Garantex», а не безвозмездно или помимо воли истца. Истец добровольно и сознательно переводила денежные средства, используя мобильное приложение банка, подтверждая каждую операцию персональными одноразовыми паролями. Антифрод-система банка фиксировала возможные риски, однако переводы были подтверждены истцом лично, что подтверждает отсутствие признаков обмана со стороны ответчиков. Ответчики не состояли в договорных отношениях с истцом и не были вовлечены в мошеннические действия, что подтверждается тем, что в рамках уголовного дела они не признаны подозреваемыми или обвиняемыми. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства, предоставленные добровольно и во исполнение предполагаемого обязательства, если истец знал или должен был знать об отсутствии обязательства. Учитывая обстоятельства перевода средств, указанные положения подлежат применению к данному делу. Представлены нотариально удостоверенные доказательства, подтверждающие получение денежных средств в рамках сделок купли-продажи цифровых активов, а не в отсутствие законных оснований. С учетом изложенного, доводы истца являются юридически несостоятельными, иск подлежит отклонению в полном объеме в отношении указанных ответчиков как необоснованный, не подтвержденный допустимыми доказательствами и не соответствующий нормам действующего законодательства Российской Федерации (т. 3 л.д. 178-191). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО9 направлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и представлены письменные отзывы на исковое заявление ФИО1, согласно которым ответчик не согласен с доводами истца ФИО1 о возникновении неосновательного обогащения у ответчика в размере 93 000,00 руб., поскольку перевод истца ответчику в сумме 93 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ является оплатой по договору купли-продажи криптовалюты на криптобирже «Garantex». ДД.ММ.ГГГГ истец, используя аккаунт на криптобирже «Garantex», совершила сделку №ID 4770134 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93 000,00 руб. Согласовав в чате на сайте криптобиржи сумму и способ оплаты, истец (покупатель криптовалюты) перевел ответчику (Продавцу криптовалюты) 93 000,00 руб. с помощью приложения «Райффазенбанк», после чего отправила ответчику чек из приложения «Райффазенбанк Банк», чтобы подтвердить оплату. Получив подтверждение оплаты, ответчик перевел истцу криптовалюту на баланс криптобиржи. Договор купли-продажи криптовалюты исполнен, неосновательного обогащения не возникло (т. 2 л.д. 199- 233, т. 4 л.д. 181-213). 

Ответчик ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление ФИО1, в которых указывает на несогласие с исковыми требованиями, указывая на то, что перевод истца ответчику в сумме 24 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ является оплатой по договору купли-продажи криптовалюты на криптобирже «Garantex». ДД.ММ.ГГГГ истец, используя аккаунт на криптобирже «Garantex», совершила сделку №ID 4906768 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000,00 руб. Согласовав в чате на сайте криптобиржи сумму и способ оплаты, истец (покупатель криптовалюты) перевел ответчику (Продавцу криптовалюты) 24000,00 руб. с помощью приложения «Райффазенбанк», после чего отправила ответчику чек из приложения «Райффазенбанк Банк», чтобы подтвердить оплату. Получив подтверждение оплаты, ответчик перевел истцу криптовалюту на баланс криптобиржи в размере 23645,32 (354,68 единиц- комиссия криптобиржи) единиц криптовалюты «Рублевый код». Договор купли-продажи криптовалюты исполнен, неосновательного обогащения не возникло (т. 3 л.д. 1- 36, т. 4 л.д. 219-251). 

Ответчиком ФИО4 направлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик получил банковский перевод в размере 30 000,00 руб. на основании сделки, а именно на основании договора купли-продажи криптовалюты на криптобирже «Garantex». ДД.ММ.ГГГГ истец, используя аккаунт на криптобирже «Garantex», совершила сделку №ID 4912046 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. Согласовав в чате на сайте криптобиржи сумму и способ оплаты, истец (покупатель криптовалюты) перевел ответчику (Продавцу криптовалюты) 30 000,00 руб. с помощью приложения «Райффазенбанк», после чего отправила ответчику чек из приложения «Райффазенбанк Банк», чтобы подтвердить оплату. Получив подтверждение оплаты, ответчик перевел истцу криптовалюту на баланс криптобиржи в размере 29 411,76 (588,24 единиц- комиссия криптобиржи) единиц криптовалюты «Рублевый код». Договор купли-продажи криптовалюты исполнен, неосновательного обогащения не возникло (т. 3 л.д. 49-81).

Ответчик ФИО3 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представлены письменные пояснения, согласно которым указывает на несогласие с исковыми требованиями ФИО1, перевод истца ответчику в сумме 137 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ является оплатой по договору купли-продажи криптовалюты на криптобирже «Garantex», совершила сделку №ID 4921834 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 000,00 руб. Согласовав в чате на сайте криптобиржи сумму и способ оплаты, истец (покупатель криптовалюты) перевел ответчику (Продавцу криптовалюты) 137 000,00 руб. с помощью приложения «Райффазенбанк», после чего отправила ответчику чек из приложения «Райффазенбанк Банк», чтобы подтвердить оплату. Получив подтверждение оплаты, ФИО3 перевел истцу криптовалюту на баланс криптобиржи в размере 134 313,73 (2686,27 единиц- комиссия криптобиржи) единиц криптовалюты «Рублевый код». Договор купли-продажи криптовалюты исполнен, неосновательного обогащения не возникло (т. 3. д.д. 109-141). 

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» представлен отзыв на иск о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, согласно которому представитель АО «Райффайзенбанк» просил в удовлетворении иска к Банку отказать, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом неоднократно совершались операции по переводу денежных средств в пользу различных физических лиц. В иске подтверждается, что операции были совершены истцом под воздействием обмана со стороны третьих лиц, то есть в результате противоправных действий. Оспариваемые переводы были совершены истцом лично в системе Райффайзен Онлайн и были подтверждены одноразовыми паролями в виде Push-уведомлений, что полностью соответствует заключенному с истцом договору дистанционного обслуживания. В Банке разработана антифрод система, основанная на признаках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, которые утверждены Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525. По этим параметрам были приостановлены операции истца ДД.ММ.ГГГГ по переводу 120 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ по переводу 120 000,00 руб. ФИО8-А.Д., ДД.ММ.ГГГГ по переводу 150 000,00 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по переводу 185 000,00 руб. ФИО7 Истец, узнав о приостановлении данных операций, самостоятельно обращалась в Банк по телефону с целью подтвердить данные операции, просила Банк их провести. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что в отношении истца были совершены незаконные действия неустановленных третьих лиц, то за действия таких третьих лиц Банк не может нести ответственности. У Банка отсутствовали какие-либо основания полагать, что истец находится под влиянием таких лиц.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-41-К4.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета ФИО1 №, открытого в АО «Райффайзенбанка», осуществлялись следующие переводы: - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб.; -ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб.; -ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., на общую сумму в размере 2 455 000,00 руб., истцом представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанка» (т. 1 л.д. 9-10).

В ответ на запросы суда АО «Райффайзенбанк» представлены копии банковских выписок по счету №, принадлежащему ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что:

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 руб. осуществлен по номеру телефона 

<

***>, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- переводы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000,00 руб., 193 000,00 руб., 195 000,00 руб., 105 000,00 руб. осуществлены на счет №, принадлежащий ФИО13С-Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 000,00 руб. осуществлен на счет №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000,00 руб. осуществлен на счет №, принадлежащий ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000,00 руб. осуществлен на счет №, принадлежащий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000,00 руб. осуществлен на счет №, принадлежащий ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- переводы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 000,00 руб. и 150 000,00 руб. осуществлены на счет №, принадлежащий ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб. осуществлен на счет №, принадлежащий Лопатину Ал-р .С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- переводы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,00 руб., 50 000,00 руб., 120 000,00 руб., 120 000,00 руб., 78 000,00 руб., 100 000,00 руб., 100 000,00 руб., осуществлены на счета № и №, принадлежащие ФИО8-А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000,00 руб. осуществлен на счет №, принадлежащий ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб. осуществлен на счет №, принадлежащий ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб. осуществлен на счет №, принадлежащий ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- переводы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., 100 000,00 руб., 78 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 руб. осуществлены на счет №, принадлежащий ФИО16-А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 22-24, 25-30, 228-233).

Также АО «Райффайзенбанк» предоставлено заявление-анкета на открытие счета и выпуск карт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, а также Условия предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания АО «Райффайзенбанк», что является доказательством принадлежности данного счета № истцу (т. 1, л.д. 52, 53-98, 149-158).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность указанных письменных доказательств, суд признает установленным факт передачи (перечисления) истцом ФИО1: ответчику ФИО2 денежных средств в размере 50 000,00 руб.; ответчику ФИО13 денежных средств в размере 563 000,00 руб.; ответчику ФИО3 денежных средств в размере 137 000,00 руб.; ответчику ФИО4 денежных средств в размере 30 000,00 руб.; ответчику ФИО5 денежных средств в размере 24 000,00 руб.; ответчику ФИО6 денежных средств в размере 185 000,00 руб.; ответчику ФИО7 денежных средств в размере 335 000,00 руб.; ответчику ФИО14 денежных средств в размере 50 000,00 руб.; ответчику ФИО8-А.Д. денежных средств в размере 220 000,00 руб.; ответчику ФИО9 денежных средств в размере 93 000,00 руб.; ответчику ФИО10 денежных средств в размере 150 000,00 руб.; ответчику ФИО16-А.Х. денежных средств в размере 398 000,00 руб.; ответчику ФИО11 денежных средств в размере 100 000,00 руб.

Указанные обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и подтверждаются самими ответчиками в представленных отзывах на иск.

Полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 50 000,00 руб.; ответчиком ФИО13 денежные средства в размере 563 000,00 руб.; ответчиком ФИО3 денежные средства в размере 137 000,00 руб.; ответчиком ФИО4 денежные средства в размере 30 000,00 руб.; ответчиком ФИО5 денежные средства в размере 24 000,00 руб.; ответчиком ФИО6 денежные средства в размере 185 000,00 руб.; ответчиком ФИО7 денежные средства в размере 335 000,00 руб.; ответчиком ФИО14 денежные средства в размере 50 000,00 руб.; ответчиком ФИО8-А.Д. денежные средства в размере 220 000,00 руб.; ответчиком ФИО9 денежные средства в размере 93 000,00 руб.; ответчиком ФИО10 денежные средства в размере 150 000,00 руб.; ответчиком ФИО16-А.Х. денежные средства в размере 398 000,00 руб.; ответчиком ФИО11 денежные средства в размере 100 000,00 руб. не были возвращены истцу, не являлись платой в счет исполнения какого-либо договора или иных обязательств между сторонами, поэтому переданные (перечисленные) денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств. 

В рассматриваемом случае денежные суммы в размере: 50 000,00 руб., перечисленные ответчику ФИО2; 563 000,00 руб., перечисленные ответчику ФИО13; 137 000,00 руб., перечисленные ответчику ФИО3; 30 000,00 руб., перечисленные ответчику ФИО4; 24 000,00 руб., перечисленные ответчику ФИО5.; 185 000,00 руб., перечисленные ответчику ФИО6; 335 000,00 руб., перечисленные ответчику ФИО7; 50 000,00 руб., перечисленные ответчику ФИО14; 220 000,00 руб., перечисленные ответчику ФИО8-А.Д.; 93 000,00 руб., перечисленные ответчику ФИО9; 150 000,00 руб., перечисленные ответчику ФИО10; 398 000,00 руб., перечисленные ответчику ФИО16-А.Х.; 100 000,00 руб., перечисленные ответчику ФИО11 соответственно, являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца, поскольку факт получения указанных денежных средств подтвержден в ходе рассмотрения дела, какие-либо договорные обязательства между сторонами, оформленные в соответствии с законом, отсутствуют, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что на их стороне отсутствует неосновательное обогащение в связи с получением денежных средств в рамках сделки по продаже криптовалюты путем принятия исполнения по обязательству от истца.

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 11).

Как следует из материалов уголовного дела №, оно возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО1 о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием гр. ФИО1 под предлогом вложения инвестиций, похитило денежные средства в сумме 1 503 000,00 руб., принадлежащие последней, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере (т. 3 л.д. 143-162).

Указанное уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представилось возможным (т. 3 л.д. 162).

Согласно заявлению ФИО1, зарегистрированному в Отделе полиции № 4 Управления МВД Росии по г. Ижевску КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в конце августа обратила внимание в интернете на рекламу пассивный заработок, сама не заметила, как ей открыли счет на платформе «Opentime», предложили взять кредиты, сами все оформляли через ее телефон, сказали, раскрутят, выведут деньги и закроют все кредиты, пришло время, деньги сняли со счета, но деньги ей обратно на карту не поступили (т. 3 л.д. 146).

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (т. 3 л.д. 157). 

Из объяснений ФИО1, данных в ходе расследования указанного уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела рекламу в сети интернет про пассивный доход, перешла на сайт, внесла свои данный и номер телефона, примерно через 5 минут ей позвонил мужчина, который предложил открыть счет-платформу, чтобы совершать сделки по активам и различные операции с валютами, рассказал, как правильно открыть эту счет-платформу. После того, как она скачала приложение, мужчина позвонил ей через «Skype», и руководил ее действиями через экран телефона, говорил ей, что она должна делать. Таким образом, ей были одобрены кредиты в разных банках, полученные кредиты она перевела на карту «Райффайзенбанк», а далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мужчина переводил денежные средства финансистам, чтобы они перевели деньги на доллары, а они перечисляли на счет-платформу. После этого ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина и сказал, что нужно оплатить за страховку 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ она перевела 195 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ еще 120 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь позвонил мужчина и сказал, что необходимо заплатить еще 100 000 руб. за конвертацию счета, что она и сделала. После чего ей позвонил другой мужчина и сказал, то нужно выводить с платформы деньги, за услуги ей необходимо оплатить 43 000 руб., 135 000 руб., 87 000 руб. и 113 000 руб., она их перевела. Однако обратно ей никакие деньги не поступали (т. 3 л.д. 158 оборот-161).

В ходе рассмотрения дела ответчики, возражая против исковых требований, приводили доводы, что они не получали деньги без оснований, средства поступили в рамках финансовых сделок через криптовалютную систему «Garantex».

В подтверждение указанных доводов представителем ответчиков ФИО13, ФИО16, ФИО8 Т-А.Д., ФИО10 по доверенности ФИО19 представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств № (т. 3 л.д. 192-206), согласно которому нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО21 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://garantex.org/. Получен доступ к учетной записи - 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, проведена сделка № (продавец 

<

данные изъяты>) по переводу денежной суммы в размере 150 000,00 руб. по реквизитам: перевод через СБП по номеру №, наименование банка получателя Райффайзенбанк, получатель платежа Идрис ФИО22 

ДД.ММ.ГГГГ проведена сделка № (продавец 

<

данные изъяты>) по переводу денежной суммы в размере 430 000,00 руб., перевод осуществлялся частями, в приложении к настоящему договору отражен перевод денежной суммы в размере 50 000,00 руб. по реквизитам: перевод через СБП по номеру №, наименование банка получателя Райффайзенбанк, получатель платежа Турпал-Али ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ проведена сделка ID № (продавец 

<

данные изъяты>) по переводу денежной суммы в размере 50 000,00 руб. по реквизитам: перевод через СБП по номеру 7(№ наименование банка получателя Райффайзенбанк, получатель платежа Турпал-Али ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ проведена сделка № 

<

данные изъяты>) по переводу денежной суммы в размере 105 000,00 руб. по реквизитам: перевод через СБП по номеру №, наименование банка получателя Райффайзенбанк, получатель платежа ФИО24 Э.

ДД.ММ.ГГГГ проведена сделка ID № (продавец 

<

данные изъяты>) по переводу денежной суммы в размере 195 000,00 руб. по реквизитам: перевод через СБП по номеру 7(№, наименование банка получателя Райффайзенбанк, получатель платежа ФИО24 Э.

ДД.ММ.ГГГГ проведена сделка ID № (продавец 

<

данные изъяты>) по переводу денежной суммы в размере 193 000,00 руб. по реквизитам: перевод через СБП по номеру №, наименование банка получателя Райффайзенбанк, получатель платежа ФИО24 Э.

ДД.ММ.ГГГГ проведена сделка ID № (продавец 

<

данные изъяты>) по переводу денежной суммы в размере 70 000,00 руб. по реквизитам: перевод через СБП по номеру № наименование банка получателя Райффайзенбанк, получатель платежа ФИО24 Э.

Также представителем ответчиков ФИО19 представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств 

<

адрес>6 (т. 3 л.д. 216-241), согласно которому нотариусом Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики ФИО21 произведен осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: https://garantex.org/. Получен доступ к учетной записи - mucurov92@gmail.com, никнейм - Huseyn_001.

ДД.ММ.ГГГГ проведена сделка № (продавец 

<

данные изъяты>) по переводу денежной суммы в размере 120 000,00 руб. по реквизитам: перевод через СБП по номеру №, наименование банка получателя Райффайзенбанк, получатель платежа Турпал-Али ФИО23 

Из справки представителя «Garantex Europe OU» ФИО25, выданной ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учетная запись клиента «Radik656» на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org», осуществил следующие операции: - ДД.ММ.ГГГГ сделка № на сумму 148 001,97 руб., к оплате/получению – 150 000,00 руб., сделка исполнена, финансовый актив передан «Chirkal75»; - ДД.ММ.ГГГГ сделка № на сумму 181 194,91 руб., к оплате/получению – 185 000,00 руб., сделка исполнена, финансовый актив передан «Chirkal75» (т. 4 л.д. 70-71).

Из справки представителя «Garantex Europe OU» ФИО25, выданной ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована учетная запись клиента «Huseyn_001» на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org». Посредством своей учетной записи«Huseyn_001» ДД.ММ.ГГГГ осуществил сделку № на сумму 118 694,36 руб., к оплате/получению – 120 000,00 руб., сделка исполнена, финансовый актив передан «РаВlIsIm13123» (т. 4 л.д. 76-77).

Кроме того, ответчиками ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в подтверждение доводов о наличии между сторонами договорных правоотношений купли-продажи криптовалюты представлены скриншоты с сайта криптобиржы «Garantex».

Так, ответчиком ФИО9 представлены скриншоты сайта «Garantex», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведена сделка ID № (продавец 

<

данные изъяты>) по переводу денежной суммы в размере 93 000,00 руб. по реквизитам: перевод через СБП по номеру +№ наименование банка получателя Райффайзенбанк, получатель платежа Екатерина К., и справка по операции перевода ФИО1 денежных средств в размере 93 000,00 руб. на счет по номеру телефона +№ Екатерине Игоревне К. (т. 2 л.д. 210-213). 

Ответчиком ФИО5 представлены скриншоты сайта «Garantex», согласно которым 25.09.2023 проведена сделка ID № (продавец 

<

данные изъяты> по переводу денежной суммы в размере 24 000,00 руб. по реквизитам: перевод через СБП по номеру +№ наименование банка получателя Райффайзенбанк, получатель платежа Андрей А., и справка по операции перевода ФИО1 денежных средств в размере 24 000,00 руб. на счет по номеру телефона +№ Андрею Сергеевичу А. (т. 3 л.д. 13-16). 

Ответчиком ФИО4 представлены скриншоты сайта «Garantex», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведена сделка ID № (продавец 

<

данные изъяты>) по переводу денежной суммы в размере 30 000,00 руб. и справка по операции перевода ФИО1 денежных средств в размере 30 000,00 руб. на счет по номеру телефона +№ ФИО26 З. (т. 3 л.д. 78-81). 

Ответчиком ФИО3 представлены скриншоты сайта «Garantex», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ проведена сделка ID № (продавец 

<

данные изъяты>) по переводу денежной суммы в размере 137 000,00 руб. по реквизитам: перевод через СБП по номеру №, наименование банка получателя Райффайзенбанк, получатель платежа Вадим К, и справка по операции перевода ФИО1 денежных средств в размере 137 000,00 руб. на счет по номеру телефона +№ Вадиму Вячеславовичу К. (т. 3 л.д. 118-121). 

В целях проверки указанных доводов судом по ходатайству представителя истца была истребована информация о принадлежности никнеймов 

<

данные изъяты>.

Из ответа на запрос от представителя Garantex Europe OU ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 57-62) судом установлено, что пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - yataevdmitry@gmail.com. Номер телефона: 

<

***>. Telegram: @dmitry_yataev. Верификация пройдена на Б.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса № Адрес электронной почты, указанный при регистрации - 

<

данные изъяты>. Номер телефона: +№ Telegram: @BENTLEYY777. Верификация пройдена на В.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - 

<

данные изъяты> Номер телефона: +№. Telegram: 

<

данные изъяты>. Верификация пройдена на Ч.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса 185.158.249.190. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - 

<

данные изъяты> Номер телефона №. Telegram: #5748129794. Верификация пройдена на Б.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Пользователь с никнеймом 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса №. Адрес электронной почты, указанный при регистрации - 

<

данные изъяты> Номер телефона №. Telegram: 

<

данные изъяты>. Верификация пройдена на М.Ц.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие взаимосвязи между пользователями 

<

данные изъяты>» как продавцами, покупателями рублевого кода и истцом ФИО1 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом доказательств того, что перечисление ФИО1 на расчетные счета ответчиков денежных средств в вышеуказанных размерах производилось истцом безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные суммы предназначалась для покупки цифровой валюты и возврату ФИО1 не предполагалась, таковыми доказательствами не являются, кроме этого опровергаются представленными сторонами и исследованными в суде доказательствами.

В ходе рассмотрения дела факт перечисления денежных средств в заявленных размерах с банковской карты истца на банковские счета ответчиков подтверждается надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Из объяснений ФИО1 следует, что она переводила денежные средства, как впоследствии было установлено, на счета ответчиков исключительно в целях получения прибыли от инвестиционной деятельности, и делала это в результате введения ее в заблуждение и под влиянием обмана. Намерений покупать криптовалюту у нее не имелось.

Как следует из материалов дела, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что сама ФИО1 направляла квитанции непосредственным участникам сделки и тем самым подтверждала оплату криптовалюты, и что ее воля была направлена именно на приобретение цифровой валюты (криптовалюты) ответчиками.

Данный факт также подтверждается постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, которым возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), по которому истец ФИО1 признана потерпевшей.

Доказательств получения ФИО1 криптовалюты или кода, а также того, что ей был предоставлен доступ в кабинет, к которому привязаны купленная криптовалюта, в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что ФИО1 была участником правоотношений по договору купли-продажи криптовалюты и вышеуказанные суммы, которые были получены ответчиками от истца, являлись оплатой по такой сделке, а также, факт того что у ФИО1 имелось такое волеизъявление на перечисленные денежные средства для приобретения криптовалюты, которая поступила в ее собственность, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Кроме этого, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены договоры купли-продажи криптовалюты между ФИО1 и ответчиками и третьими лицами, так же как договор поручения (в том числе в форме переписки), по которому ФИО1 поручает кому-либо от ее имени приобрести для нее криптовалюту на спорные денежные суммы. Доказательств поступления криптовалюты в собственность ФИО1 и наличие у нее возможности ею распоряжаться в суд ответчиками также не представлено.

Учитывая вышеизложенное и установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что истец ФИО1 осуществила перечисление ответчикам денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчики получили денежные средства истца, при этом не доказали, что истец внесла денежные средства на счет ответчиков в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, заключенным с истцом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что неосновательное обогащение ответчиков отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства получены ими на основании сделок по продаже криптовалюты, по указанным выше основаниям признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из текста искового заявления не следует, что истец имела намерение безвозмездно передать (перечислить) ответчикам денежные средства и оказать им благотворительную помощь, в связи с чем, обстоятельств, препятствующих возврату спорных денежных сумм, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд не усматривает. 

При рассмотрении дела ответчики доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представили.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО14, ФИО8-А.Д., ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО11, получив перечисления (переводы) от истца ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрели имущество (денежные средства) за счет истца, в связи с чем, обязаны возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

С учетом того, что неосновательность обогащения за счет истца ответчиками ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО14, ФИО8-А.Д., ФИО9, ФИО10, ФИО16-А.Х., ФИО11, подтверждена в ходе рассмотрения дела, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец в силу положения Закона «О защите прав потребителей» при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с ФИО2 - в размере 1 700,00 руб.; с ФИО13 - в размере 8 830,00 руб.; с ФИО3 - в размере 3 940,00 руб.; с ФИО4 в размере 1 100,00 руб.; с ФИО5 в размере 920,00 руб.; с ФИО6 в размере 4 900,00 руб.; с ФИО7 в размере 6 550,00 руб.; с ФИО14 в размере 1 700,00 руб.; с ФИО8-А.Д. в размере 5 400,00 руб.; с ФИО9 в размере 2 990,00 руб.; с ФИО10 в размере 4 200,00 руб.; с ФИО16 в размере 7 180,00 руб.; с ФИО11 в размере 3 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО13С-Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> области в пгт Нарышкино ДД.ММ.ГГГГ), Лопатину Ал-р .С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты>, ФИО8-А. Д. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 96 

<

данные изъяты>.2018) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО27 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ФИО13С-Х. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 563 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 137 000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 24 000,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 185 000,00 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 335 000,00 руб.

Взыскать с Лопатина Ал-р .С. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с ФИО8-А. Д. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 220 000,00 руб.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 93 000,00 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000,00 руб.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 398 000,00 руб.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 700,00 руб.

Взыскать с ФИО13С-Х. в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 8 830,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 940,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 100,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 920,00 руб.

Взыскать с ФИО6 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 900,00 руб.

Взыскать с ФИО7 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 550,00 руб.

Взыскать с Лопатина Ал-р .С. в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 700,00 руб.

Взыскать с ФИО8-А. Д. в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 5 400,00 руб.

Взыскать с ФИО9 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 990,00 руб.

Взыскать с ФИО10 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 4 200,00 руб.

Взыскать с ФИО16 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 180,00 руб.

Взыскать с ФИО11 в доход муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 200,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 15.12.2025.

Судья Е.В. Тебенькова