Дело № 1-157/2024 

59RS0002-01-2024-001445-34

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 24 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего Лядова В.Н.

при секретаре судебного заседания Нургалиевой К.Р.

с участием государственного обвинителя Неволина А.В.,

защитника Ильиных И.Л.,

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, незамужней, малолетних детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми (с учётом постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 2 года 5 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобождённой ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> ФИО1 нашла банковскую карту на имя Потерпевший №1 с банковским счётом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. После этого в тот же день в период с 10:53 до 10:57 ФИО1, действуя умышленно с целью тайного хищения денег с банковского счёта, последовательно посетила следующие магазины 

<

адрес>: «Продукты» по 

<

адрес>, и «Купи Домой» по 

<

адрес>, где с использованием обнаруженной ею банковской карты оплатила различный товар находившимися на указанном банковском счёте деньгами в сумме 180; 963,40; 619,90 рублей соответственно, то есть в общей сумме 1 763 рубля 30 копеек, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на эту сумму.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> она нашла банковскую карту, используя которую, совершила покупки в магазинах, после чего выкинула её.

Вина ФИО1, помимо её собственных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 она в своём телефоне обнаружила сообщения о покупках по её банковской карте, которую, как оказалось, она утеряла. После этого она заблокировала эту карту. Её банковская карта имеет счёт №, который открыт в отделении ПАО «Сбербанк» в Перми по 

<

адрес> (л.д. 52-55).

Согласно оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №1, являвшейся продавцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:54 в магазине «Купи домой» женщина оплатила покупки с помощью банковской карты (л.д. 85-87).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, следует, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения магазина «Купи Домой» он опознал в женщине, осуществляющей покупки по банковской карте, ФИО1 (л.д. 21-22).

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 о том, что по её утерянной банковской карте неустановленным лицом были совершены покупки (л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Продукты» по 

<

адрес> (л.д. 70-72);

протокол осмотра документов, а именно: справки по операциям с банковской картой, согласно которым с 10:53 до 10:57 ДД.ММ.ГГГГ по местному времени по банковской карте со счётом № последовательно произведены оплаты покупок в магазинах «Продукты» по 

<

адрес>, «Купи Домой» по 

<

адрес>, в сумме 180; 963,40; 619,90 рублей соответственно, то есть на общую сумму 1 763 рубля 30 копеек; чеков из магазина «Купи Домой» на сумму 963,40 и 619,90 рублей (л.д. 81-82);

протокол осмотра диска с видеозаписями, на которых запечатлено как ФИО1 в магазине «Купи Домой» оплатила покупки с помощью карты (л.д. 27-30);

протокол проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому она указала на магазины «Продукты» по 

<

адрес>, и «Купи Домой» по 

<

адрес>, где совершила покупки с помощью найденной ею банковской карте (л.д. 61-66);

протокол явки с повинной ФИО1 о том, что она приобрела различные товары, используя найденную ею чужую банковскую карту (л.д. 20).Давая оценку исследованным доказательствам, суд считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшей, свидетелей и самой ФИО1

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимой либо самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения как излишнее указание на хищение в отношении электронных денежных средств.

Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, считает такую позицию законной, основанной на исследованных доказательствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; у психиатра не наблюдается, состоит на учёте у нарколога с синдромом зависимости от опиоидов средней стадии, проживает с родителями и сестрой, которым помогает в быту.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием хронических заболеваний.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, который является опасным, поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление, будучи судимой к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет суду признать её исключительной и назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ путём назначения более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не применять при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, реализуя закреплённые в ст. 6, 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде исправительных работ, которые следует отбывать реально, без применения ст. 73 УК РФ.

Назначение иного, в том числе, более мягкого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

В силу ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 необходимо удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу потерпевшей заявленную сумму в счёт возмещения имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства диск, чеки и ответ следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчёта один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 1 763 рубля 30 копеек.

Вещественные доказательства диск, чеки и ответ хранить в уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе просить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путём подачи письменного ходатайства.

Председательствующий В.Н. Лядов