Уникальный идентификатор дела                                                                                                                                                                  

 77RS0018-02-2024-015806-29  

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Москва

Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Киселевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444\25 по иску * Екатерины Андреевны, * Сергея Николаевича к ИП * Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,           

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцами при посредничестве третьего лица ООО «Бронирование гостиниц» было совершено бронирование аренды апартаментов на срок с 11.09.2023 по 01.10.2023. Арендодателем апартаментов и стороной договора аренды является ответчик. Стоимость бронирования была оплачена истцами в полном объеме в размере 199.800 рублей. Однако документы, подтверждающие внесенную оплату, ответчиком не представлены. Впоследствии между сторонами достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора аренды апартаментов. Денежные средства по договору аренды ответчиком не возвращены по настоящий момент. Истцами был заключен новый договор аренды по другому адресу, арендодателем по которому выступало иное лицо. Обращения истцов к ответчику о возврате денежных средств остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за бронирование аренды апартаментов в размере 104.657 рублей 14 копеек, неустойку за период с 25.01.2024 г. по 10.01.2025 г. в размере 104.657 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 55.000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истцы * Е.А., *С.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Ответчик ИП * С.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Бронирование гостиниц» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представив заключение по делу, в котором требования о возврате денежных средств по договору аренды бронирования считал подлежащими удовлетворению, вопрос о разрешений заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставил на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

 Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

-Как установлено в судебном заседании, * Е.А. (супругой * С.Н.) при посредничестве сервиса «Островок» (ООО «Бронирование гостиниц») было совершено бронирование аренды апартаментов по адресу: *, на срок с 11.09.2023 г. по 01.10.2023 г. и переведены денежные средства в сумме 200.000 рублей на карту «Сбербанка», принадлежащую *С.С.

 31.08.2023 г. после оплаты в ходе переписки в мессенджере WhatsApp истцам был предложен более лучший (классом выше и большей площадью) частный апартамент, находящийся в управлении * Е.И., расположенный по адресу * с доплатой 20.000 рублей за вышеуказанный срок проживания, в связи с чем, истцами было заявлено о расторжении договора с ответчиком и взыскании денежных средств.

14.01.2024 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, в ответ на которую, ответчик сообщил, об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Так, согласно доводам искового заявления истцы не проживали в арендуемых апартаментах по адресу: * в период с 21.09.2023 г. по 01.10.2023 г., то есть 11 дней, в связи с чем, у истцов возникло право на возврат денежных средств в сумме 104.657 рублей 14 коп, исходя из расчета (199.800 / 21) х 11).

Разрешая заявленные истцами требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истцов. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные доводы ничем объективно не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, оснований не доверять представленному истцами расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, равно как и не представлены доказательства погашения указанной задолженности.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцам, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится, с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в равных долях, денежные средства, уплаченные за бронирование аренды апартаментов в размере 104.657 рублей 14 копеек.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с 25.01.2024 г. по 10.01.2025 г. в размере 104.657 рублей 14 копеек, с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Оснований не доверять представленному истцами расчету задолженности у суда не имеется, ответчиком математический расчет не оспорен, контр.расчет не представлен, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов, в равных долях, подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в компенсации морального вреда в размере 55.000 рублей

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

 Суд соглашается с доводами истцов о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных и физических страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов, в равных долях, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составляет 114.657 рублей 14 копеек (104.657,14 + 104.657,14 + 20.000) х 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

При вынесении решения суд учитывает, что истцы при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 5.293 рубля 14 копеек в бюджет города Москвы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,     

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП * Сергея Сергеевича (ИНН *) в пользу * Екатерины Андреевны (паспорт гражданина Республики Беларусь *), *Сергея Николаевича (паспорт РФ *), в равных долях, денежные средства, уплаченные за бронирование аренды апартаментов в размере 104.657 рублей 14 копеек, неустойку за период с 25.01.2024 г. по 10.01.2025 г. в размере 104.657 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 114.657 рублей 14 копеек.

 В остальной части в удовлетворении исковых требований * Екатерины Андреевны, * Сергея Николаевича - отказать.

Взыскать с ИП * Сергея Сергеевича государственную пошлину в размере 5.293 рубля 14 копеек в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Кузнецова Е.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 г.