Дело №2-108/2020 (2-2180/2019)

УИД 42RS0002-01-2019-002828-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Юдиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по нотариальной доверенности;

представителя ответчика администрации Краснобродского городского округа ФИО5, действующей по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 

21 мая 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Краснобродского городского округа о возложении обязанности, определении размера возмещения за изымаемое имущество и взыскании возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Краснобродского городского округа о возложении обязанности, определении размера возмещения за изымаемое имущество и взыскании возмещения.

С учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.2 л.д.7-8) и исправление описок в них (т.2 л.д.36) просит обязать администрацию Краснобродского городского округа изъять земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а также принадлежащее ФИО1 по праву собственности жилое помещение - квартиру с кадастровым номером 42:21:0902006:117, общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем выкупа, определив выкупную цену в сумме 1 401 576 руб. 00 коп. (один миллион четыреста одна тысяча пятьсот семьдесят шесть руб. 00 коп.).

Взыскать с администрации Краснобродского городского округа в пользу ФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения - квартиры с кадастровым №, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в размере 1 401 576 руб. 00 коп. (один миллион четыреста одна тысяча пятьсот семьдесят шесть руб. 00 коп.).

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру с кадастровым №, общей площадью 60,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> момента выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Взыскать с администрации Краснобродского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 24 469 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение - квартиру общей площадью 60,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области.

На основании Закона Кемеровской области от 12.01.2006 № 2-03 поселок городского типа Краснобродский исключен из административного подчинения администрации города Белово и отнесен к категории поселка городского типа областного подчинения, поселок Артышта и поселок станции Дуброво переданы из административного подчинения администрации города Белово в административное подчинение администрации поселка городского типа Краснобродский.

В связи с вступлением в действие данного Закона, адрес принадлежащей истцу квартиры стал значиться: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В настоящее время квартира имеет кадастровый №.

Истец и по настоящее время является собственником указанной квартиры, что подтверждается справочной информацией по объектам недвижимости.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственная комиссия приняла решение: выявлены основания для признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Распоряжением администрации Краснобродского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу; установлены сроки отселения граждан, проживающих в квартирах 4 и 6, находящихся в муниципальной собственности в иные жилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ; Межведомственной комиссии поручено направить гражданам, являющимся собственниками жилых помещений в данном доме, требование об отселении из принадлежащих им жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о сносе многоквартирного жилого дома в тот же срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение распоряжения администрации Краснобродского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р собственникам помещений было направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее аналогичные Распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-р требования об отселении из жилых помещений и сносе дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками многоквартирного дома не были исполнены, до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время дом не снесен, жильцы продолжают проживать в помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию Краснобродского городского округа с заявлением, в котором, руководствуясь ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, Главой VII. 1 ЗК РФ, просила изъять земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и соответственно, принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение - 

<

адрес>, расположенную в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме по тому же адресу.

Ответа до настоящего времени от ответчика не поступило, о каких-либо действиях по изъятию указанных объектов недвижимости истцу не сообщалось. Молчание ответчика истец расценивает как отказ от совершения требуемых действий, считает, что бездействием ответчик нарушает ее права и законные интересы.

При обращении истца к ответчику после получения Требования от ДД.ММ.ГГГГ № с вопросом разъяснения дальнейших действий, ответчик вопреки вышеуказанных норм закона, пользуясь юридической неграмотностью истца, предложил ей встать на учет на улучшение жилищных условий и для получения жилья по договору социального найма жилого помещения. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № семья ФИО1 состоит на учете в администрации Краснобродского городского округа в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории «граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, или в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Краснобродского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении решения комиссии по жилищным вопросам администрации Краснобродского городского округа». В списке очередников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится под №.

Земельному участку, на котором расположен спорный жилой дом, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Площадь земельного участка составляет 410 кв.м. Из пунктов 2, 2.1 Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отношении земельного участка произведена государственная регистрация, вид государственной регистрации «Общая долевая собственность, № б/н от 27.05.2009».

Соответственно, при определении размера возмещения должна быть определена стоимость и земельного участка, равная доле истца пропорционально размеру общей площади принадлежащей ей по праву собственности квартиры.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» по заказу ФИО1 средневзвешанная рыночная стоимость 1 м2, общей площади типового жилья на вторичном рынке Краснобродского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 420 рублей.

Так как общая площадь принадлежащей истцу квартиры составляет 60,9 кв.м., то размер возмещения за жилое помещение составляет 1 182 678,00 рублей (19 420 руб. х 60,9 кв.м.).

Учитывая положения статей 36-38 ЖК РФ, доля истца в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 14,51382% от общей площади земельного участка 410 кв.м., что составляет 59,51 кв.м..

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» по заказу ФИО1 рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определенная методом сравнения продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 187,00 рублей.

Размер возмещения принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок составляет 11 127,75 рублей (187,00 руб. х 59,51 кв.м.).

Итого размер возмещения за изымаемое жилое помещение истца составляет 1193805,75 рублей (1182678,00 руб. + 11127,75 руб.), которые на основании вышеуказанных обстоятельств и норм закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец указывает, что понесла расходы в размере 24 469 рублей, в том числе: 14 469,00 руб. - на оплату госпошлины; 4000 руб. - на проведение комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка, 6000 руб. - на услуги по оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Беловского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/ в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.

Истец ФИО1, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2, действующей по доверенности (т.2 л.д.25).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по нотариальной доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 5 лет т.1 л.д.83) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивала. 

Представитель ответчика администрации Краснобродского городского округа Пузанова В.А. действующий по доверенности №-ю от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на один год т.2 л.д.24) иск не признал. Не согласны с экспертным заключением по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях (т.2 л.д.28). Просила в удовлетворении иска отказать. Представлены возражения на исковое заявление (т.1л.д. 130-135) из которых следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно акта Межведомственной комиссии Краснобродского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 N 199 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2025 годы" в период с 01.01.2019 по 01.09.2025 осуществляется переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2017. 

Согласно заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжения администрации Краснобродского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем финансирование на переселение жильцов многоквартирного дома в рамках реализации региональной адресной программы на 2019-2025 гг. не предусмотрено. В настоящее время указанный многоквартирный дом включен в Реестр аварийного жилищного фонда РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В лице заместителя начальника Беловского отдела Управления ФИО6 действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.91) представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д.147). По делу представлено письменное пояснение (т.1 л.д.89-90), в котором указывают, что в случае удовлетворения требований соответствующим записям Единого государственного реестра недвижимости будет присвоен статус «погашенная». Решение суда, представленное на государственную регистрацию в заявительном порядке, будет являться самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН. Дополнительно сообщили, что в ЕГРН имеются сведения об объекте недвижимого имущества - квартира с кадастровым №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пгт. Краснобродский, 

<

адрес>. Данный объект, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между продавцом Ю.И., ФИО13 и покупателем М.ФИО3, составленного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН за№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» (т.2 л.д.14-14).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечили явку представителя в судебное заседание. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие на дату судебного заседания не поступало. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 235 ГК РФ).

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01. 2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность жилое помещение - квартиру общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.9). Право собственности зарегистрировано ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес> (т.1 л.д.10) и Выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.126-127).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пгт. Краснобродский, 

<

адрес> признан аварийным, подлежащим сносу (т.1 л.д.11-12). 

Распоряжением Администрации Краснобродского городского округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (т.1л.д.13). 

Установлены сроки отселения граждан, проживающих в жилых помещениях, расположенных по адресам; 

<

адрес>, пгт. Краснобродский, 

<

адрес>, находящихся в муниципальной собственности Краснобродского городского округа в иные жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Краснобродского городского округа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Межведомственной комиссии поручено направить гражданам, являющимися собственниками в данном доме, требование об отселении из принадлежащих им жилых помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о сносе многоквартирного жилого дома в тот же срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Краснобродского городского округа собственникам квартир жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе и истицу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № об освобождении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом по указанному адресу (т.1 л.д.14).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102) о признании ее и ее семьи их 3-х человек, нуждающимися в получении жилья по договору социального найма, содержащемуся в учетом деле (т.1 л.д.95-144) решением Комиссии по жилищным вопросам администрации Краснобродского городского округа, оформленное в виде протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.98), ФИО1, ФИО3, ФИО4, признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ и приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (ст. 52 Жилищного кодекса РФ, п. 21 ч. 1 ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О категориях граждан, имеющих право на получение по договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда 

<

адрес>, и порядке предоставления им таких помещений»).

Постановлением Администрации Краснобродского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено решение Комиссии по жилищным вопросам администрации Краснобродского городского округа оформленное в виде протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.97).

13.10.2017 в адрес ФИО1 направлено уведомление №, в котором Администрация Краснобродского городского округа извещает, что заявление о признании нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма рассмотрено на внеочередном заседание Комиссии по жилищным вопросам администрации Краснобродского городского округа. Семья ФИО1 признана нуждающейся в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма и принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по категории «граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, или в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» в порядке общей очередности исходя из даты подачи заявления. Для предоставления жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке необходимо предоставить в администрацию Краснобродского городского округа документы, подтверждающие статус малоимущей семьи (т.1 л.д.99-101).

Согласно справке Администрации Краснобродского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в администрации Краснобродского городского округа, в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по категории «граждане, проживающие в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, или в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу» с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Краснобродского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении решения комиссии по жилищным вопросам администрации Краснобродского городского округа». В списке очередников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится под №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Главе Краснобродского городского округа с заявлением об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, и соответственно, принадлежащего ей по праву собственности жилого помещения - 

<

адрес>, расположенной в признанном аварийном и подлежащим сносу жилом доме по тому же адресу (т.1 л.д.16).

Исходя из данных технического паспорта, составленного ГП КО «ЦТИ КО» филиал№ БТИпгт. Краснобродскийпо состоянию наДД.ММ.ГГГГ, на здание –жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, общая площадь здания 473,6 кв.м., общая площадь квартир 420 кв.м., в том числе жилая площадь 290,7 кв.м., количество этажей 2, количество квартир 8, год постройки 1958, физический износ -52% (т.1 л.д.136-144).

Согласно техническому паспорту, составленномуБТИ 

<

адрес> на – жилой дом - квартиру по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию наДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 

<

адрес>,9 кв.м., жилая площадь 45,2 кв.м., количество комнат 3, год постройки 1958, (т.1 л.д.92-93).

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 10 указанной правовой нормы определено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9.

В материалах дела не содержится сведений о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии каждого жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нём жильцам.

Судом установлено, что были выставлены требования к собственникам помещений в многоквартирном доме о сносе или реконструкции в разумный срок, что является законным, установлен срок отселения жителей дома в 2017 году почти два года до ДД.ММ.ГГГГ, но фактически отселение жителей не производилось, также не произошло фактическое изъятие как жилых помещений в данном многоквартирном доме, так и земельного участка под МКД, истец, являясь собственником непригодного для проживания, аварийного жилого помещения, не лишен возможности реализовать свое право в соответствии с положениями жилищного законодательства РФ путём взыскания возмещения за жилое помещение с муниципального образования – Краснобродский городской округ, как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом.

Взыскание возмещения за непригодное для проживания жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца. Избрание такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч.7 ст.32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований.

Проживание в жилом помещение, которое признано аварийным, подлежащим сносу создает угрозу жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме.

Из содержания ст.32 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, поскольку многоквартирный жилой дом не был включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то жилищные права собственников жилых помещений в указанном доме должны обеспечиваться только путём выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Ответчик указывает, что в настоящее время указанный многоквартирный дом включен в Реестр аварийного жилищного фонда, однако доказательств данному обстоятельству в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с ч.6, ч.7 ст.32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК РФ, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК РФ, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).

Согласно пунктам 1 - 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.1 ст.56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных и муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности (пп. 1); государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества (пп. 6); сноса объектов недвижимого имущества, расположенных на изъятом земельном участке, за исключением сооружений, размещение которых на таком земельном участке не противоречит цели изъятия (пп. 7).

Пунктом 2 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

В соответствии с п.3 пп.3 п.4 указанной нормы закона права на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества прекращаются с момента государственной регистрации прекращения данных прав, если законодательством Российской Федерации не установлено иное. С момента прекращения права частной собственности на изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности муниципального образования в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты имущества изъяты для муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за изымаемые для муниципальных или государственных нужд земельные участки и расположенные на нем объекты недвижимого имущества определяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В Обзоре судебной практики по делам связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случаях признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств того, что между муниципальным образованием – Краснобродский городской округ и истцом имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачётом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не достигнуто. До настоящего времени денежной или иной компенсации истцу ответчиком не предоставлено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» по заказу ФИО1, средневзвешанная рыночная стоимость 1 кв.м., общей площади типового жилья на вторичном рынке Краснобродского городского округа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 420 рублей (т.1 л.д.17-42).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» по заказу ФИО1, рыночная стоимость 1 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, определенная методом сравнения продаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 187,00 рублей (т.1 л.д.43-68).

Истцом был произведен расчет размера возмещения за изымаемое жилое помещение, сумма которого составила 1193 805,75 рублей (1182678,00 руб. + 11127,75 руб.).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях конкуренции доказательств, в силу материально-правовой презумпции ответственности в гражданском праве и процессуально-правовой обязанности подтверждения и опровержения иска в условиях оспаривания вывода эксперта опровержение не может быть произведено односторонним доказательством того же уровня. Такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости определения обстоятельств и размера ущерба в ином процессуальном статусе - в режиме судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

В связи с тем, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашений о выкупной цене и других условиях изъятия имущества, в связи с возражениями ответчика, не согласившегося с произведенным расчетом истца, по ходатайству ответчика администрации Краснобродского городского округа, определением Беловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза (т.1 л.д.163-172). 

Согласно заключению экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-248), рыночная стоимость жилого помещения-квартиры, общей площадью 60,9 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, включая стоимость земельного участка, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, и доли истца в праве общей собственности на такое имущество и земельный участок, а также размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изьятием, составляет: 1 401 576 (один миллион четыреста одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Кузбассэкспертстрой» проводившим визуальное обследование спорного объекта и которое содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. 

Сам по себе факт несогласия ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы и выводами указанными в заключении экспертов, не является основанием к вызову и допросу экспертов в рамках данного ими заключения. 

Как показал в ходе судебного заседания представитель ответчика, возражения связанные с результатами проведенной судебной экспертизы (т.2 л.д.28) основаны на субъективном мнении и никакого документального подтверждения которым, не имеется. 

Представленное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, в связи, с чем принимается судом. Возражения ответчика сводятся к оценке представленного доказательства, основано на субъективном мнении и не опровергнуто относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ. К доводам ответчика о том, что эксперт исследовал рынок недвижимости Краснобродского городского округа, а не поселка Артышта, где расположен спорный объект, суд относится критически. Поселок Артышта входит в состав административного подчинения Краснобродского городского округа (т.2 л.д.42-60). 

Суд, оценив представленное заключение экспертов, полагает, что оно содержит четкие выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы указанной экспертизы содержат подробное описание проведенного исследования выкупной стоимости жилого помещения истца. Определение выкупной стоимости квартиры эксперт произвел путем экспертного реального осмотра объекта исследования, в том числе с учетом внутреннего состояния квартиры, физического состояния жилого дом, его этажности и типа. Исследование было проведено методом информационно-сравнительного анализа и совокупностью действий, предусмотренных исследованием рынка жилых квартир и сопоставлением полученных данных с требованиями соответствующих законов, норм и правил и другой нормативно-технической литературы по оценке жилого недвижимого имущества. Суд считает указанное заключение достоверным, не вызывающим сомнений в своей объективности.

Таким образом, бездействие ответчика по непринятию мер к отселению истца из аварийного жилья является незаконным, а истец являясь собственником непригодного для проживания жилого помещения, не лишен возможности реализовать сове право в соответствии с положениями жилищного законодательства Российской Федерации путем взыскания возмещения за жилое помещение с муниципального образования «Краснобродский городской округ», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен авариный жилой дом. 

Взыскание возмещения за непригодное для проживание жилое помещение является способом защиты нарушенного права. Избрание истцом такого способа защиты, как взыскание возмещения за жилое помещение, включая убытки, причиненные изъятием жилого помещения, что прямо предусмотрено ч.7 ст.32 ЖК РФ, не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований. 

Суд считает доказанным размер выкупной стоимости спорного объекта исследования, который согласно экспертному заключению составляет 1 401 576 рублей. 

Следует отметить, что размер рыночной стоимости доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м., кадастровый № для собственника 

<

адрес> площадью 60,9 кв.м. был определен экспертом (заключение т. л.д.231-232) на основании кадастровой выписки выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> (т.1 л.д.234).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В этой связи обоснованными являются требования истца на указание площади земельного участка 1000 кв.м., кадастровый №. Таким образом, выписка ЕГРН на земельный участок площадью 410 кв.м, кадастровый № (т.1 л.д.60-64) относимым доказательством в порядке ст.59 ГПК РФ не является, в связи с чем не принимается судом.

Кроме того, суд также не находит оснований для определения выкупной цены жилого помещения истца исходя из стоимости 1 кв.м. общей площади жилых помещений, поскольку указанная стоимость не определяет все особенности изымаемого жилого помещения.

Оценивая доводы возражений ответчика о необходимости исключения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд находит их необоснованными.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Верховным Судом Российской Федерации в разделе II «Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» конкретизировано, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Также указано, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Согласно исследованной судом технической документации, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 1958 года постройки.

Как указано в экспертном заключении, капитальный ремонт в доме должен был быть произведен в среднем через 30 лет – 1988 году.

На момент введения в действие 04.07.1991 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" срок эксплуатации спорного многоквартирного дома составил 33 года, следовательно, к моменту приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, жилой дом уже нуждался в проведении капитального ремонта. 

Ранее п.Артышта и пгт.Краснобродский находились в административном подчинении 

<

адрес>. В последующем 

<

адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основе поселка городского типа Краснобродский образовано муниципальное образование и наделено статусом городского округа. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ поселок городского типа Краснобродский отнесен к категории поселка городского типа областного подчинения, исключив его из административного подчинения администрации 

<

адрес>. После вступления данного Закона в законную силу жилое помещение истца стало находиться на территории Краснобродского городского округа и впоследствии на основании статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями Беловский городской округ «

<

адрес>», «Краснобродский городской округ» и «

<

адрес>» передан в муниципальную собственность муниципального образования «Краснобродский городской округ».

Следовательно, ответчик является правопреемником администрации 

<

адрес> всех обязательств по решению вопросов местного значения в отношении дома расположенного по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ несет самостоятельную обязанность по решению вопросов местного значения, включая обязанность поддержания жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания. 

После приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемуся к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества МКД соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого МКД в целом, однако обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему жилых помещений в МКД сохраняется. 

Из содержания имеющегося в материалах дела распоряжения администрации Краснобродского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т.1 л.д.13), что на момент признания многоквартирного дома по адресу:

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, ответчик являлся собственником двух квартир № и №.

Невыполнение органами местного самоуправления обязанности по своевременному производству капитального ремонта повлекло возникновение оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, что в силу ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ дает основания собственникам требовать также убытки, причиненные неисполнением такой обязанности.

В силу ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ и подтверждающих проведение капительного ремонта жилого дома 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства суду не представлено, в том числе и после ознакомления ответчика с результатами проведенной экспертизы, доводы возражений по которым приведены в дополнительных пояснениях и опровергающими изложенные обстоятельства. 

Оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1.

Суд полагает, что отсутствие финансирования на переселение граждан из аварийного многоквартирного дома не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истец и его семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем списке, являются несостоятельными, так как положения ст. 32 ЖК РФ не ставят обязанность муниципального образования выкупить жилое помещение у его собственника в зависимость от признания гражданина нуждающимся в улучшении жилищных условий и малоимущим.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от02.07.2009 № 14«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца в части изъятия жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, путем выкупа удовлетворены, то следует прекратить право собственности ФИО1, на квартиру общей площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 45,2 кв.м., расположенную по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ). 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что понес расходы в размере 4 000 рублей на проведение комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69) и 6 000 рублей на услуги по оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, что подтверждается договором на проведение оценочных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72).

Рассматривая вопрос об их возмещении, суд исходит из того, что поскольку расходы на оплату услуг по составлению отчета ООО «Центр независимых экспертиз и оценки собственности» были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, по мнению суда, расходы в сумме 6000 рублей на услуги по оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право ФИО1, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению. 

Рассматривая расходы истца в размере 4 000 рублей на проведение комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка, суд не усматривает оснований к их возмещению в связи с отсутствием связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Необходимость в проведении таких работ по обстоятельствам дела, не установлена. 

В силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Положения пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ об освобождении органов государственной власти и местного самоуправления от уплаты государственной пошлины не применяются к случаям распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

При удовлетворении исковых требований, предъявленных к органу государственной власти или местного самоуправления, последний обязан возместить истцу понесенные им по делу судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины. 

В порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 14 469 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 09.07.2019 (т.1 л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к Администрации Краснобродского городского округа о возложении обязанности, определении размера возмещения за изымаемое имущество и взыскании возмещения, удовлетворить. 

Обязать Администрацию Краснобродского городского округа изъять земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать Администрацию Краснобродского городского округа изъять у ФИО1, принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение - квартиру, общей площадью 60,9 кв. м., расположенную по адресу:

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> путём выкупа, определив выкупную цену в сумме 1 401 576 (один миллион четыреста одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Администрации Краснобродского городского округа в пользуФИО1 выкупную цену изымаемого жилого помещения – квартиры, общей площадью 60,9 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> размере 1 401 576 (один миллион четыреста одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей.

Прекратить право собственностиФИО1 на жилое помещение – квартиру, общей площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, после выплаты выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Взыскать с Администрации Краснобродского городского округа в пользу Мезеновой МАМА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14469 (четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей; 6000 (шесть тысяч сто) рублей на услуги по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 мая 2020 года. 

Судья (подпись) О.Н. Спицына