Дело № 2VI-1/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Витим 24 января 2020 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Друзьянова И.П., при ведении протокола секретарями Тимофеевой Г.Н., Корниловой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 45 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 сентября 2019 года на ее земельный участок зашли коровы ответчика ФИО2, сломав ограждение в виде сетки рабица, и употребили всю капусту в количестве [//-//-] корней, чем причинили ущерб в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что сумма 45 000 рублей состоит из стоимости [//-//-] корней капусты, которые она могла бы продать. Сорт капусты был «[//-//-]». Также туда включена стоимость сетки рабица и стоимость грядок, которые сломали коровы. Она является пенсионеркой, а выращивание капусты и продажа является дополнительным доходом. Мешок капусты стоит примерно 1550 рублей. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что обычно утром жена доит коров и сын выгоняет их на пастбище. 17 сентября 2019 года сын выгонял коров и быка на пастбище. Когда позвонила ФИО3 сын пошел проверить коров, но сказал, что коровы к ней на участок не заходили. Постоянного пастуха, который присматривает за коровами, нет. Они в основном самостоятельно уходят и приходят. Знают дорогу. Вместе с тем на фотографиях своих коров узнает. 

Свидетель С в суде пояснила, что является соседкой ФИО1 и знает, что она занимается выращиванием капуты. Сколько выращивает капусты, она не знает. Со слов ФИО1 знает, что к ней на город пришли коровы и съели капусту. Капуста была хорошая, кочаны сформированные. Коровы прошли через участок К-вых к ней, а потом к ФИО3.

Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО1 ей стало известно, что осенью 2019 года в ее огород зашли коровы, где поели и истоптали капусту. ФИО3 выращивает много капусты.

Свидетель К в суде пояснил, что на участок ФИО1 их коровы и бык зашли, так как забор был разгорожен. ФИО3 позвонила его матери и сообщила, что их коровы находятся на ее огороде. Он вместе с братом забирал коров, только они уже паслись на поле через дорогу от огорода ФИО1. Обычно коровы сами пасутся, а они их в течение дня проверяют. В огороде ФИО3 они маленько покусали капусту.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью [//-//-] кв.м., расположенного по 

<

адрес>, кадастровый номер [//-//-]. Право собственности на данный земельный участок у истца ФИО1 возникло в порядке свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18 сентября 2019 года, осмотру подлежит прилегающая территория к дому 

<

адрес> принадлежащая ФИО4 При осмотре установлено, что с западной стороны забора металлическое ограждение находится на земле. На данном огороде находится крупнорогатый скот – коровы, в количестве трех голов. На земле находятся поврежденные кочаны капусты, листья, основания от кочанов капусты, всего на участке росло [//-//-] кочанов (л.д. 7-8).

В соответствие со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Несение бремени содержания имущества включает в себя, в том числе, содержание своего имущества таким образом, которое исключает причинение вреда другим лицам.

На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, собственники которого несут бремя его содержания.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Факт причинения ущерба ФИО1 крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, подтверждается материалами проверки, показаниями свидетелей и сомнений у суда не вызывает. Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что коровы ответчика уничтожили [//-//-] вилков капусты истца.

Согласно информации муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) муниципального казенного учреждения «Ленское управление сельского хозяйства» рыночная стоимость капусты сорта «[//-//-]» в 2019 году составила 25 рублей за 1 килограмм, а средний вес одного вилка капусты сорта «[//-//-]» составил 3,5 килограмма (л.д. 100).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на сумму 14 000 рублей (160 вилков х 3,5 килограмма х 25 рублей/килограмм=14000 рублей).

Квитанцию №[//-//-] от ДД.ММ.ГГГГ, представленную истцом в подтверждение причиненного ущерба, суд не принимает, поскольку как пояснила истец, данный документ подтверждает ее расходы на приобретение капусты для личного потребления.

Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении ущерба вследствие уничтожения сетки-рабицы и грядок, так как доказательств, свидетельствующих о реальном ущербе в этой части стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае в пользу истца со стороны ответчика необходимо присудить 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 14000 (четырнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 560 (пятьсот шестьдесят) рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через суд, постановивший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2020 года.

Судья И.П. Друзьянов