УИД 29MS0043-01-2019-001550-36 № 12а-313/2019

РЕШЕНИЕ

19 июня 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 30.04.2019 по делу № 5-315/2019,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 30.04.2019 по делу № 5-315/2019 общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Правда Севера» (далее – ООО «Агентство «Правда Севера») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 подал жалобу об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в период 04.02.2019 систематического наблюдения в отношении ООО «Агентство «Правда Севера» при распространении продукции телеканала «Регион 29» должностным лицом Управления Роскомнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу был непосредственно обнаружен факт распространения фильма «Игры мотыльков», в котором звучит нецензурная брань (04.02.2019 в 02:03:50).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон № 2124-1) под средством массовой информации понимается, в том числе телеканал.

Под распространением продукции средства массовой информации понимаются вещание телеканала, вещание телепрограммы, в составе соответственно телеканала, предоставление доступа к сетевому изданию, а также иные способы распространения.

В силу статьи 4 Закона № 2124-1 не допускается использование средств массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность за изготовление или распространение продукции средства массовой информации, содержащей нецензурную брань, установлена частью 3 статьи 13.21 КоАП РФ, поэтому деяние ООО «Агентство «Правда Севера» было правильно квалифицировано мировым судьёй по указанной норме.

Подателем жалобы не оспаривается наличие указанного запрещенного содержания в продукции телеканала. При этом в жалобе обращается внимание на то, что трансляция такого фильма является правомерной, поскольку у фильма имеется прокатное удостоверение и изменение фильма повлечет нарушение авторских прав.

Суд отклоняет указанные доводы жалобы по следующим основаниям. 

Действительно, в силу статьи 5.1 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» наличие прокатного удостоверения на фильм дает право на показ фильма, а показ фильма подразумевает, согласно статье 3 данного закона, в том числе демонстрацию по телевидению.

Как указывает податель жалобы, согласно открытым данным, размещенным в сети Интернет на сайте Министерства культуры Российской Федерации opendata.mkrf.ru, фильму «Игры мотыльков» было выдано прокатное удостоверение № 11111403, дата регистрации удостоверения – 26.12.2003.

Однако, ссылаясь на указанные обстоятельства, податель жалобы не учитывает иные нормы права, регулирующие данные отношения. Статья 5.1 включена в Федеральный закон от 22 августа 1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» Федеральным законом от 05.05.2014 № 101-ФЗ. Частью 5 статьи 5.1 предусмотрено, что прокатное удостоверение на показ фильма не выдается в случае, если фильм содержит нецензурную брань.

При этом статьей 5 Федерального закона от 05.05.2014 № 101-ФЗ установлено, что прокатное удостоверение на показ фильма, выданное до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняет силу при условии соответствия требованиям Федерального закона от 22 августа 1996 года № 126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона). Следовательно, поскольку в указанном фильме имеется нецензурная брань, прокатное удостоверение на данный фильм не сохранило свою силу после вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 101-ФЗ. Поэтому показ на основании такого удостоверения не может считаться правомерным только в силу выдачи в 2003 году прокатного удостоверения.

Ссылка подателя жалобы на потенциальное нарушение авторских прав и лицензионного договора является необоснованной, поскольку, заключая договор, ООО «Агентство «Правда Севера» должно было учитывать императивные требования законодательства (статья 422 ГК РФ) и свои обязанности при распространении продукции средства массовой информации, отказавшись от показа фильма или не закупая конкретный фильм. 

При этом отсутствие ресурсов для предварительной проверки произведений не является обстоятельством исключающим ответственность, поскольку ООО «Агентство «Правда Севера» самостоятельно определяет направления и способы осуществления своей деятельности. Выбрав соответствующую сферу деятельности, организация принимает на себя связанные с этим обязанности.

Довод жалобы о том, что лицо не может быть привлечено к ответственности в силу статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» основан на неправильном применении норм права, поскольку в указанной статье отсутствуют случаи освобождения от ответственности, соответствующие установленным обстоятельствам правонарушения.

Так, освобождение от ответственности предусмотрено в случае, если запрещенная информация содержится в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. Однако информация о прокатном удостоверении, на которую ссылается податель жалобы, не являлась предметом трансляции, а часть фильма, в которой содержалась запрещенная информация, не являлась частью ответа какого-либо органа или организации.

Пунктом 5 части 1 той же статьи предусмотрено освобождение от ответственности в случае, если запрещенная информация содержится в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом о средствах массовой информации. В рассматриваемом случае произведение было изготовлено заведомо раньше самой трансляции и могло быть проверено до его распространения. Случаи недопустимости редактирования фильмов в таких случаях законом не предусмотрены. Следовательно, отсутствуют основания для применения данной нормы.

Таким образом, нет оснований для вывода о правомерности поведения лица, привлекаемого к ответственности, и отмены обжалуемого постановления. 

Вывод мирового судьи о том, что нарушение не является малозначительным, является обоснованным. В то же время вывод о невозможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ противоречит обстоятельствам дела.

Так, согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России в сети Интернет rmsp.nalog.ru, ООО «Агентство «Правда Севера» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Мировым судьей установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе повторного совершения однородного правонарушения. Возврат дела на новое рассмотрение для выяснения наличия таких обстоятельств невозможен в связи с истечением срока давности, а изменение постановления путем установления таких обстоятельств районным судом повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности, что нормами КоАП РФ не допускается. Следовательно, следует считать установленным тот факт, что нарушение совершено впервые.

Нарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), что подтверждается актом систематического наблюдения от 22.02.2019. Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» к государственному контролю (надзору) относится в том числе деятельность органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. 

Препятствия для применения наказания в виде предупреждения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае не установлены, поэтому наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска о назначении административного наказания от 30.04.2019 по делу № 5-315/2019 изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

подпись С.Р. Ярмолюк

Копия верна

Судья С.Р. Ярмолюк