Дело № 2-434/2021 10 марта 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Булгаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в 

<

адрес> с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2О. и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанное постановление.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО2О. вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое, по мнению административного истца является незаконным, так как на Украине проживают её престарелая мать и дочь с двумя несовершеннолетними детьми, которых она не имеет возможности навестить.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят уточненный иск, в котором административный истец просила: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2О.; отменить все постановления, вынесенные в отношении судебным приставом-исполнителем ФИО2О.; также просила взыскать компенсацию морального вреда 4 000 000 руб.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в данный суд.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО1 на исполнении находились исполнительные производства № (на основании судебного приказа №), № (на основании судебного приказа №), № (на основании судебного приказа №).

По указанным исполнительным производствам были вынесены постановления - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%; ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации на 

<

адрес> доли в квартире; ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%; ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу о временных ограничениях на выезд должника из Российской Федерации.

Дополнительным решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска по делу № об оспаривании всех постановлений судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, принятых в рамках исполнительных производств № №, № а также действий указанного должностного лица, связанных с вынесением этих постановлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Как следует из апелляционного определения, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, об обращении взыскания на пенсию и ограничением на временный выезд из Российской Федерации и действия судебного пристав-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», также данным определением установлено, что истец не представила доказательств нарушения ее прав постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру, об обращении взыскания на пенсию и ограничением на временный выезд из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, истцовой стороне надлежит доказать факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, в отношении них, и причинение морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправными действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага. 

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлена законность совершения в отношении должника исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и отсутствие нарушений как имущественных, так и неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих требования о компенсации морального вреда – в виде факта причинения истцу нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и заявленными истцом последствиями, нарушения личных неимущественных прав, как и доказательств совершения должностными лицами ГУФССП России по Санкт-Петербургу неправомерных действий в отношении истца, вследствие чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.