﻿Гражданское дело № 2-418/2021

УИД 67RS0008-01-2021-000540-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 19 ноября 2021 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павловой Татьяны Евгеньевны к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Павлова Т.Е. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2021 года в 21 час 30 минут Павлова Т.Е., управляя автомобилем «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №002, двигаясь по улице Восточная г.Ярцево в районе «Виадука» на небольшой скорости в условиях ограниченной ночной, совершила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету №123/03/21 от 5 марта 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 67 140 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 67 140 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2215 рублей.

Определением суда от 26 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Чистый город».

Истец Павлова Т.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Павловой Т.Е. – Кафаров Э.В.о. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, сославшись на то, что не установлено точное место ДТП, невозможно определить скорость транспортного средства истца. Кроме того, на указанном участке дороги имеется дорожный знак о неровности дороги, в связи с чем, истец должна была двигаться с определенной скоростью, не превышая ее. Более того, на основании муниципального контракта дороги обслуживает ООО «Чистый город». Также указал на несогласие с суммой ущерба, поскольку считает завышенной стоимость колесных дисков и покрышек. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Чистый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение в соответствии с ч.2.1 ст.113 ГПК РФ информации о месте и времени рассмотрения дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда), руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п.1 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 6 и 11 ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч.3 ст.15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона, органы местного самоуправления, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Павлова Т.Е. является собственником автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №002 (л.д.26,60).

21 февраля 2021 года в 21 час 30 минут водитель Павлова Т.Е., управляя транспортным средством «NISSAN QASHQAI» совершила наезд на препятствие (дорожную яму) в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения водителем Павловой Т.Е. допущено не было. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8).

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленному ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ярцевский», от 21 февраля 2021 года, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено наличие дорожной выбоины, длина – 1,6 м, ширина - 1 м, глубина - 0,15 м (л.д.7).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Размер выбоины на указанном участке дороги превышал предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Отчет У0618/13 №123/03/21 от 5 марта 2021 года об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, составленный оценщиком ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 67 140 рублей (л.д.11-33).

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопросов о причинах механических повреждений, причиненных автомобилю истца, а также их оценке, определением суда от 25 августа 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Вяземской транспортной независимой экспертизы ФИО5 (л.д.197-198).

Согласно экспертному заключению №131 от 16 сентября 2021 года, по причине попадания автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №002, под управлением Павловой Т.Е. в дорожную выбоину по размерам, превышающую дорожный ГОСТ-50597-2017, получены механические повреждения передней правой автошины, переднего правого колесного диска, задней правой автошины. Автомобиль Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №002, получил повреждения автошины переднего правого колеса и автошины заднего правого колеса в виде пробоя и разрыва бокового корда, диск переднего правого колеса нарушения торцевой целостности металла – данные повреждения получены в результате наезда в дорожную выбоину размером, превышающий ГОСТ-50597-2017. Диск заднего правого колеса имеет повреждения в виде боковой потертости предположительно от дорожного бордюра, данные повреждения относятся к неправильной эксплуатации автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №002, принадлежащего Павловой Т.Е., полученных в результате наезда на дорожную выбоину 21 февраля 2021 года, составляет 48 042 рубля (л.д. 205-233).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами и их представителями не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, равно как отсутствовали и возражения относительно размера причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям «ГОСТ-50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Ярцево осуществляет Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов. 

В целях реализации своих полномочий, 28 декабря 2020 года Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области заключила с ООО «Чистый город» муниципальный контракт №084 (л.д.103-131).

В соответствии с муниципальным контрактом №084 подрядчик обязался выполнить работы в том числе по текущему содержанию дорог, улиц г.Ярцево в 2021 году в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог и улиц местного значения муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области не представила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

При таких установленных обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика Администрацию МО «Ярцевский район» Смоленской области обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в сумме 48 042 рубля.

Доводы представителя ответчика о невозможности установления места ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела схемой места ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые в предусмотренном законом порядке обжалованы не были.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и иными законодательными актами РФ, компенсация морального вреда при удовлетворении заявленного искового требования к ответчику не предусмотрена, в связи с чем, заявленное в этой части требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец Павлова Т.Е. вынуждена был обратиться за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №002, к оценщику ФИО6 За проведение оценки ущерба Павлова Т.Е. оплатила 5000 рублей (л.д.11,22).

Расходы на производство оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей суд признает обоснованными, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд приходит к следующему. 

Учитывая категорию рассматриваемого спора, сложность дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи представителем истца Кафаровым Э.В.о., проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, представленные документы в подтверждение несения расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Суд разъяснил сторонам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области в пользу Павловой Татьяны Евгеньевны в возмещение ущерба 48042 рубля; расходы на оплату независимой оценки в сумме 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1641 рубль 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Павловой Татьяны Евгеньевны к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о компенсации морального вреда - отказать.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (24 ноября 2021 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников