Дело № 12-83/2021 Судья Астахова И.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-142/2021

11 мая 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области от 02 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее – МРИ ФНС России № 10, Инспекция) от 02 октября 2019 года № 700 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

25 декабря 2020 года ФИО1 подал в Советский районный суд г. Брянска жалобу на указанное постановление, в которой просил восстановить пропущенный срок для его обжалования.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица административного органа отказано. 

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание ФИО1 не явился. В соответствии с отметкой на почтовом конверте извещение о вызове в судебное заседание не было вручено ФИО1 и возвращено в Брянский областной суд по причине истечения срока его хранения. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО1 следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО1 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

С учетом разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии со статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм и общих принципов осуществления правосудия, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении начальника МРИ ФНС России № 10 от 02 октября 2019 года № 700 была направлена ФИО1 06 октября 2019 по месту его регистрации, являющемуся также юридическим адресом ООО «

<

данные изъяты>», учредителем которого он выступает: 

<

адрес>, заказным почтовым отправлением.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, а также ответу и.о. руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Тверской области от 23.04.2021 г. № Ф32-05/268, почтовое отправление прибыло в место вручения – в отделение почтовой связи № 09 октября 2019 года и после имевшей место 15 октября 2019 года неудачной попытки его вручения по причине отсутствия адресата на момент доставки, по истечении 7-дневного срока его хранения 17 октября 2019 года было возвращено отправителю и вручено ему 21 октября 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления должностного лица по настоящему делу начал исчисляться со дня, следующего за днем возвращения в административный орган его копии, и истек 31 октября 2019 года.

Между тем жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в Советский районный суд г. Брянска лишь 25 декабря 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного частью 1 настоящей статьи, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы судья Советского районного суда г. Брянска исходил из того, что копия постановления должностного лица административного органа была направлена ФИО1 посредством почтовой связи, однако не была получена им. В связи с тем, что риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе, судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обжалования.

Выводы судьи Советского районного суда г. Брянска являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Неполучение ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении начальника МРИ ФНС России № 10 от 02 октября 2019 года № 700 не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска им срока на подачу жалобы. Принимая во внимание, что копия обжалуемого постановления в течение трех дней со дня его вынесения была направлена посредством почтовой связи по месту жительства ФИО1, должностным лицом административного органа были выполнены требования ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок. 

Таким образом, ФИО1 при должной степени контроля поступающей по месту его жительства корреспонденции имел возможность своевременно получить направленное ему почтовое отправление, содержащее копию обжалуемого постановления.

Однако ФИО1 поступление по месту своего жительства судебной корреспонденции не контролировал, направленную ему копию постановления по делу об административном правонарушении не получил, тогда как согласно материалам дела 15 октября 2019 года имела место попытка ее вручения по месту его жительства.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту жительства гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, или Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников ФГУП «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось. Пропуск срока обжалования связан с действиями самого ФИО1, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции разряда «административное», последствия чего в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Иных уважительных причин, которые бы объективно препятствовали или исключали подачу ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, и не принял всех необходимых мер с целью реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, районный суд обоснованно не установил оснований для удовлетворения его ходатайства и восстановления пропущенного им процессуального срока.

Ссылка ФИО1 на его фактическое проживание в период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г. по адресу: 

<

адрес>, и неустановление судом данного обстоятельства не может повлечь отмену определения судьи районного суда, т.к. доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также извещение должностных лиц административного органа об изменении места своего жительства в период производства по делу об административном правонарушении и на момент направления ему копии обжалуемого постановления им не представлено, к жалобе соответствующие доказательства не приложены. Согласно копии паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 в период с 12.09.2019 г. по настоящее время он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. При указанных обстоятельствах фактическое проживание лица по адресу, отличному от адреса его регистрации, не освобождает его от необходимости обеспечения контроля за почтовой корреспонденцией, поступающей по месту его регистрации.

Доводы ФИО1 о том, что неудачная попытка вручения ему копии постановления должностного лица была осуществлена 15 октября 2019 года уже за пределами срока его обжалования являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений КоАП РФ, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления. Поскольку по состоянию на 15.10.2019 г. копия постановления ФИО1 не была вручена, и срок хранения почтового отправления не окончился, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не истек.

Приведенные ФИО1 доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося определения судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной установленным по делу обстоятельствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи районного суда, т.к. являются необоснованными и опровергаются исследованными материалами дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 12 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области от 02 октября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов