Дело № 2-262/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Володарск 15 июня 2018 года 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермакова И.А.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военной прокуратуре Мулинского гарнизона, Министерству финансов РФ, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении морального вреда фальсификацией уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21.01.1998г. он был вызван в прокуратуру гарнизона в качестве свидетеля. Затем прокуратура возбудила в отношении него уголовное дело за понуждение к даче ложных показаний. Впоследующем данное постановление было отменено. Когда он потребовал от прокуратуры вынесения постановления о прекращении уголовного дела, ему сообщили, что никакого уголовного дела в отношении него не возбуждалось. Указанные обстоятельства были признаны недостоверной информацией, о чем судом было вынесено решение.

Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, судебные расходы. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что с момента возбуждения уголовного дела он длительное время добивался его прекращения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве просит в удовлетворении исковых требований к Минфину России отказать. 

Представитель ответчиков военной прокуратуры Мулинского гарнизона, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица Военной прокуратуры Западного военного округа ФИО2 исковые требования не признал, указав, что Школьным С.Ф. пропущен срок исковой давности, просил исключить генеральную прокуратуру РФ из числа ответчиков. Также указал, что Школьный незаконно не осуждался, уголовное дело в отношении него не прекращалось, мерам процессуального принуждения и медицинского характера он не подвергался. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.02.1998г. военным прокурором Мулинского гарнизона в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.309 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения дела послужили данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту обморожения военнослужащих дисциплинарной войсковой части 12801 рядовых ФИО5 и ФИО6, показания данных военнослужащих о том, что ФИО1, угрожая безопасности их самих и их семей, предлагал им оговорить должностных лиц названной войсковой части.

В рамках возбужденного уголовного дела производился допрос ФИО1

18.05.1998г. данное постановление, как необоснованное, заместителем военного прокурора Московского военного округа в соответствии с п.2 ст.211 УПК РСФСР отменено и материалы направлены данному военному прокурору для проведения дополнительной проверки. Из данного постановления следует, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

28.05.2001г. помощником военного прокурора Мулинского гарнизона по результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Школьного на основании п.2 ст.5 УПК РСФСР (за отсутствием в деянии состава преступления) отказано. 

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 части 2 вышеназванной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию в виде возбуждения уголовного дела в отношении него, производства по нему, что по смыслу приведенных выше уголовно-процессуальных норм, норм ГК РФ дает истцу право требовать возмещения причиненного незаконным уголовным преследованием морального вреда. Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, впоследующим отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, в данном случае имело место незаконное уголовное преследование, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 47-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации", ни статья 133 УПК РФ, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 242-О).

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что в ходе расследования уголовного дела обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась, никакие меры принуждения по делу к нему не применялись. В результате оценки добытых доказательств вышестоящим должностным лицом постановление о возбуждении уголовного дела было отменено, проведена дополнительная проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного в отношении ФИО1 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание период необоснованного уголовного преследования, продолжительность и степень психотравмирующей ситуации, тяжесть статьи, а также учитывает требования разумности и справедливости и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ «1. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

2. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

3. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане».

Статья 158 Бюджетного Кодекса РФ не наделяет главных распорядителей средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, или в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является финансовый орган, представляющий в силу закона Казну РФ, а именно Министерство финансов РФ, в иске к военной прокуратуре Мулинского гарнизона, Генеральной прокуратуре Российской Федерации надлежит отказать.

Доводы представителя военной прокуратуры Мулинского гарнизона, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд внимания не заслуживают, поскольку согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела, в размере 1009 руб. 

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы на проезд в размере 1009 руб., а всего 3009 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к военной прокуратуре Мулинского гарнизона, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении морального вреда фальсификацией уголовного дела, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>