САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 432/2023 судья Большакова О.В.

№ 6490 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 октября 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Нагерняк Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Полетаевой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании от 02 октября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года, которым 

ФИО2 

<

...> ранее судимый: 

15.07.2021 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, освободившийся по отбытии срока наказания 

<

дата>

осужден

по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Полетаевой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание; мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит отмене, либо изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

а именно в том, что он при обстоятельствах, изложенных в приговоре 

<

дата> в период с 01.20 до 01.40 находясь около подъезда 

<

адрес> тайно похитил имущество гр. ФИО на общую сумму 53490 рублей – сумку, стоимостью 1000 рублей, в которой находились ноутбук стоимостью 39990 рублей, ноутбук стоимостью 10000 рублей, жесткий диск стоимостью 2500 рублей, а также документы, скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 53490 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены. 

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО2 заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. 

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный указанные обстоятельства подтвердил.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство, заявленное осужденным, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, было рассмотрено непосредственно в судебном заседании, в полном соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 316 УПК РФ. При этом осужденный заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, указал о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела. 

При назначении осужденному ФИО2 наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, а также состояние его здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) и состояние здоровья его матери, признав указанные обстоятельства, смягчающими его наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также суд принял во внимание, что ФИО2 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере, не имеет постоянного места жительства, не работает. 

Одновременно суд учел, что ФИО2 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым, также за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося к категории тяжких к реальному лишению свободы, совершил инкриминируемое преступление спустя незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. В действиях осужденного, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Таким образом, суд приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и общественную опасность ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, пришел к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не признав установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не усмотрев оснований для назначения более мягких видов наказаний, применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Установленные судом данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, а также обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не позволили придти к выводу о том, что исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы, либо без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного ФИО2 преступления, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное наказание. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному ФИО2 за совершенное преступление, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ, не является несправедливым, чрезмерно суровым.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание, сведения о его семейном положении, роде занятий, состоянии его здоровья- наличии хронических заболеваний и назначенном лечении, условиях жизни его семьи, в связи с чем доводы осужденного об обратном, являются несостоятельными.

Исправительное учреждение, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, назначено в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Время содержания осужденного под стражей по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание изложенное выше суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения наказания, назначенного ФИО2 судом, для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому приговору в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях (листы приговора 1 и 4) судом допущено неверное указание фамилии осужденного ФИО2 Так в описательно-мотивировочной части приговора (1 абзац) фамилия осужденного судом указана - Кончин вместо ФИО2, а в резолютивной части приговора (1 абзац) фамилия осужденного судом указана - ФИО3 вместо ФИО2. 

Указанное обстоятельство не свидетельствует о допущенном судом при постановлении приговора существенном нарушении уголовно-процессуального закона, не указывает на то, что суд признал виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ не ФИО2, а иное лицо. 

Ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора фамилии осужденного, является опиской, которая носит технических характер и не влияет на существо постановленного приговора, не влечет его неопределенности, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, не ставит под сомнение тот факт, что обжалуемый приговор постановлен в отношении ФИО2, личность которого судом была установлена. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор суда, устранив допущенную в нем описку при указании фамилии осужденного, указав в описательно-мотивировочной части приговора (1 абзатц) и резолютивной части приговора (1 абзац) фамилию осужденного – ФИО2, вместо «Кончин» и «ФИО3». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

устранить описку, допущенную в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года в указании фамилии осужденного, указать в приговоре фамилию осужденного – ФИО2. 

В остальном приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья