Судья: Яхин В.М. Материал № 22к-7348\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова, 

при секретаре – помощнике судьи Т.С. Колесниковой, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 26 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченных ОБЭП и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кежемский районный суд Красноярского края в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченных ОБЭП и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 26 июля 2023 г. в принятии к производству жалобы ФИО1 отказано.

Заявитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, обязать Кежемский районный суд Красноярского края принять дело к производству по правилам административного судопроизводства. 

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по жалобе заявителя, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал в постановлении свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума ВС РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Суд первой инстанции верно установил, что действия оперуполномоченных ОБЭП и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4 произведены не в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания, а в рамках Федерального закона от 

<

дата> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и все требования заявителя являются производными от проведенного оперативно-розыскного мероприятия. 

Однако из содержания жалобы следует, что ФИО2 фактически обжалуются действия оперуполномоченных ОБЭП и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, при этом материалы не содержат сведений о том, что в отношении Гусарова возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, также что указанные лица выполняли поручение следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Кроме того, в материалах отсутствуют сведения, что в отношении ФИО1 проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ. При этом из содержания жалобы заявителя следует, что она подана в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм действующего законодательства, поскольку из содержания жалобы следует категоричный вывод об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, о котором в жалобе просил заявитель. Доводы апелляционной жалобы о необходимости принятия поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по правилам административного производства не основаны на законе. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ, с учетом её системного толкования с положениями ч.1 ст. 8, 8.1, 15, УПК РФ, инициатива в формулировании предмета жалобы, определении действий и решений должностных лиц, нарушающих, по мнению заявителя, конституционные права последнего, может исходить исключительно от заявителя, в силу чего суд не наделен полномочиями по собственной инициативе как формулировать, так и разрешать вопрос о незаконности действий, бездействия и решений должностных лиц, о которых заявитель не указывал в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, равно как и за заявителя формулировать требования по жалобе, основания, по которым заявитель обжалует указанные в поданной им жалобе действия, бездействие или решения. Данные положения закона также не предусматривают возможности выбора судом по собственному усмотрению формы судопроизводства вне зависимости от содержания жалобы заявителя. 

Кроме того, отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует доступу заявителя к обжалованию в ином судебном порядке указанных по жалобе действий сотрудников правоохранительных органов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.