П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 17 января 2018 г.

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев жалобу муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» в лице директора ФИО1 на вступившее в законную силу постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис», предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 г. муниципальное унитарное предприятие «Амдермасервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

5 сентября 2017 года поступила жалоба муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда от 14 августа 2017 г. одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его обжалования.

Определением судьи суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2017 г. в восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано, жалоба и.о. директора муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» ФИО4 возвращена без рассмотрения. 

Не согласившись со вступившим в законную силу постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 14 августа 2017 г., муниципальное унитарное предприятие «Амдермасервис» в лице директора ФИО1 обратилось с жалобой к председателю суда Ненецкого автономного округа, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением права на судебную защиту.

В жалобе в порядке надзора указывается, что в нарушении ст. 25.15 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Нарьян-Марского городского суда без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения дела он должным образом не был уведомлен, судебное заседание проводилось без его участия, согласия на которое он не давал. В связи с этим, считает, что нарушено его право на судебную защиту, поскольку не позволило предоставить в суд ходатайство об уменьшении суммы административного штрафа, в связи с тяжелым имущественным и финансовым положением предприятия.

Для проверки доводов жалобы 27 декабря 2017 года истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в суд Ненецкого автономного округа 11 января 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы в порядке надзора, считаю, что основания для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и судебных решений отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 г. муниципальное унитарное предприятие «Амдермасервис» привлечено к административной ответственности за нарушения требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а также отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Исходя из вышеизложенного, муниципальное унитарное предприятие «Амдермасервис» признано виновным по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства дела не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод, изложенный в жалобе о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела который не был уведомлен, является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что законный представитель муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» был осведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, соответствующая информация доведена до его сведения посредством телефонограммы (т. 3, л.д. 88), что согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, председатель суда Ненецкого автономного округа 

постановил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу муниципального унитарного предприятия «Амдермасервис» в лице директора ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Е.А. Мартынов