Дело №1-402/2020

42RS0001-01-2020-001835-54

Уголовное дело № 12001320003070585

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 октября 2020 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Головиной Е.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лошмановой И.В., представившей удостоверение № от 

<

дата>, ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, 

<

...> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, при следующих обстоятельствах:

<

дата> в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 34 минут, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры с С.А.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанесла С.А.П. не менее одного удара ножом в живот слева, причинив ему 

<

...>, которое образовалось от 1-го воздействия травмирующего предмета, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказам от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой 30.06.2020 (т.1 л.д.41-44, л.д.77-79) и в качестве обвиняемой 20.08.2020 (т.1 л.д.118-121) из которых установлено следующее:

С 2018 года до июля 2020 года она проживала с сожителем С.А.П. в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>. 31.05.2020 между ней и сожителем С.А.П. произошел конфликт на фоне того, что тот ежемесячно ее обманывает по поводу размера своей заработанной платы, высказывала ему, что он отдает мало денег на питание, что они проживают в основном только на ее заработную плату. В ходе конфликта С.А.П. начал ее нецензурно оскорблять и после чего стал ее бить кулаком по лицу, по телу, потом пинал ногами. За медицинской помощью она не обращалась, в полицию о случившемся не сообщала, не желала привлекать С.А.П. к уголовной ответственности. 

6.06.2020 около 16 часов 00 минут она с С.А.П. находились дома, у них в гостях была соседка В.В. и ее родной брат У.В.С.. Они вчетвером распивали спиртное, пили водку. После того как спиртное закончилось С.А.П. пошел в магазин и купил еще 3 бутылки водки. Она поняла, что у С.А.П. есть деньги, а тот ей об этом опять не сказал. У нее опять нахлынула обида на того за то, что ее обманывает. Когда С.А.П. пришел домой со спиртным, она сразу у того спросила откуда у того деньги на водку, а тот ей сказал грубо в ответ: «Какая тебе разница?!». Она промолчала. Они все вместе выпили половину бутылки водки 0,5 литровой, и В. с У. ушли. После их ухода между ней и С.А.П. начался словесный конфликт. Во время конфликта она находилась около обеденного столика в комнате, она села за стол почти посередине кровати ближе к выходу из комнаты, а С.А.П. сел на край кровати ближе к окну. Она стала резать кухонным ножом хлеб за столиком. Нож у нее был в правой руке, С.А.П. сидел справа от нее и продолжал ее оскорблять словесно, потом стал замахиваться на нее кулаками, но ударов не наносил, просто махал кулаками в ее сторону и словесно оскорблял. Ее поведение С.А.П. взбесило, она просто устала от такого отношения к ней, она понимала, что тот может опять начать ее бить потом, и она от злости и от обиды решила причинить С.А.П. телесные повреждения кухонным ножом. Она резко, сидя на кровати, повернулась к С.А.П. боком с ножом в правой руке и нанесла удар лезвием ножа С.А.П. в область желудка. Удар нанесла лезвием ножа движением правой руки снизу-вверх наотмашь от себя. После этого нож она положила на столик, С.А.П. схватил себя за живот руками и лег на кровать. Крови она у того на теле не видела в тот момент. Тот был с голым торсом, на нем было одето только спортивное трико синего цвета с белыми лампасами по бокам. Она испугалась, что сильно порезала того и побежала к соседке В. и сообщила, что она натворила, попросила ту вызвать скорую медицинскую помощь. В. прибежала в их комнату, увидела лежавшего на кровати С.А.П., и позвонила в скорую медицинскую помощь. Скорая помощь приехала быстро и С.А.П. увезли в больницу. Телесные повреждения она причинила С.А.П. из-за обиды на поведение того и отношение к ней, и из-за того, что она предполагала, что тот может опять побить ее в ходе ссоры. Хотя она понимала, что она могла просто уйти из комнаты во время конфликта с С., не причиняя тому телесных повреждений ножом. У нее была такая возможность, так как она сидела с краю на кровати ближе к выходу из комнаты, а С. сидел около окна ближе к стене. Тот ее не удерживал в тот момент и не препятствовал тому, чтобы она вышла из комнаты. Телесных повреждений тот ей тоже в тот момент не наносил. Она не отрицает своей вины в причинении С.А.П. телесных повреждений. В содеянном раскаивается, вину признает. Телесные повреждения она бы причинила С.А.П. даже, если была бы и трезвая. Алкогольное опьянение в этой ситуации никаким образом не повлияло на ее поведение. В настоящее время она с С.А.П. больше не проживает.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные ею на предварительном следствии, подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, виновность в совершении вышеописанного деяния, установлена следующими доказательствами:

Так, потерпевший С.А.П. в судебном заседании 19.10.2020 пояснил, что 6.06.2020 он находился с сожительницей ФИО1 дома по адресу: 

<

адрес> Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Точно время сказать не может, было вечернее время, но на улице еще было светло. Между ним и Жертовской произошла ссора из-за того, что он обманывал её деньгами, отдавал не всю зарплату. В это время он сидел на кровати возле стола, Жертовская сидела рядом с левой стороны, резала ножом закуску, и в какой-то момент их ссоры нанесла ему данным ножом удар в живот. Ему стало плохо, он прилег на кровать, дальнейшее помнит смутно, помнит, что приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Кто вызвал скорую помощь, не знает. Жертовская приходила к нему в больницу, извинялась перед ним, он её простил, просит строго не наказывать, не лишать свободы, поскольку сам спровоцировал данную конфликтную ситуацию. 

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, ввиду существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, суд по ходатайству прокурора и с согласия сторон, огласил показания потерпевшего С.А.П., полученные на стадии предварительного следствия. 

Из показаний потерпевшего С.А.П., данных в ходе предварительного расследования 8.07.2020 и 19.08.2020, следует, что с 2018 года он сожительствовал с ФИО1, проживали в коммунальной квартире по адресу: 

<

адрес>». 6.06.2020 около 12 часов 00 минут к ним в гости пришел брат ФИО1 - У.В.С. с сожительницей В.. Они вчетвером сидели, распивали спиртное у них в комнате. Выпили 3 бутылки водки, около 16 часов 00 минут 6.06.2020 у них спиртное закончилось, он сходил в магазин и купил еще три бутылки водки. Когда принес спиртное в комнату, то Жертовская стала возмущаться в отношении него, что он опять отдал той не всю свою заработную плату, стала обвинять его в том, что он обманывает её и не рассказывает сколько денег получает. Та спросила, откуда у него деньги на спиртное, он той грубо ответил, что это не ее дело. Ж. обиделась на него, не стала с ним разговаривать, они все вчетвером выпили еще полбутылки водки, и У. с В. ушли в свою комнату. Времени было около 16 часов 40 минут 

<

дата>, точно он на часы не смотрел, время называет примерно. После ухода У. и В. между ним и Жертовской завязался словесный конфликт, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, он оскорблял ФИО1 нецензурно, так как ему не понравилось, что та стала ему предъявлять за деньги в присутствии У. и В.. Он сел потом на кровать ближе к окну перед приставным столиком, на котором стояло спиртное, закуска, лежали столовые приоры и кухонный нож. Ж. села почти посередине кровати со стороны ближе к выходу из комнаты, взяла в правую руку кухонный нож и стала резать ножом хлеб на столике. Он в это время сидел справа от той, и продолжал возмущаться над тем, что та так ему высказала про деньги, при этом оскорблял ФИО1 нецензурно. Ж. ругалась с ним, говорила, что её обманывает, что он её оскорбляет. И в ходе словесной ссоры, Ж., сидя на кровати, нанесла ему удар ножом, которым резала хлеб, в область живота. Нож у той был в правой руке, удар ножом нанесла движением руки снизу-вверх. Он не ожидал в тот момент, что та может так сделать и не успел даже среагировать, чтобы прикрыться рукой от удара ножа. Он в ходе словесного конфликта не причинял телесные повреждения Жертовской, и не угрожал той причинением телесных повреждений, не удерживал в комнате. У Жертовской была возможность в ходе ссоры, уйти из комнаты, не причиняя ему телесные повреждения. После удара ножом он почувствовал резкую боль в области живота, крови он не видел на ране, но ему стало плохо, и он прилег на левый бок на кровать. Он был с голым торсом, на нем были одеты только спортивные трико. Потом помнит, что приехала бригада скорой медицинской помощи и его увезли в больницу. Про телесные повреждения от 31.05.2020 может пояснить, что у них был конфликт с Жертовской, и он действительно хватал ту за руки, ударил кулаком по лицу, но та его за это простила. Жертовская ему сказала, что он ту достал таким неуважительным поведением и оскорблениями, поэтому она ему причинила телесные повреждения ножом 06.06.2020. Просит в отношении ФИО1 применить наказание не связанное с лишением свободы. В настоящее время они вместе не проживают (т.1 л.д.83-85,112-113). 

После оглашения показаний, потерпевший С.А.П. их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля Т.Н.И., которая в судебном заседании 20.10.2020 пояснила, что ФИО1 ее дочь. С 2018 года дочь стала сожительствовать с С.А.П., проживали в общежитии по 

<

адрес>». В личную жизнь дочери она не вмешивается, о её отношениях с С. не расспрашивала, но иногда видела у дочери на руках синяки. Однако ей дочь на С. никогда не жаловалась, про конфликты между ними не рассказывала. По факту причинения телесных повреждений С.А.П. ей известно только то, что дочь его порезала ножом, а при каких обстоятельствах все это произошло, она не знает. 

Показаниями свидетеля В.В.Г., которая в судебном заседании 19.10.2020 пояснила, что проживает с ФИО1 по-соседству в коммунальной квартире. Кроме того она сожительствует с братом Жертовской- У.В.С. осени 2019 года Жертовская стала совместно проживать с С.А.П. Ей известно, что между Жертовской и С. часто возникал конфликт по поводу денег. В пьяном виде С. бывало «распускал» руки- мог ударить Жертовскую, та неоднократно прибегала к ней прятаться. В полицию Жертовская не заявляла на С., говорила, что жалко его. 6.06.2020 около 12 часов 00 минут она и У. были у Жертовской в гостях, была «Троица» и они решили помянуть родителей, выпили водки. С. сходил еще в магазин за выпивкой, они продолжили выпивать, затем между ним и Жертовской начался скандал. Причину скандала уже не помнит. С. выражался нецензурно в адрес Жертовской, замахивался на неё руками. Они с У. ушли к себе в комнату, легли спать. Спустя некоторое время в дверь постучали, открыв дверь она увидела там Жертовскую, которая сказала, что она зарезала С.. Она вместе с Жертовской зашли к той в комнату, там на кровати на боку лежал С., также на кровати виднелась кровь. Она повернула С. к себе лицом и увидела рану на животе, по характеру раны поняла, что она действительно нанесена ножом, как и сказала Жертовская. С. был в сознании, но ничего не говорил, издавал хрипы. С. вызвала скорую помощь соседка Г.Д., по приезду С. госпитализировали. 

Она спрашивала у Ж., как все произошло, та рассказала, что она сидела на кровати, резала ножом хлеб, и в этот момент С. начал кидаться на неё, драться, она развернулась, и получилось, что она ударила его ножом. 

Ей известно, что Жертовская ездила к С. в больницу, возила ему продукты и лекарства, извинялась перед ним, они помирились, но сейчас совместно не проживают. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В.В.Г. от 7.07.2020, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.71-73), из которых следует, что она сожительствует с У.В.С., проживают в коммунальной квартире по 

<

адрес>. С ними по соседству проживает сестра У. - ФИО1 с сожителем С.А.П.. Иногда у Ж. с А. бывают скандалы, в основном скандалы возникают во распития спиртных напитков. Ж. ей рассказывала, что скандалы начинаются из-за того, что С. скрывает, сколько денег зарабатывает, отдает ей не всю зарплату, а Ж. из-за этого на него злиться и начинает возмущаться. Иногда Ж. ей рассказывала, что во время скандалов тот может хватать за руки, толкать, она видела как-то у той синяки на руках и на теле. В полицию та не заявляла на С., говорила, что жалко того. 6.06.2020 около 12 часов 00 минут она и У. были у Жертовской в гостях. С. тоже был дома, они вчетвером сидели у тех в комнате и распивали спиртное. Вместе выпили три бутылки водки, потому закончилось спиртное, и С. сходил в магазин и купил еще три бутылки водки. Когда тот принес спиртное, Жертовская спросила у того - откуда у того деньги. Она поняла в тот момент, что Жертовская расстроилась, что С. опять утаил от неё деньги с зарплаты. Жертовская была потом без настроения, между ней и С.А.П. в тот момент стали напряженные отношения. Они вместе выпили еще примерно половину бутылки водки. Жертовская сидела расстроенная. С. стал материться на неё, что та недовольная. Примерно в 16 часов 40 минут они с У. ушли к себе в комнату. При них С. не причинял никаких телесных повреждений Жертовской, та тоже не причиняла С.А.П. никаких телесных повреждений. Спустя минут 20 после их ухода, к ней прибежала Жертовская и сказала, что порезала ножом С., была напугана и попросила скорее пройти к ним в комнату и вызвать скорую помощь. Она побежала к ним в комнату, С. лежал там на левом боку на кровати, она увидела у того порез области живота, под грудной клеткой, из раны сочилась кровь. С. хрипел, ничего не говорил, глаза у того были закрытые. Она быстро позвонила в скорую медицинскую помощь. На столе в комнате у Жертовской лежал кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, Ж. ей сказала, что данным ножом она ткнула в живот С.. Она спросила у Ж., как все произошло, та рассказала, что она сидела на кровати резала ножом на приставном столике, а С. сидел справа от неё на кровати, и оскорблял её нецензурно, махал руками, она разозлилась на него и нанесла удар ножом в живот, т.к. С. её достал своими оскорблениями. С. телесные повреждения той в тот день ей не причинял, Ж. ей ничего об этом не говорила, у той были синяки на руках, но это С. её хватал за руки до 6.06.2020. Пока она была в комнате у себя, после ухода от Жертовской, она никаких криков и скандалов их комнаты Жертовской не слышала. После приезда скорой медицинской помощи С. госпитализировали в больницу. Потом она общалась в Жертовской, та ездила к С. в больницу, возила продукты питания.

После оглашения показаний, свидетель В.В.Г. их подтвердила в полном объеме, указала, что по прошествии времени забыла обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля У.В.С., который в судебном заседании 19.10.2020 пояснил, что ФИО1 его родная сестра. С мая 2020 года он с сожительницей В.В.Г. проживает в коммунальной квартире по 

<

адрес>, в соседней комнате № проживала его сестра Жертовская с сожителем С.А.П., они арендовали данную комнату. Жертовская с С. часто ссорились, тот ее постоянно нецензурно обзывал, и даже бил, видел у неё синяки. Точно дату произошедшего не помнит, он и В. были в гостях у Жертовской с С., выпивали совместно. Между Жертовской и С. произошел скандал, какой был повод к этому, не помнит. С. обзывал Жертовскую, выражался в её адрес нецензурно, замахивался руками пытаясь ударить. Ему такое поведение С. не понравилось, и он с В. ушли в свою комнату, легли спать. Дальнейшее помнит смутно, т.к. был пьян и спросонья ничего не понимал, его разбудила В. и сообщила, что Жертовская порезала С.. Обстоятельства произошедшего ему не известны. Жертовская ему рассказывала, что нанесла С. удар ножом в живот. В настоящее время Жертовская и С. вместе не проживают. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля У.В.С.от 7.07.2020, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.74-76), из которых следует, что с осени 2019 года сожительствует с ФИО2, проживают в коммунальной квартире по 

<

адрес> «а» комната №, с ними по соседству в комнате 32 «а» проживает его сестра ФИО1 с сожителем С.А.П.. Иногда его сестра скандалит с С.. В основном скандалы во время распития спиртных напитков. Ж. ему рассказывала, что в основном скандалы начинаются из-за того, что С. скрывает, сколько денег зарабатывает на работе, отдает той не всю зарплату, что живут в основном только на её зарплату. Ж. из-за этого на С. злиться, и начинает тому это предъявлять, возмущаться. Иногда Ж. ему рассказывала, что во время скандалов С. может ее хватать за руки, толкать, он видел как-то у той синяки на руках и на теле. Он разговаривал с С. по поводу того, что тот распускает руки. В полицию сестра не заявляла на С., говорила, что ей его

жалко. 6.06.2020 около 12 часов 00 минут он и В. были у Жертовской в гостях. С.А.П. тоже был дома, они вчетвером сидели у тех в комнате и распивали спиртное. Вместе они выпили три бутылки водки, потом спиртное закончилось и С. сходил в магазин, купил еще три бутылки водки. Когда С. принес спиртное, Ж. спросила у него - откуда деньги на спиртное, она расстроилась, т.к. поняла, что С. опят утаил деньги с зарплаты. Ж. была потом без настроения, он с Великосельской чувствовали себя не ловко, потому что понимали, что между С. и Ж. отношения в тот момент

стали конфликтными. Все вместе они выпили еще примерно половину бутылки водки, поскольку Ж. сидела расстроенная, то С. стал материться на неё, что та недовольная. Он и В. решили уйти, чтобы те сами решили свой конфликт. При них С. не причинял никаких телесных повреждений сестре, та тоже не причиняла С. никаких телесных повреждений. Ушел он с В. примерно в 16 часов 40 минут 06.06.2020. Он в своей комнате сразу же уснул. Его потом около 18 часов 00 минут 6.06.2020 разбудила В. и сообщила, что приехали сотрудники полиции, что его сестра порезала ножом С.. Он зашел к сестре в комнату, та была расстроена, телесных повреждений на той никаких не было, кроме синяков на руках, которые ей причинил С. еще до 6.06.2020, когда это было, не помнит. Он спросил у Ж., что случилось, на что она ему ответила, что С. её достал своим враньем и оскорблениями, и она не сдержалась и порезала того кухонным ножом в живот после того, как он и В. ушли от тех. В тот день 6.06.2020, со слов сестры, С. не причинял ей телесные повреждения, а только словесно оскорбил и замахивался кулаками. 

После оглашения показаний, свидетель У.В.С. их подтвердил в полном объеме, указал, что по прошествии времени забыл обстоятельства произошедшего.

Показаниями свидетеля П.А.А. от 20.08.2020 (т.1 л.д.126), оглашенными в судебном заседании 20.10.2020 по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч.1 статьи 281 УПК РФ, из которых установлено, что он работает в должности фельдшера на ССМП в ГАУЗ КО АСГБ. 6.06.2020 он находился на дежурстве. В 16 часов 34 минуты 06.06.2020 ему был передан сигнал от диспетчера ССМП о ножевом ранении на 

<

адрес>Бригада, в состав которой он входил, выехала по указанному адресу, в 16 часов 55 минут 6.06.2020 бригада была на месте по указанному адресу. Там был обнаружен мужчина С.А.П., он лежал на кровати в комнате, был в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на рану в области грудной клетки слева. В комнате на тот момент находились две женщины, как он понял одна была жена, а вторая - знакомая С.. Кто-то из тех двух женщин пояснил, что 6.06.2020 С.А.П. порезала ножом жена. Фамилии тех женщин бригада скорой помощи не уточняла тех женщин. С. была оказана первая медицинская помощь и тот был доставлен в медучреждение. Говорил ли сам С.А.П. о том, кто того порезал, он не знает. Но, если бы тот что-то говорил, то это было бы отражено в карте вызова. 

Вина подсудимой ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 0.06.2020, согласно которого

произведен осмотр комнаты 

<

адрес> в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области, с участием ФИО1, которая пояснила, что именно в указанной комнате она причинила телесные повреждения ножом С.А.П. В ходе осмотра был изъят нож, которым ФИО1 причинила телесные повреждения С.А.П. /т.1 л.д.7-16/;

- протоколом осмотра предмета от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>а» /т.1 л.д.35-37/; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 8.07.2020, согласно которого подозреваемая ФИО1 указала на адрес, где причинила телесные повреждения ножом С.А.П., а именно: 

<

адрес>». На месте происшествия ФИО1 пояснила, что 6.06.2020 в 12 часов 00 минут она с сожителем, а также со своим братом У.В.С. и с сожительницей последнего В. распивали спиртное в комнате, в которой проводится проверка показаний ФИО1 Когда у них закончилось спиртное С. сходил в магазин и еще купил водки. Она поняла, что у С.А.П. есть деньги, но он от нее это скрыл. Когда В. с У. ушли, у нее с С.А.П. личные обиды начались. В ходе ссоры она нанесла С.А.П. один удар ножом в область желудка. После чего сообщила о случившемся Великосельской, та вызвала скорую медицинскую помощь. Телесные повреждения причинила, так как была очень зла на С.А.П. за его поведение /т. л.д.86-92/;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от 06.06.2020, согласно данным которой на станцию скорой медицинской помощи в г. Анжеро-Судженске

поступил сигнал в 16 часов 34 минуты о ножевом ранении С.А.П. по адресу: 

<

адрес> На месте С.А.П. жаловался на рану в области грудной клетки слева. Пациент находился в алкогольном опьянении. Со слов окружающих 6.06.2020 его порезала ножом жена /т.1 л.д. 47/;

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого установлено, что представленный на экспертизу нож, изъятый 6.06.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>», по факту причинения вреда здоровью С.А.П., к холодному оружию не относится /т.1 л.д.51-53/; 

- заключением эксперта № от 31.07.2020, согласно выводам которого гр. С.А.П., 

<

...>, было причинено проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением желудка, которое образовалось от 1-го воздействия травмирующего предмета, в срок, не противоречащий указанному в постановлении, относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью /т.1 л.д. 108-109/. 

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, и допустимым, поскольку доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Изложенные в приговоре выше доказательства, признанные судом достоверными, свидетельствуют о месте, времени, способе, умысле и других обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Судом установлено, что ФИО1, 6 июня 2020 в период времени с 16:00 часов до 16:34 часов, находясь в жилище по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с С.А.П., на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, без умысла на убийство последнего, взяв в руку нож, умышленно, используя данный нож в качестве оружия, нанесла С.А.П. не менее одного удара ножом в живот слева, что подтверждается показаниями потерпевшего, подсудимой и материалами дела.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей В.В.Г., У.В.С., Т.Н.И., П.А.А. суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшего и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом, материалами дела, дополняют друг друга, отражают единую картину событий. Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей не было оснований для оговора подсудимой ФИО1, как и оснований для самооговора у ФИО1

Причиной нанесения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему стали личные неприязненные отношения, возникшие в результате ссоры между подсудимой ФИО1 и потерпевшим С.А.П. – что подтверждается показаниями подсудимой и потерпевшего, которые пояснили, что подсудимая стала высказывать потерпевшему претензии по поводу того, что он отдал ей не всю заработную плату, обманывает её, не рассказывает сколько денег получает, в ответ на данные претензии потерпевший стал оскорблять подсудимую нецензурно, стал замахиваться на неё кулаками, при этом ударов не наносил, после чего подсудимая лезвием ножа, которым она в этот момент резала хлеб, и который находился у неё в правой руке, нанесла потерпевшему удар в область живота. Таким образом, суд приходит к выводу, что действовала подсудимая умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Действия потерпевшего, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимой (в ходе словесного конфликта не причинял подсудимой телесные повреждения, не угрожал причинением телесных повреждений, у той имелась возможность в ходе ссоры уйти из комнаты). При указанных обстоятельствах, подсудимая не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего; также подсудимая не защищала себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства.

Суд исключает возникновение у потерпевшего тяжкого вреда здоровью от действий иных лиц, поскольку как было установлено в судебном заседании, и не отрицается подсудимой ФИО1, именно она нанесла удар ножом потерпевшему С.А.П.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» – нашел своё объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 причинила потерпевшему телесное повреждение ножом.

Суд считает доказанным, что подсудимая в момент причинения тяжкого вреда здоровью С.А.П., осознавала, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желала их наступления.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Подсудимая, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно. 

Согласно заключения комиссии экспертов от 

<

дата> №№, согласно выводам которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, в состоянии временного психического расстройства не находилась и могла осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.98/.

Таким образом, в соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 6, ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом, суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимой, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.129,134,136), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.138), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.140), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.141), официально трудоустроена, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО1 (т.1 л.д.19,28-30), данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, заключающееся в совершении действий, направленных на вызов для потерпевшего сотрудников скорой медицинской помощи (сообщила В.В.Г. о случившемся и попросила ту вызвать «скорую помощь» для С.А.П.), а также то обстоятельство, что ФИО1 во время нахождения С.А.П. в больнице навещала его (покупала лекарства и продукты) (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании подсудимой в том числе реальном лишении ее свободы, наличие у подсудимой матери 

<

дата> года рождения, состояние здоровья подсудимой, и состояние здоровья матери подсудимой, оказание подсудимой помощи своей матери как физической, так и материальной, а также противоправное, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления ( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

В своих показаниях ФИО1 указывала, что причиной возникших неприязненных отношений между ней и потерпевшим С.А.П. послужило противоправное, аморальное поведение последнего, который в ответ на её претензии о том, что он обманывает её по поводу размера своей заработной платы, отдает мало денег на питание, что в основном они проживают только на её заработную плату, начал её нецензурно оскорблять, стал замахиваться на неё кулаками, но ударов при этом не наносил. Данное поведение С. её взбесило, она устала от такого отношения к ней, при этом предполагала, что тот может начать потом её бить, поскольку накануне 31.05.2020 между ней и С. происходил аналогичный конфликт, С.А.П. сначала её нецензурно оскорблял, и после чего стал ее бить кулаком по лицу, по телу, потом пинал ногами. Такое поведение С.А.П. сподвигло ФИО1 на преступные действия по причинению С.А.П. тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство не оспаривалось потерпевшим С.А.П.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно нахождение ФИО1 в указанном состоянии обусловило совершение преступления. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 поясняла, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершения ею преступления, телесные повреждения она бы причинила С.А.П. даже, если была бы и трезвая. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимой положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, с учетом изложенного, руководствуясь требованиями ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ею новых преступлений, при этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимой от общества и назначения ей в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимой ФИО1 меры пресечения и полагает необходимым оставить ей до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.122-123) без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах надлежит решить следующим образом: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ефременко И.В.