33-60/2026 (33-1663/2025) судья Черносвитова Н.А.

2-405/2025

62MS0009-01-2022-002400-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Царьковой Т.А.,

при секретарях Савинкиной О.А., Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования иска обосновал тем, что 06.09.2020 года в 16 часов 10 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида» регзнак У 708 АС 199, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением, и автомобиля 

<

скрыто>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

В этот же день инспектором ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование, поскольку имелись разногласия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ГИБДД от 29.09.2020 года административное производство, возбужденное в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС от 29.09.2020 года административное производство, возбужденное в отношении истца, также было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с указанием о невозможности бесспорного вывода о виновности одного из участников.

Не согласившись с указанным постановлением, истец обратился с жалобой сначала к командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, а затем в Октябрьский районный суд г.Рязани, решением которого от 28.01.2021 года решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО10 от 29.09.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

На решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.01.2021 года истцом подана жалоба в Рязанский областной суд.

Поскольку виновник данного дорожно-транспортного происшествия установлен не был, выплата по ОСАГО истцу не производилась.

Оба автомобиля были застрахованы в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», полис истца №, полис ответчика №.

После обращения истца в страховую компанию ему было предложено выплатить 50% от суммы страховой выплаты, поскольку ответчику по представленным им документам была осуществлена страховая выплата в размере 50 %, с чем истец не согласился, поскольку не считал себя виновным.

Истец обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза, которая подтвердила вину ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 13.12.2021 года его исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.08.2022 года решение Московского районного суда г. Рязани от 13.12.2021 года отменено, а исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

АО «СК «Астро-Волга» были предоставлены материалы выплатного дела. Согласно представленной калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 427 рублей, а с учетом износа 67 228 рублей.

После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец был вынужден обратиться в АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией с требованием о выплате денежных средств в размере 67 228 рублей, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия была рассмотрена, случай признан страховым и АО «СК «Астро-Волга» были выплачены истцу 67 228 рублей.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию денежная сумма в размере 38 199 рублей, представляющая собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа (105427 рублей) и выплаченным страховым возмещением (67228 рублей). Однако его претензия о выплате ему 38 199 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 изначально просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 38 199 рублей и госпошлину в размере 1 345 рублей.

В дальнейшем ФИО3 по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 ущерб в размере 147 472 рублей и госпошлину.

АО «СК «Астро-Волга» также обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования иска обосновало тем, что 05.10.2020 г. ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указал, что 06.09.2020 г. в 06 час. 10 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида, регзнак У 708 АС 199 под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай регзнак Х 402 ОР 62 под управлением ФИО1

В связи с тем, что сотрудникам ГИБДД не удалось установить вину кого-либо из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 г. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

05.10.2020 г. транспортное средство ФИО1 было осмотрено и составлен акт осмотра от 05.10.2020 г. Согласно заключению ООО «Расчетно-аналитический Центр» № от 06.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 25 600 рублей, а с учетом износа - 22100 рублей.

19.11.2020 г. АО «СК «Астро-Волга» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО5 страховую выплату в размере 11 050 рублей.

08.10.2020 года ФИО3 обратился в ГИБДД с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 года. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 19.10.2020 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО3 обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ФИО1 Суд, на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 и взыскал с него в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 76652 рублей.

Апелляционным определением от 03.08.2022 г. Рязанского областного суда решение Московского районного суда г. Рязани от 13.12.2021 года отменено, иск ФИО3 к ФИО1 оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

18.03.2022 года ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга». 27.09.2022 года АО СК «Астро-Волга» произвело выплату ФИО3 в размере 100% размера ущерба на основании заключения эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» № от 05.10.2021 года.

Полагает, что с учетом установленной судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис» № от 06.09.2024 года вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с ответчика в пользу АО СК «Астро-Волга» подлежит взысканию необоснованно выплаченное ему страховое возмещение в размере 11 050 рублей.

Просило взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11050 рублей и госпошлину в размере 442 рублей.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 12.03.2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 147 472 рублей и госпошлина в размере 2 496 рублей 86 копеек.

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 050 рублей и госпошлина в размере 442 рублей.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик, представителем которого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях как ФИО3, так и АО «СК «Астро-Волга».

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что данный вывод суда противоречит как заключению судебной экспертизы ООО «РОНЭКС», которую суд оценил как надлежащее доказательство и принял в полном объеме, так и другим письменным доказательствам, представленным в материалах дела.

Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, при этом степень вины истца составляет 80%, а степень вины ответчика - 20%.

Кроме того, выражает несогласие с размером ущерба, определенным судом. Указывает, что суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, полученное с нарушением закона и выводы которого не могут быть положены в основу решения суда. Суд не принял во внимание, что заключение эксперта содержит многочисленные противоречия, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

После проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела повторной судебной экспертизы представителем ответчика ФИО2 поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых выражается согласие с заключением повторной судебной экспертизы и указывается, что в требованиях к ответчику должно быть отказано по искам обоих истцов в полном объеме, поскольку вина сторон в дорожно-транспортном происшествии обоюдная, страховая компания возместила ущерб истцу в полном объеме, осуществив переплату, что привело к неосновательному обогащению истца.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ФИО3, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 данной нормы закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2020 года в 16 часов 10 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Тиида регзнак У 708 АС 199, принадлежащего ФИО3 и находящегося под его управлением и автомобиля 

<

скрыто>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили истца и ответчика получили механические повреждения, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

По данному факту 06.09.2020 года инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО3

В тот же день, 06.09.2020 года, инспектором ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1

В ходе административного расследования были исследованы объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, истребована видеозапись.

По результатам проведенного административного расследования 29.09.2020 года инспектором ГИБДД вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Также, 29.09.2020 года инспектором ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, защитник ФИО3 - адвокат Ляховченко В.В. обратился к вышестоящему должностному лицу ГИБДД с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление о прекращении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения указанной жалобы решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.09.2020 года в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО3 - адвоката Ляховченко В.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник ФИО3 - адвокат Ляховченко В.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с жалобой на решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.01.2021 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменено, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29.09.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обратился Рязанский областной суд с жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 28.01.2021 года.

Решением Рязанского областного суда от 09.03.2021 года жалоба ФИО3 была удовлетворена частично, решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 28.01.2021 года отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение жалобы.

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.04.2021 года жалоба защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ФИО3 - Ляховченко В.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 29.09.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, и на решение вышестоящего должностного лица - командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19.10.2020 года по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворена частично; решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 19.10.2020 года по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 29.09.2020 года было отменено, а дело возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области на новое рассмотрение жалобы защитника ФИО3 - Ляховченко В.В.

Одновременно из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 13.12.2021 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03.08.2022 года решение Московского районного суда г. Рязани от 13.12.2021 года отменено, а исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В дальнейшем ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и истцу ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 67 228 рублей.

ФИО3, полагая, что имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, обратился с настоящим иском к ФИО1

Для определения механизма дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена судебная экспертиза, порученная судом первой инстанции ООО «Ронэкс», согласно заключению которого № от 05.10.2021 года, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2020 г. в 16 час 10 минут в районе дома 

<

адрес> при участии автомобилей Ниссан Тиида peгзнак У 708 АС 199 под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Кашкай регзнак Х 402 ОР 62 под управлением ФИО1 может быть представлен следующим образом.

На стадии сближения автомобиль Ниссан Тиида под управлением ФИО3 двигался по 

<

адрес> в направлении от светофора, расположенного на перекрестке с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, превышающей величину 27 км/ч по крайнему левому ряду. Автомобиль Ниссан Кашкай под управлением ФИО1 двигался по 

<

адрес> в направлении от светофора, расположенного на перекрестке с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, превышающей величину 27 км/ч по среднему ряду.

В момент проезда указанного перекрестка, общая протяженность которого составляет более 80 метров, автомобиль Ниссан Кашкай, находясь на две трети корпуса впереди, начал смещаться в поперечном направлении влево, на крайнюю левую полосу движения из правого (второго) ряда в ряд, который первоначально занимал автомобиль Ниссан Тиида. В этот момент, автомобиль Ниссан Тиида ускорился, и попытался опередить автомобиль Ниссан Кашкай. В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации произошло столкновение двух ТС. В соответствии со схемой, приведенной на рис. 4 (24) в момент удара автомобиль Ниссан Кашкай располагался на левой полосе движения, а автомобиль Ниссан Тиида находится чуть впереди и частично на полосе встречного движения. Столкновение можно охарактеризовать следующим образом:

По направлению движения ТС - продольное.

По характеру взаимного сближения ТС - попутное.

По относительному расположению продольных осей ТС - параллельное.

По характеру взаимодействия ТС при ударе - касательное.

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое.

По месту нанесения удара боковое правое для ТС Ниссан Тиида. Боковое левое для ТС Ниссан Кашкай.

Основным направлением деформирующего воздействия для автомобиля 

<

скрыто> было воздействие на заднюю правую дверь, арку задней правой боковины и правую часть заднего бампера спереди-назад и справа-налево, к центральной оси автомобиля. Основным направлением деформирующего воздействия для автомобиля 

<

скрыто> было воздействие на переднюю левую дверь, переднее левое крыло и левую часть переднего бампера сзади-вперед и слева-направо, к центральной оси автомобиля. В результате столкновения заноса какого-либо автомобиля или резкого изменения направления его движения не произошло.

После столкновения автомобили остановились и находились в положении, отраженном на рисунке 3 (26), и на фотографиях с места ДТП.

Определить иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия методами автотехнической экспертизы не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого и достаточного количества исходных данных.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан Кашкай должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5., 2.5., 8.1., 8.2, 8.4., 9.1., 9.1.1., 9.2., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 06.09.2020 года в 16 час. 10 мин. напротив дома 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

скрыто>, выехав на крайнюю левую полосу движения, создал своими действиями помеху и опасность для движения водителю автомобиля 

<

скрыто>, движущемуся в своей полосе движения без изменения направления движения. После ДТП водитель не выставил знак аварийной остановки. Таким образом, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля Ниссан Кашкай в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 8.1., 8.4., 9.10, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В отношении определения соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля 

<

скрыто>, требованиям остальных пунктов ПДД РФ в данной дорожной ситуации, решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимой и достаточной совокупности исходных данных.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Ниссан Тиида должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3, 1.5, 2.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В дорожно-транспортной ситуации сложившейся 06.09.2020 года в 16 час. 10 мин. напротив дома 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

скрыто> увеличил скорость движения своего транспортного средства, попытавшись опередить автомобиль Ниссан Кашкай, частично выехав на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке. После ДТП водитель не выставил знак аварийной остановки. Таким образом, при заданных и принятых исходных данных, действия водителя автомобиля Ниссан Тиида в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.1.1, 9.2, 9.10, 11.4, 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В отношении определения соответствия (несоответствия) действий водителя автомобиля Ниссан Тиида требованиям остальных пунктов ПДД РФ в данной дорожной ситуации, решить поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой и достаточной совокупности исходных данных.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал свое заключение в полном объеме, ответил на все поставленные судом и сторонами вопросы.

Районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта и, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

скрыто>, при перестроении из правого ряда дороги в левый не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю 

<

скрыто> под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, при этом причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю ФИО3

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 об отсутствии его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также о вине истца ФИО3, который частично выехал на встречную полосу как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств, признанных судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Суд посчитал, что именно действия ответчика ФИО1 вынудили истца ФИО3 частично выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, так как ФИО6 выехал на крайнюю левую полосу движения, создав помеху и опасность для движения истцу ФИО3 Несоответствие же действий ФИО3 пунктам 9.1.1, 9.2, 9.10, 11.4, 2.5 Правил дорожного движения РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 судом назначалась экспертиза, порученная ООО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого № от 06.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

скрыто> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 78 600 рублей, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия - 52 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

скрыто>, определяемой по рыночным ценам в Рязанской области без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 214700 рублей.

Указанное заключение было положено судом в основу решения со ссылкой на то, что оно достоверно отражает соответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований сомневаться в его объективности не имеется, эксперт был допрошен в судебном заседании и дал объяснения по составленной экспертизе.

Разрешая заявленные истцом ФИО3 требования к ответчику ФИО1, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные на основе собранных по делу и получивших надлежащую оценку доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «Ронэкс», признанного допустимым доказательством, обоснованно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, возникшего в результате повреждения его имущества.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, суд исходил из заключения ООО «Эксперт-Сервис», взыскав денежную сумму в размере 147472 рублей, представляющих собой разницу между рыночной ценой автомобиля в Рязанской области без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы в сумме 214700 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 67228 рублей.

Разрешая исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд установил, что гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга».

05.10.2020 г. АО «СК «Астро-Волга» транспортное средство ФИО1 было осмотрено и составлен акт осмотра от 05.10.2020 г. Согласно заключению ООО «Расчетно-аналитический Центр» № от 06.10.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 25 600 рублей, а с учетом износа 22 100 рублей.

19.11.2020 г. АО «СК «Астро-Волга» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело ФИО5 страховую выплату в размере 11 050 рублей.

При разрешении настоящего дела, суд, установив, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем, взыскал с ФИО1 в его пользу необоснованно выплаченное страховое возмещение в размере 11 050 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 взыскана госпошлина в размере 2 496 рублей 86 копеек, по иску АО «СК «Астро-Волга» с ответчика ФИО1 в пользу истца взыскана госпошлина в размере 442 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции лишь в части ввиду следующего.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили не только его виновные действия, но и действия истца ФИО3, при этом степень вины истца составляет 80%, а степень вины ответчика - 20% и вывод суда первой инстанции о виновности одного ответчика противоречат как заключению судебной экспертизы ООО «РОНЭКС», которую суд оценил как надлежащее доказательство и принял в полном объеме, так и другим письменным доказательствам, представленным в материалах дела.

По мнению судебной коллегии, указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы ООО «РОНЭКС».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действия водителей в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дан анализ и надлежащая правовая оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя автомобилем 

<

скрыто>, при перестроении из правого ряда дороги в левый не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю 

<

скрыто> под управлением ФИО3, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца Ниссан Тиида.

В сложившейся дорожной обстановке, именно действия ответчика ФИО1 вынудили истца ФИО3 частично выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, так как ФИО6 выехал на крайнюю левую полосу движения, создав помеху и опасность для движения истцу ФИО3 и именно его действия находятся в прямой причинной связи с его наступлением и возникновением последствий в виде повреждения транспортных средств.

Само по себе несоответствие действий ФИО3 пунктам 9.1.1, 9.2, 9.10, 11.4, 2.5 Правил дорожного движения РФ, на которые указано в заключении экспертизы ООО «РОНЭКС» не находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суду не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с результатами заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис».

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" содержатся разъяснения, согласно которым, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч.1 ст.57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 06.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

скрыто> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 78 600 рублей, с учетом износа на момент ДТП - 52 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

скрыто>, определяемой по рыночным ценам в Рязанской области без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы, - 214 700 рублей.

Выражая несогласие с указанным заключением судебной экспертизы, сторона ответчика ФИО1 заявила ходатайства о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, в обоснование которого представитель ответчика указывает, что названная экспертиза проведена ООО «Эксперт-Сервис» без осмотра автомобиля, в расчете стоимости ремонта при ответе на второй вопрос эксперт не применяет цены авторизованного исполнителя ремонта, а использует значительно более высокие цены. Полагает, что в материалах дела имеются сведения авторизованного исполнителя ремонта ООО «МегаАльянс», свидетельствующие о значительном изменении цены на заднюю правую дверь для автомобиля Ниссан Тиида, что не было учтено экспертом.

Принимая во внимание, что вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащими установлению по настоящему спору, и подтвердить или опровергнуть эти обстоятельства возможно только путем проведения судебной экспертизы, при наличии сомнений и возражений с выводами проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции со стороны ответчика, наличии его ходатайства о проведении в связи с этим повторной экспертизы, с учетом положений ч.1 ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ч.2 той же статьи о том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, с учетом пояснений представителя ответчика о том, что экспертом при разрешении поставленных вопросов недостаточно исследованы представленные материалы дела и автомобиль истца, выводы эксперта не обоснованы, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по делу повторной оценочной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Tiida, г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г., утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы, поручив ее проведение эксперту ООО «РОНЭКС» ФИО13

В соответствии с заключением повторной оценочной судебной экспертизы № от 23.10.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

скрыто>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г., утвержденными Научно-методическим советом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России на дату проведения экспертизы составляет 100700 рублей без учета износа и деталей; с учетом износа узлов и деталей - 77600 рублей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 свое заключение поддержал, на вопросы представителей истца и ответчика дал исчерпывающие ответы.

Стороной ответчика ФИО1 заключение повторной оценочной экспертизы не оспаривалось, представитель ФИО3, выражая согласие с выводами районного суда, полагал правильным при определении размера ущерба исходить из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от № от 06.09.2024 года. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от № от 06.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиида регзнак У 708 АС 199 по рыночным ценам в Рязанской области без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 214700 рублей, в том числе, стоимость задней двери - 184 554 рублей.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» требованиям полноты, прозрачности и проверяемости не отвечает, поскольку из него невозможно определить исходя из каких источников (сведений, документов) экспертом определена стоимость запасных частей автомобиля, в частности, стоимость задней двери в указанном размере.

При этом, в заключении повторной оценочной судебной экспертизы эксперта ООО «РОНЭКС» ФИО13 № от 23.10.2025 года, согласно которой стоимость задней двери определена в размере 51387 рублей, содержатся необходимые ссылки на источники сведений о ценах на заменяемые детали и используемые материалы, перечень которых не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и причиненным повреждениям.

Заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, материалов дела, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Оснований не доверять заключению повторной оценочной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, составит 33472 рубля ((100700 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «РОНЭКС») – 67228 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действующей в период обращения истца в суд, подлежит изменению размер госпошлины, взысканный с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 до 1204 рублей 16 копеек.

Доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга» ввиду обоюдной вины сторон в дорожно-транспортном происшествии и возмещения страховой компанией ущерба истцу в полном объеме, что привело к неосновательному обогащению истца, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что АО «СК «Астро-Волга» при наступлении страхового случая произвело ФИО5 страховую выплату в размере 11 050 рублей исходя из обоюдной вины водителей. При определении размера этой суммы страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу.

Впоследствии решением суда было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, в связи с чем, оснований для выплаты ему страхового возмещения АО «СК «Астро-Волга» не имелось, выплаченная ФИО1 сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, о чем также разъяснено в п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года.

Ввиду изложенного, решение Московского районного суда г. Рязани от 12.03.2025 года в части требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

То же решение суда в остальной части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 12 марта 2025 года в части требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, изменить, уменьшив размер материального ущерба до 33472 (тридцати трех тысяч четырехста семидесяти двух) рублей, госпошлины – до 1204 (одной тысячи двухсот четырех) рублей 16 копеек.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.