дело № 12-135/2025

РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2025 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым по делу судебным актом в части основания прекращения производства по делу, просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Мирзаева Ю.И., поддержавших доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля потерпевшего ЧСГ и выслушав мнение его представителя БРЖ, полагавших, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Как было установлено должностным лицом и изложено в протоколе об административном правонарушении, поступившем на рассмотрение в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области: 20 апреля 2024 года в 16 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Новосибирской со стороны ул. Московской в сторону 2-й пер. Бронницкой в г. Орске Оренбургской области в районе 

<

...> в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил дорогу транспортному средству мотоциклу, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего ЧСГ получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 20 апреля 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения его судьей Советского районного суда г. Орска Оренбургской области 06 июня 2025 года истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судьей районного суда было принято обоснованное решение о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда с учетом того, что ФИО1 настаивал на своей невиновности в нарушении Правил дорожного движения, были исследованы представленные в дело доказательства, в том числе и доказательства представленные стороной защиты и сделаны выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении судьи районного суда отсутствуют выводы о виновности ФИО1, указание в установочной части постановления данных отраженных должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ не свидетельствует о том, что суд установил факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и причинно следственную связь между нарушением ПДД и причинением вреда здоровью потерпевшему. 

В постановлении отсутствуют выводы судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения. В постановлении изложены исследованные судом доказательства, вместе с тем выводы о том, что они являются доказательствами вины ФИО2, вопреки утверждению автора жалобы также отсутствуют.Судьей обоснованно были отвергнуты доводы ФИО1 о том, что имело место нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении от 17 апреля 2025 года был составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, о чем имеются его подписи и объяснения. Тот факт, что указанный протокол об административном правонарушении был составлен повторно после возвращения протокола об административном правонарушении от 25 марта 2025 года судьей Советского районного суда г. Орска для устранения недостатков, не является существенным процессуальным нарушением.

Указание ФИО2 и его защитника на то, что на момент прибытия в отдел МВД 17 апреля 2025 года, протокол уже был изготовлен должностным лицом, также не является основанием для выводов о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии составления протокола, поскольку ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется отметка в протоколе удостоверенная подписью ФИО2, в протоколе он изложил свои пояснения, что не согласен с тем, что нарушил ПДД., таким образом оснований полагать, что его права были нарушены при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в копии выданного ФИО1 протокола отсутствует подпись потерпевшего ЧСГ, тогда как в оригинале протокола она присутствует также не приводит к обратным выводам, поскольку как было установлено в суде второй инстанции ЧСГ 17 апреля 2025 года знакомился с протоколом об административном правонарушении и получил его копию, в связи с чем оснований полагать, что были нарушены права потерпевшего с учетом того, что сам ЧСГ об этом не заявлял, вопреки доводам стороны защиты не имеется.

Ссылка защитника на то, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы безосновательна, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 КоАП РФ и вынесено определение 06 июня 2025 года об отказе в его удовлетворении. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Мотивы, приведенные судьей районного суда в вышеуказанном определении, сомнений не вызывают, при этом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек нарушение права ФИО1 на защиту.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, судья областного суда, проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Таким образом, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, с учетом доводов жалобы, не установлено.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Хлынина Е.В.