УИД 29RS0018-01-2010-001919-36

стр. 3.160, г/п 0 руб.

Судья Кирьянова И.С. № 13а-2131/2025 21 января 2026 года

Докладчик Торицына С.В. № 33а-388/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Торицыной С.В., рассмотрев частную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 года,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2010 года по делу №.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2010 года удовлетворен иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о ликвидации негосударственного пенсионного фонда «Архангельский областной негосударственный некоммерческий пенсионный фонд». Однако по состоянию на 25 сентября 2025 года заочное решение не исполнено, так как процесс ликвидации некоммерческой организации не завершен, из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) организация не исключена. Просит определить порядок и способ исполнения решения суда: ликвидировать негосударственный пенсионный фонд «Архангельский областной негосударственный некоммерческий пенсионный фонд» и исключить данные о нем из ЕГРЮЛ без возложения обязанностей по ликвидации на ФИО1, ФИО2, ФИО3

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласилось Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание пункт 6 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2021 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Участники некоммерческой организации не исполняют требования федеральных законов. Считает, что судом не наложена обязанность по ликвидации некоммерческой организации на участников, не определен порядок и способы исполнения решения.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2010 года удовлетворен иск Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о ликвидации негосударственного пенсионного фонда «Архангельский областной негосударственный некоммерческий пенсионный фонд». Указанным решением суда ликвидирован негосударственный пенсионный фонд «Архангельский областной негосударственный некоммерческий пенсионный фонд».

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

29 октября 2025 года Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на не указание в резолютивной части заочного решения порядка и способа исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные заявителем способ и порядок исполнения решения суда не соответствуют требованиям закона, направлены на изменение содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда, так как изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения.

В обоснование заявления Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ссылается на отсутствие в резолютивной части сведений о возложении на участников некоммерческой организации обязанностей, связанных с реализацией процедуры ликвидации, а также указывает на необходимость исключения некоммерческой организации из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не обжалованного лицами, участвующими в деле.

Решение суда принято по заявленным истцом требованиям, предметом которых исключение некоммерческой организации из ЕГРЮЛ не являлось. Лица, на которых, по мнению подателя частной жалобы, следует возложить обязанность по ликвидации некоммерческой организации, к участию в деле не привлекались. Итоговое решение по существу рассмотренного судом спора заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В данном случае заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что не отвечает требованиям статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для изменения способа и порядка исполнения заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 мая 2010 года в том варианте, который предложен Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья