Дело №

73RS0002-01-2023-005902-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Филимонова Г.В., 

при секретаре Силантьевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Сенгилеевским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 7 месяцев 11 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее 23 часов 50 минут, ФИО1 находясь на 845 участке СНТ «Рябинка» 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток - водку, после чего у него ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «Е 767 АН» 73 регион, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой возникший преступный умысел, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 ч.1 УК РФ по приговору Сенгилеевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, точное время в ходе дознания не установлено, подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «№ регион, стоящему на 845 участке СНТ «Рябинка» 

<

адрес>, с помощью ключей, находящихся при нем, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле от вышеуказанного СНТ в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 35 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, в пути следования возле 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «№ регион, под управлением ФИО1 совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «ГАЗА65R35» государственный регистрационный знак «№ регион. На место происшествия прибыли сотрудники ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 17 минут у сотрудников ИДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия возникли достаточные основания полагать, что водитель автомобиля марки «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «№ – ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он имел запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, на что ФИО1 отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 37 минут инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, от которого ФИО1 отказался, о чём был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения (в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, в том числе управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации), на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по 

<

адрес>, преступные действия ФИО1 были пресечены. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений со стороны государственного обвинения, защиты, против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, суду не поступило. 

Препятствий к постановлению приговора в особом порядке по данному делу в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Учитывая, что все условия соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Исходя из предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова» не находится. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на диспансерном наблюдении в ГУЗ «УОКНБ» не состоит; по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб и заявлений на него не поступило. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких лиц (наличие заболеваний), наличие и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно – полезным трудом (работает без оформления трудовых отношений). 

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 на основании материалов, собранных в рамках административного производства, при этом обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органом дознания на основе собранного административного материала, после задержания подсудимого и выявления его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и эффективного предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, поскольку лишь изоляция от общества способна предостеречь его от очередного управления транспортным средством в состоянии опьянения, которое в рассматриваемом случае приобрело системный характер, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, как и оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Также суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полагает необходимым также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортными средствами. 

Учитывая, что и уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

В связи с тем, что дополнительное наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 5 статьи 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, является лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ следует определить в колонии-поселении.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату Филимонову Г.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Учитывая, что автомобиль «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный № регион, (VIN) №, использовался подсудимым при совершении преступления, сам подсудимый в судебном заседании указал, что указанное транспортное средство принадлежит непосредственно ему, суд в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать указанный автомобиль, путем принудительного безвозмездного его изъятия и обращение его в собственность государства. 

По смыслу статьи 230 УПК РФ суд вправе принять меры к обеспечению конфискации имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о конфискации имущества.

Для обеспечения конфискации имущества, в соответствии со статьей 115 УПК РФ, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №VIN) № принадлежащий ФИО1, и использованный им при совершении преступления, запретив ФИО1 распоряжаться и пользоваться им.

Исполнение указанного решения возложить на органы принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 21.01.2022 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Направить вступивший в законную силу приговор в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для его исполнения.

Обязать осужденного ФИО1, в срок не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в УФСИН РФ по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения конфискации имущества, наложить арест на автомобиль «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № регион, (VIN) №, принадлежащий ФИО1, запретив последнему распоряжаться и пользоваться им. 

Исполнение указанного решения в соответствии с частью 3 статьи 230 УПК РФ, возложить на орган принудительного исполнения РФ.

Конфисковать автомобиль «ВАЗ-21150 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак «Е 767 АН» 73 регион, принадлежащий ФИО1, использованный при совершении преступления, принудительно безвозмездно его изъяв, обратив в собственность государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сошкина