Судья Большакова Н.А.

Гр.дело №33-61983/2025 (апел.инстанция)

№2-364/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2023-009919-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года	 г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к фио, фио о прекращении права собственности, исключении сведений об объекте, снятии с кадастрового учета удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности (по 19/200 долей в праве у каждого) фио, фио на жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, исключив сведения об объекте недвижимости из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним.

Снять жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, адрес кадастрового учета (кадастровый номер 77:10:0005007:1080).

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на 38/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, с кадастровым номером 77:10:0005007:1080, мотивируя свои требования тем, что с 23 сентября 2002 годы истцы являются собственниками по 19/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 77:10:0005007:1080 (далее – жилой дом), расположенный по адресу: г.Москва, вн.тер.г. адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.1987 года после умершей фио. фио являлась собственником 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании регистрационного удостоверения № 196 от 25.10.1973 г., выданного на основании решения Исполкома Зелен. гор. от 17.10.1973 г. № 41/9.

В техническом паспорте на домовладение от 09.09.1987 года в качестве сособственника указана также фио, которая более 20 лет в указанном жилом доме не проживает, налоги на имущество не оплачивала. В свою очередь истцы более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим имуществом всем жилым домом целиком, неся бремя содержания данного имущества.

Департамент городского имущества города Москвы обратился с иском к фио, фио и фио о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, мотивируя свои требования тем, что указанный выше жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, фактически разрушен и не используется по прямому назначению.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 27 ноября 2024 года гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.69).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят истцы фио, фио, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, указывая на неверное определение юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Суд, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио и удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы, поскольку совокупность условий, позволяющих применить положения ст.234 ГК РФ, и признать за фио, фио право собственности в силу приобретательной давности отсутствуют, жилой дом разрушен, в техническом паспорте на домовладение 14.06.2013 года зафиксирован пожар, жилой дом прекратил свое существование как объект недвижимого имущества вследствие своего разрушения; фио и фио не восстанавливают жилой дом в прежнее состояние, интереса к указанному объекту недвижимости не проявляют, а также не используют объект недвижимости по его прямому назначению для проживания.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, фио являлась собственником 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании регистрационного удостоверения № 196 от 25.10.1973 г., выданного на основании решения Исполкома адрес от 17.10.1973 г. № 41/9.

фио являлась собственником 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании регистрационного удостоверения № 194 от 25.10.1973 г., выданного на основании решения Исполкома адрес от 17.10.1973 г. № 41/9.

Из решения Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 24 сентября 1980 года от 33/7 об отчуждении доли дома № 89 в адрес следует, что на основании заявления фио в связи с предоставлением ей жилой площади в государственном доме, 38/100 долей дома № 89 в адрес были списаны с учета жилого фонда и до сноса переданы для хозяйственных нужд гражданке фио, проживающей в том же доме.

фио являлась собственником 43/100 долей в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 07.04.1982 года, после смерти фио, умершего 16 февраля 1963 года, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, технического паспорта на домовладение от 09.09.1987 года в качестве собственника.

19 марта 2002 года фио умерла. Ее наследником, принявшим наследство является сын фио, умерший 05 июня 2005 года. После его смерти наследственное дело не открывалось, наследники, фактически принявшие наследство, отсутствуют.

Истцы фио и фио являются собственниками по 19/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 77:10:0005007:1080, расположенный по адресу: город Москва, вн.тер.г. адрес на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.11.1987 года после умершей фио.

Решением исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 19 ноября 1986 года № 3259ж очереднику ГС фио, проживающему в доме по адресу: г. Москва, адрес, адрес, принадлежащего на праве личной собственности его матери фио, на семью из 4 человек (он, жена фио, дочь фио, дочь фиоВ) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, адрес, с исключением фио из числа пользователей указанного дома.

Решением исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 01 июля 1987 года № 2006ж (то есть до получения истцами свидетельства о праве на наследство на 19/100 доли после смерти их матери фио), установлено, что фио является пользователем 19/100 указанного домовладения, которое принадлежало ее матери фио Исполкомом Горсовета принято решение предоставить руководителю группы аппарата Зеленоградского торга фио на семью из 4 человек (она, муж фио, сын фио, сын фио трёхкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, адрес, со снятием с учета всей семьи.

На основании распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы № 329-рп от 28 февраля 1997 года Префектурой произведена инвентаризация домовладений (их долей), подаренных или иным способом отчужденных гражданами Префектуре. В результате инвентаризации установлено, что 38/100 доли дома № 89 в адрес были подарены Префектуре.

фио произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности 38/100 долей в пользу государства в лице Префектуры Зеленоградского округа.

Распоряжением Префекта от 13 августа 1998 года № 1166-рп указанная доля в праве принята на баланс, постановлено обеспечить снос доли строения в срок до 01 октября 1998 года.

Решением от 10 марта 1989 года № 543 исполкому Зеленоградского горосовета разрешено осуществить в 1989-1990 года снос жилых и нежилых строений адрес, в т.ч. д. 89 и предоставить гражданам, проживающим в сносимых жилых строениях другую жилую площадь с выплатой гражданам-владельцам строений на праве личной собственности соответствующих компенсаций. Процент износа дома установлен – 65%.

Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 23 октября 2003 года № 1118-рп истцам фио, фио разрешено временное использование на срок до 01 января 2006 года 38/100 доли дома № 89 в адрес адрес для хозяйственных нужд без права проживания и возведения построек на используемой площади.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из материалов дела следует, что 27 марта 2024 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, адрес, адрес. В ходе обследования установлено, что земельный участок на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен. На земельном участке расположен жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, адрес кадастровым номером: 77:10:0005007:1080 общей площадью 160, 2 кв.м., 1926 года постройки, находящийся в долевой собственности двух физических лиц (по 19/200 долей). В 1980 году и 1987 году собственники получили квартиры на вышеуказанный дом. Также часть дома (доля в праве 43/100) была оформлена третьему физическому лицу, умершему в 1963 году (наследники отсутствуют). Земельный участок заброшен, не используется, не огорожен, доступ свободный. Жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии, отсутствуют частично стены, оконные и дверные блоки, кровля, а также имеются следы пожара.

В техническом паспорте на домовладение имеется запись от 14 июня 2013 года о наличии информации о пожаре.

Согласно ст. 108 ГК РСФСР если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда (кроме случаев предоставления служебных жилых помещений или общежитий) либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома (части дома) обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение.

В связи с указанным выше, в настоящее время правомочия собственника 38/100 долей в праве собственности на спорный жилой дом, осуществляются Департаментом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о разрушении дома, прекращении его существования как объекта недвижимости, является ошибочным, пожар произошел в июне 2023 года, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

При этом, суд оценил все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как верно установлено судом и подтверждается документально, жилой дом по вышеуказанному адресу фактически разрушен, прекратил свое существование как объект недвижимого имущества вследствие своего разрушения. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, заброшен, зарос деревьями, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.03.2024 № 9106415.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В свою очередь, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Каких-либо действий в отношении оставшейся незначительной части жилого дома после его разрушения ответчик не осуществляет. Ответчик устранился от владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, намерений на сохранение каких-либо прав на имущество не имеет.

Согласно пп. 7 п. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

Таким образом, кто-либо из собственников указанного жилого дома действий по восстановлению и (или) текущему ремонту не производил, что опровергает доводы фио и фио о приобретении 38/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств давностного добросовестного непрерывного владения 38/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом.

В связи с изложенным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности следует признать правомерным.

Учитывая, что фио и фио не восстанавливают жилой дом в прежнее состояние, интереса к указанному объекту недвижимости не проявляют, а также не используют объект недвижимости по его прямому назначению для проживания, жилой дом фактически разрушен, прекратил свое существование как объект недвижимого имущества вследствие своего разрушения, земельный участок, на котором расположен жилой дом, заброшен, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении права долевой собственности (по 19/200 долей в праве у каждого) фио, фио на жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, с исключением сведений об объекте недвижимости из ЕГРН, а также со снятием жилого дома по адресу: г. Москва, адрес, адрес кадастрового учета (кадастровый номер 77:10:0005007:1080).

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: