Судья: Звягинцева Е.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Подольский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы по договору, судебных расходов, процентов.

<

данные изъяты> в адрес Подольского городского суда Московской области поступило ходатайство от ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах в пределах цены иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> вышеуказанное ходатайство было удовлетворено в полном объеме.

ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

Согласно положениям ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Таким образом, обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принимая обжалуемое определение о наложении ареста денежные средства ответчика в пределах цены иска, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия мер обеспечения иска, не являются основанием к отмене определения.

Согласно разъяснениям, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют предъявленным исковым требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Истцом представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, возникающих из предварительного договора купли-продажи, а также перечисления ответчику денежных средств, подтверждающие возникновение денежных обязательств, в связи с чем имелись основания для применения мер обеспечения иска. Доводы частной жалобы ответчика относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований и не могут являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья

<

данные изъяты>суда

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>