уголовное дело № 1-452/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Тимофеевой М.В. при ведении протокола помощником судьи Табаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Левшиной М.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Екатеринина А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ------

------

------ 

------

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 покушался на совершение преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

Около 23 час. 35 мин. 21.08.2018 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле металлического гаража -----, расположенного в СМГ «Короленко-2» напротив дома №16 по ул.Короленко г.Чебоксары, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул найденный возле этого гаража металлический лом в проушину навесного замка, запирающего двери указанного гаража, и, применяя физическую силу рук, взломал запорное устройство двери данного гаража, после чего незаконно проник внутрь гаража, где пытался тайно похитить 6 металлических уголков стоимостью 50 руб. каждый на общую сумму 300 руб., принадлежащих Потерпевший №1, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции около 23 час. 40 мин. 21.08.2018.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Екатеринин А.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1 в адресованном суду заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с предъявленным ФИО1 обвинением и также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, отражёнными в обвинительном заключении, предусмотренное УК РФ наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным на основании ч.2 ст.314 УПК РФ постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

С данной квалификацией действий подсудимого ФИО1 согласен сам подсудимый, его защитник, а также прокурор, как утвердивший обвинительное заключение, так и поддержавший обвинение в суде.

Суд считает верной данную органами предварительного следствия юридическую оценку деяниям ФИО1 и также квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище. 

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1 на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.124). ------ В судебном заседании он вёл себя адекватно ситуации, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Учитывая указанное, суд полагает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность за совершённое деяние. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, не доведённое до стадии оконченного. Учитывая большую распространённость данного вида преступлений, обстоятельства и способ совершения, характер и размер наступивших последствий, наличие прямого умысла у виновного, корыстные мотивы деяния, преступление представляет повышенную опасность для общества. 

ФИО1 судим. По месту жительства правоохранительными органами характеризуется посредственно: состоит на профилактическом учёте как административный надзорный, привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д.128). По месту отбывания наказания охарактеризован отрицательно, являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.132). 

Сообщённые ФИО1 в протоколе явки с повинной (л.д.19) сведения суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней он сообщает о своей причастности к совершению преступления, не усматривая оснований для признания его явкой с повинной, предусмотренной п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, так как она написана после задержания его сотрудниками полиции на месте совершения указанного преступления. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Сообщённые подсудимым сведения о наличии у него ребёнка ничем не подтверждаются, как следует из его пояснений, его отцовство в отношении данного ребёнка не устанавливалось, совместно с ним он проживал лишь в 2014 году. 

Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством, так как исходя из обстоятельств преступления, изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, и характеризующих его личность данных суд приходит к убеждению, что именно это состояние способствовало совершению преступления. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при непогашенной судимости за ранее совершённые умышленные преступления.

По делу не установлены каких-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст.64 УК РФ.

Исходя из требований ч.2 ст.68 УК РФ при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, подсудимому ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. С учётом последующего отношения виновного к содеянному суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

При определении конкретных сроков лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период нахождения под административным надзором, суд считает невозможным применение к нему положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался. В целях исполнения приговора, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу следует изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 26 октября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- 6 металлических уголков, возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении;

- пачку сигарет, зажигалку, окурок сигареты, лом, 2 конструкции замка с дверным пробоем, одну пару мужских туфель – уничтожить;

- портмоне, паспорт, денежную купюру номиналом 100 руб., возвращённые ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть отражено в жалобе либо в отдельном заявлении.

Обжалование и принесение апелляционного представления возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья М.В.Тимофеева