УИД 66RS0006-01-2020-004092-81 Дело № 2а-3706/2020

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) об участии специалиста в исполнительном производстве от 03 сентября 2020 года.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с административного истца задолженности в размере 17 632 470 рублей в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста, которым привлекается специалист-оценщик для оценки арестованного имущества должника - квартиры по адресу: 

<

 адрес >. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку указанная квартира является единственно пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем на это имущество в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание. 

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 подан отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении его требований отказать, поскольку арест квартиры имеет целью обеспечить исполнение требований исполнительного документа, по которому остаток задолженности по состоянию на 02 октября 2020 года составляет 17 597 839 рублей 47 копеек, при этом у должника ФИО1 в собственности имеется еще жилые дома, поэтому квартира не является единственным жильем.

Заинтересованными лицами взыскателями по исполнительному производству ФИО4, ФИО3 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в иске отказать, ссылаясь на часть 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, также указывают, что административный истец имеет в собственности доли в праве на два жилых дома, которые пригодны для проживания, поэтому спорная квартира не является единственным жилым помещением, при этом для затруднения исполнения судебного решения ФИО1 продал квартиру по 

<

 адрес >, и элитный жилой дом с земельным участком в деревне 

<

 адрес >, а спорная квартира 

<

 адрес > была возвращена в собственность истца апелляционным определением от 18 февраля 2019 года, которым договор дарения этой квартиры признан недействительным. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования административного иска поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что административный истец имеет 1/4 доли в праве собственности на жилые дома, которые расположены на земельном участке, предназначенном для размещения сельскохозяйственных предприятий с технологическими процессами, земельный участок истцу не принадлежит, при этом другие собственники долей не являются родственниками истца.

Представитель заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании возражал против требований административного иска по доводам письменного отзыва, дополнительно указал, что ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его банкротом, в рамках дела о банкротстве будет реализовано его имущество, поэтому оспариваемое постановление для установления стоимости имущества права административного истца никоим образом не нарушает. 

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ООО «Стройком» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом электронной почтой, путем вручения судебной повестки через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного иска при рассмотрении дела не установлено в силу следующего.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2016 года взыскано в пользу ФИО4, ФИО3 в равных долях с ООО «Стройком», ООО «Уралстройком», ФИО1, ФИО8, ФИО7 солидарно сумму задолженности в размере 17 557 470 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. 

Как следует из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, что на основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО4, ФИО3: № 48958/17/66006-ИП от 14 апреля 2017 года о взыскании задолженности в размере 17 632 470 рублей; № 48957/17/66006-ИП от 14 апреля 2017 года о взыскании государственной пошлины в размере 60 000 рублей; № 48956/17/66006-ИП от 13 апреля 2017 года о взыскании государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения ФИО2 находятся исполнительные производства по указанному решению суда в отношении должников ООО «Стройком», ФИО8, ФИО7

Согласно сводкам по указанным исполнительным производствам в отношении солидарных должников остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 18 866 742 руб. 90 коп. При этом за весь период с должника ФИО1 взыскано в счет погашения задолженности 39 220 руб. 61 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2017 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1 

19 ноября 2019 года от взыскателя ФИО3 подано заявление судебному приставу-исполнителю с просьбой обратить взыскание на квартиру должника ФИО1 по адресу: 

<

 адрес >. 

В рамках указанных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16 января 2020 года о наложении ареста на имущество должника ФИО1

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 16 января 2020 года аресту подвергнуто имущество ФИО1 - квартира с кадастровым номером: 

<

 № >, арест включает запрет распоряжения, с установленным режимом хранения - с правом пользования.

Постановлением от 16 января 2020 года ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО1

Копии указанного постановления об аресте от 16 января 2020 года, акта описи от 16 января 2020 года, постановления от 16 января 2020 года направлены в адрес должника ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 28 января 2020 года, почтовое отправление вернулось в Орджоникидзевский РОСП 01 марта 2020 года.

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира по 

<

 адрес >; также за должником зарегистрированы расположенные в 

<

 адрес >: 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером: 

<

 № >, 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

 № >, 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

 № >, 1/4 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 

<

 № > (л.д. 138-147). 

На указанное имущество установлено ограничение в виде запрета распоряжения, что отражено в выписке ЕГРН. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2020 года привлечен для участия в исполнительном производстве № 48958/17/66006-ИП для оценки арестованного имущества - квартиры по адресу: 

<

 адрес >, специалист-оценщик ООО «Эксперт». 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, который не является исчерпывающим. 

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно требованиям части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (пункт 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 85 Закона об исполнительном производстве и само по себе права административного истца не нарушает, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе привлечь оценщика для установления стоимости арестованного имущества.

Доводы административного истца ФИО1, что указанная квартира является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательствами не подтверждены.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 13-О-О, Постановлении Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на такую квартиру в случае несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

 адрес >43, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, поскольку выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 23 октября 2020 года подтверждается наличие в собственности ФИО1 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 87,60 кв.м, и жилой дом, площадью 177.80 кв.м, расположенные по адресу: 

<

 адрес >, сведений о непригодности которых для проживания административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

При этом указанные жилые дома находятся в том же субъекте Российской Федерации, что и квартира административного истца, при этом доказательств, препятствующих проживанию по адресу нахождения этих домов в Свердловской области (г. Верхняя Пышма), административным истцом не представлено. 

При этом, сведений об обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю с указанием на иное имущество, на которое он просит обратить взыскание, не имеется. 

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 18 февраля 2019 года по делу № 33-2522/2019 признан недействительным договор дарения от 06 мая 2016 года, заключенный между ФИО1, К.Д.М. квартиры, расположенный по адресу: 

<

 адрес >. Согласно выводам судебной коллегии при оформлении указанного договора дарения преследовалась цель сокрытия имущества ФИО1 от наложения на него ареста и обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, при этом учтено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 48958/17/66006-ИП по взысканию суммы долга 17 632 470 руб., а также опровергнуты доводы, что данная квартира является для ФИО1 единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Более того, суд принимает во внимание, что ФИО1 также 22 сентября 2016 года зарегистрировал прекращение права собственности на квартиру, площадью 135.90 кв.м, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, в пользу супруги К.Г.П., которая продала указанную квартиру 07 июля 2017 года.

При этом, за К.Г.П. было зарегистрировано право собственности на здание по адресу: 

<

 адрес >, которое продано 24 декабря 2019 года. 

Исходя из недобросовестного поведения должника ФИО1, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, общая сумма задолженности по которому составляет 17 597 839 руб. 47 коп., в принятии мер по отчуждению имущества в целях сокрытия от обращения на него взыскания и в непринятии мер по погашению суммы долга, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества не имеется.

В то же время, оспариваемое постановление не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на квартиру, направлено на установление стоимости арестованного имущества и побуждение должника на исполнение требований исполнительных документов, указанное постановление носит обоснованный характер с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о непригодности для проживания должника ФИО1 иных имеющихся в его собственности жилых домов.

Иное нарушает права взыскателей на полное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При этом, административный истец не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением с указанием имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, представить доказательства невозможности проживания в жилых домах в г. Верхняя Пышма. 

Проанализировав вышеизложенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления от 03 сентября 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста, которое не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления следует отказать. 

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 03 сентября 2020 года об участии в исполнительном производстве специалиста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева