Материал № 44у-13/18 

ПРЕЗИДИУМ

САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 30 марта 2018 года

Президиум Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Короля М.Н.,

членов президиума: Жуковской З.В., Малеванного В.П., Пискуновой Н.В., 

при секретаре: Шитове Д.В.,

с участием:

заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Тульским областным судом (с учетом постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «к» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет; пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 4 года 11 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 17 лет 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Чернским районным судом Тульской области (с учетом постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 18 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Тулы (с учетом постановления Смирныховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 19 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на тяжесть совершенных преступлений, за которые ФИО1 отбывает наказание, как на основание для отказа в условно-досрочном освобождении.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных решений по причине их необоснованности.

Для рассмотрения в заседании президиума Сахалинского областного суда кассационная жалоба передана постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание постановлений судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы и указанные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания передачи жалобы на рассмотрение президиума; заместителя прокурора Сахалинской области Германа А.А., просившего оставить жалобу без удовлетворения; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, настаивавших на отмене постановлений по доводам кассационной жалобы, президиум

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывающий 

<

данные изъяты> лишение свободы, назначенное в качестве наказания за совершение ряда умышленных, в том числе и особо тяжких преступлений, обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении: начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам рассмотрения ходатайства - ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции отказано в его удовлетворении.

В порядке проверки постановления судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его изменении, из описательно-мотивировочной части исключено указание на тяжесть совершенных преступлений, за которые осужденный отбывает наказание, как на основание для отказа в условно-досрочном освобождении; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов, принять законное решение, указывая следующее:

выводы судов об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения противоречат характеристике администрации исправительного учреждения;

факты его поощрений, перевода на облегченные условия содержания, трудоустройства, поддержания социально-полезных связей свидетельствуют о достижении целей наказания и его исправлении;

возразив против удовлетворения ходатайства, прокурор свою позицию не обосновал;

внося изменение в постановление Смирныховского районного суда, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы, приведенные в жалобе.

Проверив материалы судебного производства, изучив и оценив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Постановление, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ).

Оспоренные осужденным постановления указанным требованиям закона соответствуют, поскольку по результатам их проверки не установлено нарушений, требующих вмешательства суда кассационной инстанции.

Рассматривая ходатайство, Смирныховский районный суд установил, что ФИО1 отбыл не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, 6 раз к нему применялись меры взыскания, которые сняты или погашены сроком, переведен на облегченные условия содержания.

Из характеристики осужденного, предоставленной врио начальника 

<

данные изъяты>, следует, что характеризуется он положительно: посещает мероприятия воспитательного характера, проявляет положительную реакцию на меры воспитания, старается делать правильные выводы, состоит в группе осужденных положительной направленности; работает уборщиком, принимает участие в благоустройстве территории учреждения; обучался по двум специальностям; по характеру спокоен, уравновешен, к конфликтам не склонен, вежлив, корректен, в быту аккуратен, поддерживает социально-полезные связи.

Администрация исправительного учреждения считала ходатайство осужденного целесообразным.

Исследовав сведения о личности ФИО1, выслушав мнения участников процесса, в том числе и представителя исправительного учреждения, просившего об освобождении осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что данные, характеризующие ФИО1, свидетельствуют лишь о наличии тенденции к его исправлению и о преждевременности условно-досрочного освобождения.

Обосновывая свое решение, Смирныховский районный суд также сослался на факт отбывания осужденным наказания за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, направленных против личности, что свидетельствует о его асоциальной направленности.

Реализуя право на оспаривание постановления суда первой инстанции, в своей жалобе осужденный апеллировал к необоснованности выводов Смирныховского районного суда, указывая, что принято оно в нарушение положений материального закона, а также названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Между тем, констатировав, что с учетом установленных обстоятельств (осуждения за тяжкое и особо тяжкое преступление против личности), а также сведений, характеризующих личность осужденного, нельзя прийти к выводу о том, что он встал на путь исправления и положительное разрешение заявленного ходатайства невозможно суд не учел, что в силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» данные сведения не могут быть приняты во внимание.

В этой связи суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с правомерностью решения об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, изменил постановление суда первой инстанции с исключением из его содержания указания на отказ в удовлетворении ходатайства также и со ссылкой на тяжесть совершенных преступлений, за которые осужденный отбывает наказание.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (часть 2 статьи 43 УК РФ).

Уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (часть 1 статьи 1 УИК РФ).

В силу части 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса о возможном условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Президиум полагает, что с учетом решения суда апелляционной инстанции разрешение ходатайства осужденного ФИО1 путем отказа в его удовлетворении следует считать правильным.

Принимая решения, суды были осведомлены обо всех нюансах отбывания осужденным назначенного ему наказания, как положительно характеризующих ФИО1, так и указывающих на проявление им признаков, не соотносящихся с возможностью вывода об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суды в полной мере учли данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, факт его трудоустройства и получения ряда профессий, а также приняли во внимание заключение администрации исправительного учреждения и мнение ее представителя о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 ввиду добросовестного отношения к труду и примерного поведения, мнение прокурора, мотивированно возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Из материалов судебного производства усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 24 поощрения за добросовестное отношение к труду, 6 раз к нему применялись меры взыскания, которые сняты или погашены сроком, переведен на облегченные условия содержания.

Однако, как правильно констатировано судами, наличие поощрений и положительная характеристика осужденного не являются определяющим фактором, свидетельствующим о его исправлении, и не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Динамика получения ФИО1 поощрений свидетельствует о том, что он, отбывая наказание с 2004 года, начал активно зарабатывать поощрения с 2010 года (за период с 2004 по 2009 гг. – 5 поощрений; с 2010 по 2016 гг. – 19 поощрений), то есть стал в полной мере положительно себя проявлять только в период непосредственно предшествующий наступлению срока для возможности перевода в облегченные условия содержания и условно-досрочного освобождения.

Таким образом, следует признать, что на день принятия оспариваемых решений поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствовало о планомерном, под воздействием выработанных в исправительном учреждении способов и методов перевоспитания, становлении на путь исправления и, как следствие, достижении целей наказания, что требовало дальнейшего содержания осужденного под стражей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является особой мерой поощрения осужденного и правом суда, применение которого не связанно с одним лишь наличием правовых и фактических оснований для этого, Президиум не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая ходатайство осужденного, суды не были связаны позицией администрации исправительного учреждения, полагавшей ходатайство обоснованным, а поэтому выводы, сделанные по итогам рассмотрения ходатайства, вопреки доводу кассационной жалобы, не могли быть предопределены позицией администрации; подробная оценка характеристике в оспариваемых постановлениях имеется, основания, по которым положительная характеристика ФИО1 не повлекла удовлетворения его ходатайства, в постановлениях приведены.

Нельзя согласиться с изложенным в кассационной жалобе ФИО1 суждением о том, что, внося изменение в постановление Смирныховского районного суда, суд второй инстанции оставил без оценки доводы, приведенные в жалобе.

Изучение материалов судебного производства показало, что заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 389.13, 389.14 УПК РФ; апелляционное постановление соответствует требованиям части 4 статьи 7, статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ. 

Все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий - М.Н. Король

<

данные изъяты>