дело № 2-1338/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Сивцева С.А., 

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием ответчицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 к ответчице ФИО1 с требованиями о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 19.08.2014 по 18.02.2015 включительно, в размере 103 060 рублей 84 копейки, государственной пошлины в размере 3 261 рубль 22 копейки. Требования мотивировал тем, что 29.08.2012 между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 54 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями включенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения, ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 19.08.2014 по 18.02.2015. Заключительный счет был направлен ответчице 30.03.2015, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

30.03.2015 Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.03.2015 и актом приема-передачи прав требований от 30.03.2015 к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору перед Банком составляет 103 060 рублей 84 копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.03.2015, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по договору ответчицей не производилось.

В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчицы перед истцом составляет 103060 рублей 84 копейки. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ООО «Феникс», его представителя.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что задолженность была ею полностью погашена в августе 2014, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным иском, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19.08.2014 по 18.02.2015, однако иск подан только в сентябре 2018, просила на этом основании отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав ответчицу ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Соответственно, срок исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

29.08.2012 между ответчицей ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.

Основанием для заключения договора послужило заявление ФИО1, которое являлось офертой.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями включенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Во исполнение договора истцом на имя ответчицы была выпущена и предоставлена ей карта с кредитным лимитом задолженности 54 000 рублей.

Погашение задолженности согласно Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», осуществляется путем размещения на счете ответчицы ежемесячных минимальных платежей.

Как видно из расчета задолженности, ответчица ФИО1 пользовалась денежными средствами, находящимися на кредитной карте в пределах установленного лимита, однако свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняла, сумму минимальных платежей на открытом на ее имя счете в установленные Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», не размещала, что привело к образованию за ней задолженности за период с 19.08.2014 по 18.02.2015 в размере 103060 рублей 84 копейки.

30.03.2015 ЗАО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчицей ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 30.03.2015 и Актом приема-передачи прав требований от 30.03.2015 к Договору уступки прав (требований). Таким образом, права требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, в настоящее время принадлежат ООО «Феникс».

Условия предоставления кредита, сумма задолженности ответчицей ФИО1 не оспариваются, однако ответчица ФИО1 в судбеном заседании показала, что полностью погасила задолженность в августе 2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчицей ФИО1 каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору № суду не представлено, в связи с чем, суд не может принять данные доводы ответчицы.

Одновременно с этим ответчицей ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности, так как истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19.08.2014 по 18.02.2015, а истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности только в сентябре 2018, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно которому, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Тарифного плана, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными минимальными платежами, указанными в Счет -выписке, направляемой ответчице, то есть оплата задолженности должна производиться по частям.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчице кредита должно было производиться ежемесячными платежами, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 19.08.2014 по 18.02.2015, то есть установленный ст.195 ГК РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту, с учетом самой последней даты периода, истекал бы 18.02.2018.

Однако 05.04.2017 ООО «Феникс» обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 25.07.2012 в сумме 103 060 рублей 84 копейки и государственной пошлины в размере 1630 рублей 61 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Изобильненского района Ставропольского края, 30.08.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчицы ФИО1. 

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке, то при отмене судебного приказа на основании ст. 129 ГПК РФ, исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. 

Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось незащищенным и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново срока исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу заявленных требований, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно пункту 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. В соответствии с пунктом 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В данном случае течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа от 05.04.2017, после отмены судебного приказа 30.08.2017 продолжилось в общем порядке, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то есть подлежала продлению до шести месяцев. При этом, исходя из вышеизложенных правовых норм, на момент обращения в мировой суд за выдачей судебного приказа, течение срока исковой давности приостанавливалось.

ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском только 24.09.2018 (сдано в организацию почтовой связи согласно штампу на конверте), в связи с чем трехлетний срок исковой давности, в том числе с учетом срока его приостановления на момент обращения за выдачей судебного приказа, а также продления его до шести месяцев (до 30.02.2018, то есть до шести месяцев с даты отмены судебного приказа) истцом пропущен. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Как следует из ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что в данном случае срок исковой давности обращения в суд истцом ООО «Феникс» пропущен, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании государственной пошлины является производным от основного требования, и в соответствии со ст. 98 ГПКРФ подлежит удовлетворению в случае удовлетворения основного требования. В связи с тем, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту отказано, оснований для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 200, 204 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истца ООО «Феникс» к ответчице ФИО1 о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 19.08.2014 по 18.02.2015 включительно в размере 103060 рублей 84 копейки, государственной пошлины в размере 3261 рубль 22 копейки - отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Председательствующий судья: С.А. Сивцев