Дело № 2-2-94/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Джанунц Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью малое предприятие «Фермер Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью малое предприятие (далее по тексту - ООО МП) «Фермер Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 135600 рублей, убытков, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4012 рублей при обращении в Засвияжский районный суд, расходов по оценке размера ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей, по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в городе 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО МП «Фермер Сервис», нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составляет 135600 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО2 оплачено 5000 рублей. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № для личных целей. Гражданская ответственность водителя ФИО4 также застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по страховому полису №. 19.10.2016 года ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования виновника ДТП и оплаты страховой премии по договору № № не подтвержден. ФИО2 обращался в Засвияжский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом им оплачена государственная пошлина в размере 4012 рублей. Решением суда от 03.03.2017 года по делу № 2-533/2017 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия договора ОСАГО у ООО МП «Фермер Сервис». 06.04.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 117).

В судебное заседание представитель ответчика ООО МП «Фермер Сервис» не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Ответчик ООО МП «Фермер Сервис» согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 51-61, 85-92), зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Извещение заказным письмом с уведомлением о вручении, о слушании дела на 29.06.2017 года судом направлялось ответчику по указанному выше адресу, однако его представитель не явился на почту за извещением, поэтому письмо было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 115-116).

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 ГПК РФ.

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 статьи 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В силу части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, ответчиком МП «Фермер Сервис» не представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание 29.06.2017 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности причин отсутствия, при условии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на ответчике МП «Фермер Сервис».

В связи с вышеизложенным, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика МП «Фермер Сервис» в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке заказной почтой, уважительность причин неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона сторона по делу, самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо его право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2016 года в 08 часов 50 минут в городе 

<

данные изъяты>) произошло ДТП. Водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО МП «Фермер Сервис», нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 11-12, 15, 75).

Водитель ФИО4 согласно данных МРИ ФНС № является работником ООО МП «Фермер Сервис» (л.д. 84).

В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости составляет 135600 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО2 оплачено 5000 рублей (л.д. 18-43).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном законом порядке в страховой компании ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № для личных целей (л.д. 13). Гражданская ответственность водителя ФИО4 также застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по страховому полису № (л.д. 14).

19.10.2016 года ФИО2 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ПАО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования виновника ДТП и оплаты страховой премии по договору № не подтвержден (л.д. 16-17, 44-45).

ФИО2 обращался в Засвияжский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, при этом им оплачена государственная пошлина в размере 4012 рублей (л.д. 10, 99).

Решением суда от 03.03.2017 года по делу № 2-533/2017 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия договора ОСАГО у ООО МП «Фермер Сервис» (л.д. 7-9, 95-98). Решение вступило в законную силу – 05.04.2017 года.

При рассмотрении дела в Засвияжском районном суде города Ульяновска установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. При отсутствии у ООО МП «Фермер Сервис» договора ОСАГО исключается возможность выплаты страховой компанией страхового возмещения. При этом представителем ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании представлен подлинный чистый бланк страхового полиса №, по которому якобы застрахована ответственность ООО МП «Фермер Сервис». При этом согласно базы данных РСА бланк выдан страховому агенту после даты, когда якобы заключен договор ОСАГО с ООО МП «Фермер Сервис».

В силу части статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО МП «Фермер Сервис» и ФИО4 участвовали при рассмотрении дела Засвияжским районным судом города Ульяновска в качестве третьих лиц.

06.04.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д. 46-48).

Гражданская ответственность водителя - виновника ДТП и собственника автомобиля не застрахована в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поэтому собственник транспортного средства самостоятельно несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В целях установления действительной стоимости ущерба транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135600 рублей.

Ответчик данное заключение эксперта не оспаривает, возражений относительно суммы ущерба не представил.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьями 55-56, 67, 71 ГПК РФ все доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Фермер Сервис» ущерба в пользу ФИО2 в сумме 135600 рублей, а также убытки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в Засвияжский районный суд города Ульяновска в размере 4012 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4012 рублей исходя из цены иска в 140600 рублей (л.д. 5), а также понесены расходы по оформлению доверенности представителей в размере 1700 рублей (л.д. 50) по ведению дела о взыскании ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО2 оплачена стоимость проведения исследования специалистом в сумме 5000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно доводов истца, приведенных в исковом заявлении, им за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 9000 рублей.

Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство ФИО2 суду не представлено, поэтому оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает истца обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя после вынесения решения суда с предоставлением документов, подтверждающих несение им указанных расходов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью малое предприятие «Фермер Сервис» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 135600 рублей, убытки в размере 4012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4012 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителей в размере 1700 рублей, а всего в сумме 150324 (сто пятьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (412630, 

<

...>), а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Верейкин