55RS0007-01-2020-000181-08

Дело № 2-679/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.В.С. к ПК МТИЗ «Инициатива», Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

установил:

О.В.С. обратился в суд с иском к ПК МТИЗ «Инициатива», Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. 

В обоснование указал, что в начале лета 2019 года был затоплен цокольный этаж жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенному по адресу: 

<

адрес>. Затопление произошло в результате прорыва трубы водопровода, расположенного через дорогу. По данным АО «ОмскВодоканал», указанная труба находится в собственности ПК МТИЗ «Инициатива», однако достоверно о собственнике поврежденной трубы истцу неизвестно. Поскольку труба водопровода находится на территории муниципального образования городской округ г. Омск, Администрация г. Омска также может являться субъектом ответственности перед истцом. 

По результатам проведения экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 179 686 рублей. 

С учетом изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца 179 686 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходы по оплате экспертизы – 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 794 рубля. 

В судебном заседании истец О.В.С. участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить к надлежащему ответчику. Дополнительно пояснил, что вода стояла в цокольном этаже его жилого помещения на протяжении всего лета до октября 2019 года. Меры по откачке воды оказались безрезультатными, поскольку вода не прекращала поступать. В октябре 2019 года на трубопроводе производились ремонтные работы, предположительно, совместными силами ПК МТИЗ «Инициатива» и АО «ОмскВодоканал». В результате произведенных работ вода из цокольного этажа ушла, до настоящего времени фактов затопления не было. 

Представитель истца М.Е.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 98), заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПК МТИЗ «Инициатива» А.С.А., действующий на основании доверенности (том 1 л.д. 258), против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Не оспаривая факт прорыва трубы водопровода, находящейся в пользовании ПК МТИЗ «Инициатива», вместе с тем, указал на незначительность имевшего место повреждения, полагая, что затопление жилого помещения истца не могло явиться следствием данной аварийной ситуации. 

Ответчик Администрация г. Омска в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства представил в материалы дела возражения относительно заявленных истцом требований. 

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» С.О.А., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 112-113), против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, указав на отсутствие причинно-следственной связи между прорывом трубопровода и неблагоприятными последствиями в виде затопления жилого помещения истца. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из изложенного, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу О.В.С. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок, расположенный под жилым домом (том 1 л.д. 161-166). 

Из материалов дела следует, что имуществу истца причинен ущерб в результате длительного затопления жилого помещения. 

Полагая, что затопление жилого помещения произошло в результате прорыва трубы водопровода, расположенного через дорогу на территории муниципального образования и находящегося в пользовании ПК МТИЗ «Инициатива», истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба к ответчикам Администрации г. Омска и ПК МТИЗ «Инициатива». 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего. а

Из материалов дела следует, что между департаментов имущественных отношений Администрации города Омска и ПК «МТИЗ «Инициатива» были заключены договоры аренды земельных участков на неопределенный срок, местоположение которых установлено в границах улиц: 6-я Меридиальная - ФИО1 - ФИО2 - ФИО3, с целью строительства частных дорог общего пользования и коммуникаций инженерной инфраструктуры квартала индивидуальной жилой застройки (кадастровые номера земельных участков: №.

По информации АО «ОмскВодоканал», в настоящее время водоснабжение и водоотведение квартала жилой застройки в поселке Чукреевка осуществляется в соответствии с условиями единого договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «ОмскВодоканал» и ПК «МТИЗ «Инициатива» (том 1 л.д. 174-197).

Данные о границах раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности по водопроводным и канализационным сетям абонента, отраженные в актах о разграничении балансовой и эксплуатационной принадлежности соответственно и являющихся приложениями к поименованному выше договору, соотносятся с данными, представленными в материалы дела сотрудником АО «ОмскВодоканал» Б.Е.В., опрошенным в качестве специалиста. 

Согласно пунктам 23 и 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. Абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В соответствии со статьей 133 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в случаях повреждения сетей водо-, тепло-, электро- и газоснабжения, канализации, линий связи руководители организаций, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде или на обслуживании которых они находятся, незамедлительно с момента обнаружения принимают меры по устранению повреждений.

Таким образом, обязанность по обеспечению соответствия водопровода, расположенного вдоль улиц Меридиальной и 3-й Новороссийской, требованиям нормативно-технических документов возлагается на ПК МТИЗ «Инициатива».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию КАО 

<

адрес> поступило обращение Б.Г.Ф., проживающего по адресу: 

<

адрес>, по вопросу аварийной ситуации на магистральных коммуникациях водопровода ПК МТИЗ «Инициатива», проходящих вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе проверки по обращению заявителя установлено, что ПК МТИЗ «Инициатива» осуществляет свою деятельность по обслуживанию инженерных коммуникаций на территории поселка Чукреевка, где в качестве ответственного органа выступает совет из местных жителей, которых выбирают на общем собрании собственников. 

Администрацией КАО г. Омска в июле 2019 года проведено обследование территории по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате которого установлено, что на пустой территории в районе 

<

адрес> имеется скопление воды. Скопление воды предположительно происходило в результате аварийной ситуации на участке трубы водоснабжения, питающей поселок ПК МТИЗ «Инициатива». 

По результатам обследования в администрацию округа для выяснения обстоятельств приглашен председатель совета ПК МТИЗ «Инициатива» К.Г.Б., однако встреча не состоялась по причине неявки последнего. 

По инициативе председателя и членов совета уполномоченный орган распущен с ДД.ММ.ГГГГ, и в период до ДД.ММ.ГГГГ в ПК МТИЗ «Инициатива» отсутствовал председатель и члены совета, в связи с чем Администрацией КАО г. Омска в сентябре 2019 года инициативной группе жителей поселка разъяснено устно (высказано предупреждение) о необходимости устранения аварийной ситуации на трубопроводе холодного водоснабжения. 

В октябре 2019 года Администрацией КАО г. Омска проведена встреча с инициативной группой жителей ПК МТИЗ «Инициатива» и представителями собственников жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по итогам которой инициативной группой жителей ПК МТИЗ «Инициатива» принято решение о проведении работ по ремонту системы водоснабжения с последующей оценкой и заменой участка водопровода (том 1 л.д. 134-135). 

Указанные обстоятельства в судебном заседании Б.Г.Ф., опрошенный в качестве свидетеля, также подтвердил. 

Факт обслуживания ПК МТИЗ «Инициатива» спорного участка водопровода ответчиком не оспаривался. Обстоятельства пользования ПК МТИЗ «Инициатива» указанным участком водопровода подтверждаются и опрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля К.С.В., входящим в инициативную группу кооператива. Свидетель пояснил, что уже летом 2019 года на общем собрании членов кооператива инициативной группе жителей поселка разъяснено об аварийном состоянии трубопровода холодного водоснабжения, вместе с тем в связи с высокой стоимостью требуемых к проведению ремонтных работ и отсутствием на тот момент в кооперативе руководства, соответствующие работы проведены не были. Свидетель пояснил, что ремонтные работы проведены только в октябре 2019 года. Вместе с тем, одновременно свидетелем отмечено, что указанный участок трубопровода ПК МТИЗ «Инициатива» не принадлежит, в связи с чем кооператив за него ответственности не несет. 

Из представленных в материалы дела стороной ответчика ПК МТИЗ «Инициатива» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ председатель совета кооператива В.В.И. обратился в АО «ОмскВодоканал» с просьбой о содействии в устранении за счет средств ПК МТИЗ «Инициатива» аварии в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>

Согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела АО «ОмскВодоканал», комиссией в составе представителей АО «ОмскВодоканал», Администрации КАО г. Омска, проведено обследование территории в районе домов №№ по 

<

адрес> в г. Омске, в результате которого установлено, что на сетях водоснабжения, находящихся а обслуживании АО «ОмскВодоканал», утечек, повреждений, аварий не имеется, подтопление обследуемой территории происходит на сетях, не обслуживаемых АО «ОмскВодоканал». Претензий к работе организации не имеется. 

По данным платежных документов, запрашиваемые кооперативом работы в виде «ликвидации аварии на водопроводе ПК МТИЗ «Инициатива» по 

<

адрес>» АО «ОмскВодоканал» проведены, заказчиком оплачены. 

Изложенное выше подтверждается также информацией, представленной по запросу суда Администрацией КАО г. Омска, согласно которой в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ №, переданной в администрацию округа, вблизи жилого 

<

адрес> в г. Омске, ПК МТИЗ «Инициатива» проводились аварийно-восстановительные работы на подземных сетях водопровода. 

Согласно акту о восстановлении нарушенного благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ представителем ПК МТИЗ «Инициатива» совместно со специалистом Администрацию КАО г. Омска зафиксировано, что благоустройство, нарушенное в результате проведения аварийно-восстановительных работ по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ – восстановлено полном объеме. 

Таким образом, факт протопления спорного участка местности (в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>) нашел свое подтверждение в материалах дела, равно как и длительность такого протопления – в период с июля по октябрь 2019 года, вплоть до устранения ответчиком ПК МТИЗ «Инициатива» аварийной ситуации. 

Доводы ответчика ПК МТИЗ «Инициатива» о малозначительности повреждения трубопровода и удаленности места повреждения от жилого дома истца, в силу которых аварийная ситуация на участке не могла привести к затоплению жилого дома О.В.С., судом отклоняются, поскольку опровергаются пояснениями опрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста Р.А.А., предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также исследованными письменными доказательствами. 

Так, еще в июле 2019 года Администрацией КАО г. Омска при обследовании территории по 

<

адрес> в г. Омске установлено, что на обследуемой территории имеется скопление воды. При этом, суд принимает во внимание, что меры по устранению аварийной ситуации предприняты ответчиком только в октябре 2019 года, а именно, авария устранена ДД.ММ.ГГГГ. 

О протоплении спорной территории свидетельствовал и опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель К.С.В., пояснивший, что в спорный период был затоплен также находящийся в пользовании кооператива водомерный колодец, расположенный на пересечении улиц 

<

адрес> вблизи домов №№ и № (дом истца) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то есть на противоположной от аварии стороне улицы. 

Доводы ответной стороны о том, что причиной затопления цокольного этажа жилого помещения истца, территории вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, равно как и водомерного колодца на пересечении улиц 

<

адрес> вблизи домов №№ и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> является поднятие грунтовых вод, судом отклоняются, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены. 

Пояснения специалиста Ш.Т.А., опрошенной по ходатайству ответчика ПК МТИЗ «Инициатива» в судебном заседании, к таковым отнесены быть не могут, поскольку основаны на предположении. 

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт протопления спорного жилого помещения в результате аварийной ситуации на участке трубопровода, расположенного в границах балансовой и эксплуатационной принадлежности ПК МТИЗ «Инициатива». 

Достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о возмещении ущерба являются правомерными и обоснованными. Надлежащим ответчиком по настоящему делу, ответственным за причинение имущественного ущерба, является ПК МТИЗ «Инициатива», действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения имущественного вреда истцу.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ответчика ПК МТИЗ «Инициатива», в удовлетворении требований к ответчику Администрации г. Омска надлежит отказать в полном объеме.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, истец обратился в ООО «БНОЭ «Эталон», согласно отчету которого стоимость права требования возмещения ущерба с учетом физического износа составляет 160 209 рублей, без учета износа – 179 686 рублей. 

Указанный выше размер причиненного ущерба стороной ответчиков по правилам статьи 56 ГПК РФ также не оспорен. 

Оценивая приведенное в материалах дела заключение, составленное по результатам проведения экспертного исследования, суд исходит из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть отражена в решении. 

Оценив изложенное выше заключение по результатам проведения экспертного исследования, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ – по своему внутреннему убеждению, учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд полагает, что заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на исходных объективных данных, содержит подробное описание проведенных исследований с указанием методов исследований, полные и обоснованные выводы, которые соответствуют поставленным перед экспертом вопросам, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Судом указанное заключение принимается как допустимое доказательство, при том, что доказательств иного размера ущерба ответной стороной в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Исходя из результатов досудебной оценки, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате протопления, 179 686 рублей. 

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая приведенные разъяснения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба без учета износа, то есть в полном объеме. 

Исходя из изложенного, с ответчика ПК МТИЗ «Инициатива» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате протопления, в размере 179 686 рублей. 

Истцом, кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов по оплате экспертизы – 17 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 794 рубля. 

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.

Понесенные истцом расходы на оплату заключения ООО «БНОЭ «Эталон» в размере 17 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально и признаются судом обоснованными (том 1 л.д. 18, 19).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ИП М.Е.В. (исполнитель) и О.В.С. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного жилому помещению истца, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления. 

Согласно надписи, совершенной собственноручно исполнителем по договору, оплата по договору заказчиком произведена в полном объеме (том 1 л.д. 157 оборот). 

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 794 рублей (том 1 л.д. 3). 

Суд, исходя из части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протопления, удовлетворено в полном объеме, приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика ПК МТИЗ «Инициатива» в пользу истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования О.В.С. к ПК МТИЗ «Инициатива» удовлетворить. 

Взыскать с ПК МТИЗ «Инициатива» в пользу О.В.С. в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – 179 686 рублей, расходы по оплате экспертизы – 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 794 рубля. 

В удовлетворении исковых требований О.В.С. к Администрации города Омска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2020 года.