Дело № 2-666/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 февраля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Сатваловой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1

по доверенности №34АА0965686 от 04.10.2016г. ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по независимой оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу в счет восстановительного ремонта транспортного средства 47 400 рублей, убытки по оплате независимой оценки 10 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, расходы на курьера 200 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов 350 рублей, штраф 23800 рублей, неустойку за период с 27 октября 2016 года по день вынесения решения. 

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2016 года, было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 

<

данные изъяты> В порядке прямого урегулирования убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив поврежденное транспортное средство на первичный осмотр. Страховая выплата в течение установленного законом 20 дневного срока ответчиком не была произведена, в связи с чем им была инициирована независимая оценка причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению «Экспертный центр ИП ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 47 400 рублей. За услуги независимого эксперта были понесены расходы в размере 10 300 рублей. Досудебная претензия о выплате страхового возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и возмещении расходов по независимой оценке ущерба оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, доверил представление своих интересов представителя ФИО2, ФИО5, ФИО6

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением полученным ответчиком 08.02.2017 года, однако каких либо заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу о рассмотрении данного гражданского дела без представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты> (л.д.7).

30 сентября 2016 года по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> – ФИО8 транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Ввиду отсутствия между участниками аварии спора относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и виновности в столкновении транспортных средств, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии состоялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.8).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

07 октября 2016 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, составив соответствующий акт осмотра (л.д.10), однако выплату страхового возмещения не произвел. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от 28 октября 2016 года расходы на восстановление поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляют 47 434 рубля 10 копеек (л.д.13-48).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» данное заключение эксперта не оспорил, доказательств его недостоверности и необъективности не представил, а также сведений об ином размере ущерба не представил. Оснований сомневаться в экспертном заключении ИП ФИО4 суд не имеет, в связи с чем полагает возможным руководствоваться им при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Досудебная претензия ФИО1 о страховой выплате и возмещении расходов на независимую оценку получена ПАО СК «Росгосстрах» 13 января 2017 года, однако ее требования до настоящего времени не удовлетворены (л.д. 50).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Согласно статье 14.1 данного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке не возместило потерпевшему ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 47 400 рублей (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит требования ФИО1 о взыскании данной суммы, а также расходов по направлению страховщику заявления о прямом возмещении убытков в размере 200 рублей (л.д. 12), нотариальному удостоверению копии страхового полиса – 50 рублей (л.д.6), копии свидетельства о регистрации ТС – 100 рублей (л.д. 7), копии водительского удостоверения – 100 рублей (л.д.9), которые обусловлены наступлением страхового случая, понесены истцом вынужденно для реализации права на получение страхового возмещения, и являются составной частью страхового возмещения, подлежащими удовлетворению. 

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенной нормы закона, размер штрафа для ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 составляет 23 925 рублей ((47 400 + 200+ 100+50+100)/2= 23 925), однако руководствуясь требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пределах заявленных требований в размере 23 800 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на организованный страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства, размер причиненного потерпевшему ущерба ответчиком не был определен, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться за независимой оценкой, при производстве которой были понесены расходы в размере 10 300 рублей (л.д. 49). Данные расходы по смыслу вышеприведенных положений закона являются убытками ФИО1 и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заявление ФИО1. о прямом возмещении убытков получено ПАО СК «Росгосстрах» 07 октября 2016 года (л.д. 11-12). 

Таким образом, 20 дневный срок для добровольного исполнения ответчиком требований потерпевшего истекал 27 октября 2016 года. 

В связи с тем, что до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, период просрочки страховой компанией обязательств по договору страхования составляет с 28 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года, то есть 110 дней. 

Исходя из приведенных обстоятельств, размер неустойки за указанный период составляет 52 635 рублей ( 47 850 х 1% х 110 дн = 52 635).

Вместе с тем, суд полагает возможным в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 30 000 рублей, что в свою очередь будет способствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд согласен с доводами представителя истца о том, что в связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору страхования были нарушены права ФИО1 как потребителя оказываемых ПАО СК «Росгосстрах» страховых услуг на своевременное получение страховой выплаты, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательства, а также условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенного права на своевременно получения страховой выплаты при наступлении страхового события ФИО1 07 октября 2016 года обратился к ФИО2, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках данного договора представитель обязался организовать претензионную работу со страховой компанией, а также произвести судебную работу по взысканию страхового возмещения. 

Пунктом 5 договора предусмотрено, что вознаграждение представителя по оказанию юридических услуг составляет 10 000 рублей. 

Имеющейся в деле распиской подтверждается оплата ФИО1 услуг представителя в полном объеме. 

Руководствуясь тем, что решение суда состоялось в пользу истца и им доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя в заявленном размере, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд находит исковые требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, законными и обоснованными. 

При определении размера взыскания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства по делу, а именно категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность судебного разбирательства, а также время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, и находит соответствующим принципам разумности и справедливости взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 88 150 рублей (47 400+10300+200+250+30 000=88 150). 

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2 844 рублей 50 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 144 рубля 50 копеек (2 844,50+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по независимой оценке, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в счет восстановительного ремонта транспортного средства 47 400 рублей, в счет оплаты услуг курьера 200 рублей, по нотариальному удостоверению копий документов 250 рублей; штраф 23 800 рублей, убытки по независимой оценке 10 300 рублей, неустойку за период с 28 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 144 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко