ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«25» июня 2024 года г.Дмитриев

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофалова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дмитриевского района Курской области Рыжова А.Д., 

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Горбатенкова В.Н., представившего удостоверение №1197, выданное Управлением Минюста России по Курской области «04» декабря 2015 года, и ордер №202130 от «13» июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей гражданство РФ, 

<

данные изъяты>, находящейся под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

15 июля 2022 года, примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась на 

<

адрес>, напротив здания 

<

данные изъяты>, где услышала разговор между К. и Ч. о том, что последний желает приобрести мобильный телефон для своей дочери. В это время у ФИО1, достоверно знающей о том, что у С. имеется в пользовании смартфон марки «Realme» модель C21Y, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного смартфона, находящегося в жилом доме, принадлежащем С., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба последнему, для того, что в последующим распорядиться похищенным смартфоном по своему усмотрению. 

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 обратилась к Ч. и, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, предложила последнему приобрести у нее смартфон марки «Realme» модель C21Y по цене 5 000 рублей 00 копеек. Ч., будучи не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, не вступая с подсудимой в преступный сговор, согласился приобрести у нее смартфон марки «Realme» модель C21Y по цене 5 000 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи с причинением значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель и руководствуясь мотивом личного обогащения, убедившись в том, что ее никто не видит и за ее действиями никто не наблюдает, а также в том, что ее преступные действия не могут быть кем-либо пресечены, 15 июля 2022 года примерно в 23 часа 00 минут, имея свободный доступ в жилище С.., расположенного по адресу: 

<

адрес>, зайдя в помещение зала, подсудимая обнаружила и путем открытого доступа тайно похитила принадлежащий С. смартфон марки «Realme» модель C21Y, вместе с упаковочной коробкой и находящимися внутри кассовым чеком и руководством пользователя, стоимостью, согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2022 года, 9 035 рублей 60 копеек. 

Сложив вышеуказанные предметы в полимерный пакет, не имеющий ценности для потерпевшего, ФИО1, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, обратила его в свое безвозмездное пользование, распорядилась им по своему усмотрению, причинив С. материальный ущерб на общую сумму 9 035 рублей 60 копеек, который в силу имущественного положения потерпевшего, является значительным для последнего.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала, поддержала заявленное ею добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Защитник - адвокат Горбатенков В.Н., заявленное ФИО1 ходатайство поддержал, подтвердил его добровольность, пояснив, что оно заявлено подсудимой после разъяснения ей процессуальных особенностей и последствий особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рыжов А.Д. выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего П., не явившись в судебное заседание, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении настоящего уголовного дела без ее участия, в котором также указала о своем согласии на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство подсудимой является обоснованным и подлежит удовлетворению, а настоящее дело – рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимая ФИО1 и ее защитник Горбатенков В.Н. полностью ознакомились с материалами дела, в том числе, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения. Будучи подозреваемой, а в дальнейшем - обвиняемой, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, с обстоятельствами и юридической оценкой содеянного. 

Ходатайство ФИО1 заявлено в присутствии ее защитника Горбатенкова В.Н. в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; возражений у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке не имеется; подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимая понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, 15 июля 2022 года, примерно в 23 часа 00 минут, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, из жилого дома С., расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда подсудимая имела свободный доступ, противоправно и безвозмездно похитила смартфон марки «Realme» модель C21Y, вместе с упаковочной коробкой и находящимися внутри кассовым чеком и руководством пользователя, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив С. ущерб на сумму 9 035 рублей 60 копеек.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, находясь жилом доме С.., расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями не наблюдает собственник имущества и иные лица, противоправно и безвозмездно похитила принадлежащий С. смартфон марки «Realme» модель C21Y, вместе с упаковочной коробкой и находящимися внутри кассовым чеком и руководством пользователя, стоимостью 9 035 рублей 60 копеек, с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб, сумма которого, согласно заключению эксперта № от 12 сентября 2022 года, составляет 9 035 рублей 60 копеек. При этом действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, так как с момента хищения принадлежащего С. имущества до установления факта кражи прошел значительный промежуток времени, в течение которого подсудимая имела возможность распорядиться похищенным имуществом, и фактически распорядилась им.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Признавая ущерб от кражи значительным, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение С., не имеющего постоянного места работы, не являющегося получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Курской области, не состоящего на учете в качестве безработного и не получающего никаких пособий, а также стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

В связи с чем, оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие ее личность, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом принимается во внимание ее посредственная характеристика по месту жительства, согласно которой жалоб от жителей г.Дмитриева в Администрацию г.Дмитриева Курской области на поведение подсудимой не поступало (л.д.188), отрицательная характеристика УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области, согласно которой подсудимая ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, не имеет постоянного места работы и источника дохода, склонна к бродяжничеству, вместе с тем жалоб со стороны соседей и Администрации г.Дмитриева Курской области на поведение подсудимой в ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области не поступало (л.д.189), а также то, что подсудимая в зарегистрированном браке не состоит (л.д.247), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.187), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.183-186), к ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка и общественной безопасности не привлекалась (л.д.190).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 наличие малолетнего ребенка: дочери 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела копией записи акта о ее рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191-192).

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому ФИО1 чистосердечное раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания подсудимой ФИО1 по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и его общественную опасность, а также характеризующие данные о личности ФИО1, склонной к употреблению алкогольных напитков, которая в ходе рассмотрения дела указала, что состояние опьянения повлияло на ее поведение, уточнив, что в трезвом состоянии она не совершила бы данное преступление. Следует также отметить, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения ею преступления установлен в ходе предварительного расследования уголовного дела, не был опровергнут в ходе его судебного разбирательства, при этом само по себе отсутствие в деле результатов медицинского освидетельствования подсудимой на состояние опьянения не свидетельствует об обратном, поскольку обязательное проведение медицинского освидетельствования в данном случае законом не предусмотрено, и отсутствие в материалах уголовного дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.63 УК РФ в качестве отягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку назначение подсудимой именно указанной меры наказания, в наибольшей мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также способствовать целям исправления ФИО1, ее перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ ФИО1, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимая не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

При назначении наказания суд не находит оснований руководствоваться положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как наказание, назначаемое ФИО1, в виде обязательных работ является наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения подсудимой наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к ней положений указанной статьи Уголовного Кодекса РФ, не установлено.

Суд полагает необходимым сохранить ФИО1 до вступления приговора в законную силу избранную в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее отмены или изменения на иную, в соответствии со ст.110 УПК РФ, не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: товарный чек от 24 мая 2022 года, хранящийся в уголовном деле, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; смартфон марки «Realme» модель C21Y, руководство пользователя, упаковочная коробка и гарантийный талон, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего П.., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, считать возвращенными законному владельцу. 

Руководствуясь ст.307, ст.316-317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства: товарный чек от 24 мая 2022 года оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; смартфон марки «Realme» модель C21Y, руководство пользователя, упаковочную коробку и гарантийный талон, считать возвращенными законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: . 

.

.

.

.