Судья Панкова А.С. Дело № 12-31/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2017 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., при секретаре Волошиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО «Застава» ФИО1 на постановление судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Застава»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2017 года ООО «Застава» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Застава» ФИО1 подал 15 февраля 2017 г. жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В жалобе её податель указывает, что требование о предоставлении пакета документов было вручено директору ФИО1 административным органом 16 декабря 2016 года, однако в трехдневный срок предоставить большой объем информации невозможно. Директор устно согласовал с должностным лицом административного органа новый срок - 26 декабря 2016 года. Однако в этот день документы приняты не были по причине отсутствия их копий. 

Заявитель в жалобе полагает, что в действиях директора ООО «Застава» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «Застава» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит жалобу удовлетворить, постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2017 года отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности ФИО2 доводы жалобы не признала, просила в её удовлетворении отказать; постановление судьи от 01 февраля 2017 года оставить без изменения.

Выслушав объяснения директора ООО «Застава» ФИО1, объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из смысла данной нормы закона следует, что по каждому делу подлежит доказыванию наличие события административного правонарушения, которое должно быть описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении в должном объеме.

На основании п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно статье 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок девяносто суток.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства от 30 июня 2004 года N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В полномочия Управления входит в числе прочего составление протоколов об административных правонарушениях в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях и принятие мер по предотвращению таких нарушений на всей территории Пензенской области.

Признавая юридическое лицо ООО «Застава» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ и назначая наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, судья установила и обоснованно исходила из того, что в ходе рассмотрения материала об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Застава» по ст. 6.3 КоАП РФ, определением главного специалиста-эксперта отдела эпиднадзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области 

<

данные изъяты> от 22 ноября 2016 г. были запрошены сведения (надлежащим образом заверенные копии документов), необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. 

Поскольку вышеуказанное определение должностного лица было вручено директору ООО «Застава» ФИО1 16 декабря 2016 года, то запрашиваемый пакет документов должен был быть представлен в административный орган до 19 декабря 2016 года.

Должностным лицом юридическому лицу предлагалось в данном определении представить должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области следующие документы: учредительные документы ООО «Застава» (Устав, др.); банковские реквизиты юридического лица (ИНН, ОГРН, БИК, ОКВЭД, ОКПО, номер расчетного счета); договор аренды недвижимого имущества; документы, подтверждающие полномочия законного представителя юридического лица ООО «Застава» (доверенность, паспортные данные: серия, номер, когда и кем выдан; число, и месяц, год и место рождения, адрес регистрации, приказ о назначении на должность и другие); наименование организации, осуществляющей проведение дезинсекционных мероприятий; договор; акты, подтверждающие данный вид работ (в 2016 году); другие материалы, необходимые, по мнению юридического лица, для полного и всестороннего рассмотрения вопроса по соблюдению санитарного законодательства.

Данные документы предлагалось представить на основании ст. 26.10 КоАП РФ в трехдневный срок со дня получения определения.

Поскольку к установленной дате истребованные документы ООО «Застава» не были представлены должностному лицу Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, а также данное юридическое лицо не уведомило в письменной форме должностное лицо Роспотребнадзора о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, то 26 декабря 2016 года главным специалистом-экспертом отдела эпиднадзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области 

<

данные изъяты> в отношении ООО «Застава» составлен протокол 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «Застава» законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016; определением от 22.11.2016 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении с отметкой о его получении директором ООО «Застава».

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В определении от 26 декабря 2016 года о предоставлении необходимых сведений содержалось подробное разъяснение положений КоАП РФ, порядке и сроках предоставления сведений. 

Данных о том, что юридическое лицо ООО «Застава» предприняло все меры по выполнению законного требования должностного лица Роспотребнадзора по Пензенской области в установленный законом срок, не имеется.

При этом следует отметить, что у ООО «Застава» имелась реальная возможность направления в административный орган ответ и предоставить истребованные документы в установленный срок, однако без объективных на то причин требования должностного лица исполнены не были. 

Малозначительным данное деяние обоснованного судьей районного суда не признано.

При назначении вида и размера наказания судья правильно учел положения ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ и назначил размер административного штрафа в его минимальном размере - 50 000 рублей.

Доводы жалобы не принимаю во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Нарушений требований норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Основания для отмены постановления судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2017 года отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.6, частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Застава» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья -