Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июня 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Толчевой О.И., 

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1135/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог, 

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) обратилось в суд с данным иском, указывая, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО8, ФИО1 (далее - Ответчики, Созаемщики) в сумме 1 092 974,00 руб. на срок 240 мес. под 10.5% годовых.

Банк указывает, что кредит выдавался на приобретение двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое помещение, общая площадь 45 кв.м., этаж 3, кадастровый номер № (далее - Квартира). Данный объект недвижимости является предметом залога по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3. Общих условий кредитования уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с 3.4 Общих условий, п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,75 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк считает, что суд при разрешении вопроса об обращении взыскания определяет начальную продажную цену предмета залога исходя из требований и представляемых сторонами сведений и документов.

Банк аргументирует свою позицию тем, что согласно п. 10 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке; согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость предмета залога составляет 1 570 000,00 руб. Следовательно, залоговая стоимость и начальная продажная цена предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 1 413 000,00 руб.

Банк сообщает, что заемщик ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО10 заведено наследственное дело № №, что подтверждается скриншотом с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (

<

адрес>).

Истец указывает, что по данным Банка ближайшим родственником и предполагаемым наследником умершего является:

- ФИО1, действующая в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12.

Так же Банк указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Банк сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчиков составляет 1 311 985,24 руб. 

Банк обращает внимание суда, что нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. 

Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 № 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Банк просит: 

- расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО14, в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № № сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1311 985,24 руб., в том числе:

• просроченные проценты — 144 577,44 руб.;

• просроченный основной долг- 1 062 441,80 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг – 1187, 80 руб.;

• неустойка за просроченные проценты - 6 703,56 руб.;

• неустойка за неисполнение условий договора - 97 074,64 руб.;

Обратить взыскание на предмет залога:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое помещение, общая площадь 45 кв.м., этаж 3, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов;

Установить начальную продажную цену реализации залогового имущества в размере 1 413 000,00 руб. 

Полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1, извещенная под роспись о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, уважительности причин своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

В судебном заседании 25 мая 2021 года ответчик ФИО1 исковые требования Банка признала в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление. 

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. 

Судом ответчику было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Также ответчику было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения решения суда, оно может исполняться принудительно в порядке, установленном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве». Данные положения закона были понятны ответчику, что так же отражено в её заявлении. 

ФИО1 указала, что заявление о полном признании исковых требований сделано ей добровольно, осознанно, без всяких условий. 

Так же пояснила, что действительно получала кредит с ныне покойным мужем ФИО15 Гасить кредит вовремя у неё нет финансовой возможности. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что правовая позиция ответчика выражена письменно, принимая во внимание, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика ФИО1 для предоставления возможности обсудить с Банком возможность заключения мирового соглашения, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд считает, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (за исключением требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества), отражает принцип диспозитивности гражданского процесса, волеизъявление ответчика было добровольным, осознанным и безусловным. 

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость и допустимость которых ответчиком не оспаривается. 

Соответственно, суд принимает признание иска (за исключением требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества). 

В силу ч. 4 ст. 196 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ст. 819 ГК РФ устанавливает, что на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 ст. 323 ГК РФ определяет, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно условиям Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, абзац 2 кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит, что сделано не было.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Нормой ст. 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по Кредитному договору без обращения в суд не заключено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора. 

Удовлетворяя исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с наличием у залогодержателя права в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога.

Суд считает, что требование Банка об обращении взыскания на предмет залога соответствует закону (статьям 334, 337, 348, 346, 353 ГК РФ), в связи с чем данное исковое требование также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с правовой позицией Банка относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Исходя из правовой природы залога как способа обеспечения обязательств, а также учитывая, что обращение взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости осуществляются вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (по смыслу статьи 348 ГК РФ) только по требованию кредитора и решению суда, если соглашением сторон не предусмотрен внесудебный порядок (статья 349 ГК РФ), правоотношения между банком-залогодержателем и заемщиком-залогодателем, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку, как указано выше, правоотношения между кредитором и должником, к которым применяется закон, регулирующий порядок обращения судом взыскания на предмет залога, возникают в момент разрешения судом такого спора, а настоящий иск предъявлен Банком после ДД.ММ.ГГГГ, когда положения Закона о залоге не действуют, начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве».

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на движимое имущество, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной стоимости предмета залога; она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда по результатам осмотра и оценки недвижимого имущества. 

Соответственно, в удовлетворении искового требования Банка об установлении начальной продажной цены следует отказать.

Платежным поручением от 12.01.2021 года Банком уплачена государственная пошлина в размере 14759 рублей 93 копейки. 

Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает данную суммы с ответчика ФИО1, не в пользу которой состоялось судебное решение. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Оренбургское отделение № 8623 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на залог – удовлетворить частично. 

Расторгнуть Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17, в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 сумму задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 985,24 руб., в том числе:

• просроченные проценты - 144 577,44 руб.;

• просроченный основной долг - 1 062 441,80 руб.;

• неустойка за просроченный основной долг – 1187, 80 руб.;

• неустойка за просроченные проценты - 6 703,56 руб.;

• неустойка за неисполнение условий договора - 97 074,64 руб.

Обратить взыскание на предмет залога:

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое помещение, общая площадь 45 кв.м., этаж 3, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов. Полученные от реализации денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, в пользу ПАО Сбербанк Оренбургское отделение № 8623 уплаченную государственную пошлину в размере 14759 рублей 93 копейки.

В удовлетворении искового требования ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной цены реализации залогового имущества в размере 1 413 000,00 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий