Дело № 2-974/2019

Категория 2.200

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Цурцумия К.М. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2019 г. представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит освободить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, от обременения в виде запрета на отчуждение, наложенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи ФИО1 и ФИО7 приобрели право общей долевой собственности, по ? доли каждый, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО7 истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право собственности на ? долю в праве на указанную квартиру, принадлежащую наследодателю. Таким образом, истец является единственным собственником указанной квартиры. Во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Укрсоцбанк», ФИО1 и ФИО7, заключен договор о передаче в ипотеку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истцом обязательства по кредитному договору исполнено в полном объеме, о чем выдана справка №. В настоящее время у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, приобретенное на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с тем, что на данный объект наложен запрет на отчуждение, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» поступили возражения, в которых он просит суд отказать в иске, ссылаясь на то, что истцом не представлено сведений о том, что основания, послужившие для обременения имущества, отпали, также просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные лица причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО7 и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему.

С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ФИО1, ФИО7 и ПАО «Укрсоцбанк» был заключен ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в ипотеку однокомнатной квартиры, жилой площадью 19, 6 кв.м., общей площадью – 31, 10 кв.м., которая находится по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Аналогичные нормы права содержатся в законодательстве Украины, действовавшем в момент исполнения обязательств по кредитному договору.

Так в соответствии со ст. 17 Закона Украины об ипотеке, ипотека прекращается в случае: прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора; реализации предмета ипотеки в соответствии с настоящим Законом; вступления ипотекодержателем в права собственности на предмет ипотеки; признании ипотечного договора недействительным; и т.д. сведения о прекращении ипотеки подлежат государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. п. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Из справки ПАО «Укрсоцбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

В настоящее время задолженность по кредитному договору перед ПАО «Укрсоцбанк» отсутствует, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу, что в связи с исполнением сторонами обязательств по кредитному договору, залог, как способ обеспечения обязательств по договору, должен быть прекращен, опровергающих данное обстоятельство сведений материалы дела не содержат.

Как следует из ответа нотариальной палаты города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день дачи ответа на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, актуальных обременений не зарегистрировано. 

Согласно ответу Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в отделе на исполнении исполнительного производства в отношении ФИО1 не находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании материалы дела, учитывая, что истец является законным собственником недвижимого имущества, и то, что обременение на недвижимое имущество не позволяет истцу в полной мере реализовывать свои права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, а также учитывая, что обязательства по кредитному договору выполнены истцом в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить. 

Освободить от обременения в виде запрета на отчуждение, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 03.07.2019 г.

Судья - подпись 

Копия верна

Судья Ленинского районного 

суда города Севастополя О. И. Фисюк

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>