Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

CREATEDATE \@ "d MMMM yyyy "года"" \* MERGEFORMAT 20 марта 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-969/2017 по иску ФИО1 к Муниципальному Предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении убытков, причиненных заливом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному Предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее МП «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 133 594,76 руб., неустойки 133 594,76 руб., возмещении расходов на оценщика в сумме 10 000 руб., на представителя 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником квартиры №193, расположенной по адресу: 

<

...>. 17.08.2016 произошел залив принадлежащей истцу квартиры сверху, о чем составлен акт №534 от 18.08.2016. Причиной залива является «разрыв трубы стояка горячего водоснабжения», которая является общим имуществом в многоквартирном доме, и, следовательно, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности МП г.о. Химки «ДЕЗ ЖКУ». Стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества составила 133 594,76 руб. В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» ФИО3 в судебное заседание явился иск не признал, указал, что вину ответчик не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, поскольку стоимость ремонтных работ согласно составленной ими смете ниже, также просили снизить подлежащую взысканию неустойку и штраф, поскольку ответчик является муниципальным предприятием, источником доходов которого являются денежные средства граждан. 

От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АЕ № 497127. 

Также установлено и сторонами не оспаривается, что МП «ДЕЗ ЖКУ» является управляющей компанией, которая занимается управлением дома, где расположена квартира истца. Плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги истец вносит ответчику, между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

17.08.2016 произошел залив квартиры №200, расположенной по адресу: 

<

...>, причиной которого является «разрыв трубы стояка горячего водоснабжения», вследствие чего была затоплена квартира истца, что подтверждается актом №534 от 18.08.2016.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам" (Постановление N 307 от 23.05.2006 г.).

Согласно указанным Правилам "коммунальные услуги надлежащего качества" - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества.

Разрыв трубы стояка горячего водоснабжения является общим имуществом в многоквартирном доме, и, следовательно, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности МП «ДЕЗ ЖКУ».

Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартиры истцов. Однако, в нарушении указанной нормы права таких доказательств со стороны ответчика суду предоставлено не было. Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик МП «ДЕЗ ЖКУ».

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что следы протечки в квартире истца за счет подрядной организации, устранены не были. Таких доказательств в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду предоставлено не было. 

Согласно отчету специалиста ООО «ИКАР» от 17.08.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, вследствие залива, произошедшего 17.08.2016, составила с учетом износа 133 594,76 руб. 

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, либо опровергающих представленное экспертное заключение, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком смета таковым доказательство признана быть не может, поскольку не может с достоверностью свидетельствовать о размере причиненного ущерба, расчет стоимости ремонта произведен лицом, квалификация которого ничем не подтверждена, как и не указан источник формирования стоимости строительных материалов, ремонтных и сопутствующих работ.

Судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать перед судом о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, однако данным правом ответчик не воспользовался, от проведения экспертизы отказался.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего компенсации, взять за основу представленный стороной истца отчет ООО «ИКАР», поскольку выводы, излагаемые данным специалистом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного отчета не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ. 

Суд взыскивает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истцы понесли для восстановления их нарушенного права.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация в соответствии с положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязана возместить причиненный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное статьей 29 настоящего Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 28 названного Закона, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работ или во время ее исполнения станет очевидным, что она не будет выполнена в срок, а также в случае просрочки выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора нашел подтверждения факт неисполнения в досудебном порядке требования истца о возмещении причиненного в результате залития ущерба, изложенного в претензии, полученной МП «ДЕЗ ЖКУ» 02 ноября 2016 года (л.д.53), суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 12.11.2016 по 13.01.2017, при этом, определяя ее размер, полагает возможным снизить до 40 000 рублей, с учетом применения судом по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, а также того, что ответчик является муниципальным предприятием, осуществляющим управления многоквартирными домами г.о. Химки Московской области.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, с учетом степени страдания истца и причиненных ему бытовых неудобств в результате залития жилого помещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, вместе с тем как в досудебном порядке, так и после обращения истца в суд с настоящими требованиями, ущерб истцу компенсирован не был, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 94 297 рублей 38 копеек.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции, так в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д.21-24).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг его представителя, с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 4 971 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному Предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении убытков, причиненных заливом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Муниципального Предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в счет возмещения убытков, причиненных заливом, 133 594 рубля 76 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы за составление оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 94 297 рублей 38 копеек.

Взыскать с Муниципального Предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 4 971 рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова