Дело № 2-2266/2019 13 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. 

В обоснование требований указывает, что 31.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО2 

<

данные изъяты> управлявшая автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...... 22.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе утраты товарной стоимости, 07.04.2018 получила направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис», не являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) RENAULT. Поскольку гарантийные обязательства производителя автомобиля истца составляют более двух лет и на момент ДТП не истекли, ответчик не выдал в установленный срок надлежащее направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение в денежной форме. 26.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки наличными денежными средствами, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал по причине непредставления банковских реквизитов. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241300 рублей, из которых 203300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 33000 рублей – утрата товарной стоимости, 5000 рублей – расходы на составление претензии, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 12.04.2018 по 15.03.2019 в размере 400000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 2750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 

<

данные изъяты>. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 127). 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты>. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 125).

Третье лицо ФИО2 

<

данные изъяты> представитель ООО «Дилерский Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д. 126, 128). 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 

<

данные изъяты>., управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

22.03.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в том числе утраты товарной стоимости (л.д. 94-95). В заявлении просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, поскольку автомобиль находится на сервисном гарантийном обслуживании, а между страховщиком и сервисной организацией не заключен договор на проведение восстановительного ремонта, указав, что не согласен на проведение ремонта на СТОА, которая не осуществляет сервисное гарантийное обслуживание данного транспортного средства.

30.03.2018, признав случай страховым, ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Дилерский сервис», которое было получено истцом 07.04.2018 (л.д. 20-23).

26.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, поскольку гарантийные обязательства производителя автомобиля истца составляют более двух лет и на момент ДТП не истекли, а ООО «Дилерский сервис», не является сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) RENAULT.

08.05.2018 ответчик принял решение о выплате страхового возмещения и сообщил об отсутствии возможности его перечисления ввиду отсутствия банковских реквизитов (л.д. 111).

28.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней экспертные заключения ООО «Респект» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величине утраты товарной стоимости, а также документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эксперта и по составлению досудебной претензии (л.д. 115). 

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения (л.д. 116).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В соответствии с п.п. «Е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Форму возмещения ответчик не оспаривает, согласен с выплатой страхового возмещения в денежном эквиваленте ввиду предоставления доказательств нахождения транспортного средства на гарантии.

Согласно экспертным заключениям ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 203300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 33000 рублей (л.д. 29-41, 44-60).

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленных истцом экспертных заключений, не представлено. Ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчик не заявил.

Также в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии в размере 5000 рублей (л.д. 66-67), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 241300 рублей (203300 + 33000 + 5000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчик не организовал ремонт автомобиля истца и при этом не имел законных оснований для невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки, начиная с 21-го дня после обращения истца с заявлением о страховом возмещении, является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным, неустойка за период с 12.04.2018 по 15.03.2019 составила 803444 рубля. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Мотивированное заявление ответчика о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма штрафных санкций с учетом подлежащего взысканию штрафа (400000 + 120650) в два раза превысит сумму невыплаченного в установленный срок страхового возмещения (241300), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 120000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2018 по 15.03.2019 в размере 120000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 280000 рублей (400000 – 120000) суд отказывает.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120650 рублей (241300 * 50%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить его размер.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по причине злоупотребления истцом правом, выразившемся в непредставлении реквизитов, а также позднем сообщении о том, что автомобиль находится на гарантии, суд обращает внимание на следующее.

Право потерпевшего на получение страховой выплаты в кассе страховщика предусмотрено п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в своем заявлении о страховой выплате истец указал, что желает получить выплату наличными денежными средствами.

Учитывая изложенное, отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления реквизитов суд считает неправомерным, в связи с чем, действия истца, воспользовавшегося предоставленным ему законом правом на получение страховой выплаты в кассе страховщика, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

При этом суд также учитывает, что в своих отказах в выплате страхового возмещения, запрашивая реквизиты, ответчик не приводил доводы, изложенные в возражениях, и не разъяснял истцу отсутствие реальной возможности получить выплату наличными денежными средствами.

Доказательств того, что выплату страхового возмещения страховщик не смог осуществить в результате действий истца, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в заявлении о прямом возмещении убытков истец просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, ссылаясь на то, что автомобиль находится на сервисном гарантийном обслуживании, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии у него такой информации на момент выдачи направления на ремонт, опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 16600 рублей (л.д. 27-28, 42-43). Указанные расходы подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности и справедливости, не являются завышенными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а для представления истца как собственника автомобиля во всех компетентных органах (л.д. 69).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2750 рублей суд отказывает. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7113 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 241300 рублей, неустойку за период с 12.04.2018 по 15.03.2019 в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 120650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16600 рублей, всего взыскать 499550 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 280000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2750 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7113 (семь тысяч сто тринадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года.