УИД №

Дело № 2-3527/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» о признании уведомления об изменении условий трудового договора, изменения условий трудового договора незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование указав, что состоит с ним в трудовых отношениях, занимает должность 

<

данные изъяты> в нейрохирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено четыре уведомления № о сокращении ежегодного оплачиваемого отпуска в виде дополнительных 21 дней в связи с работой в психиатрических, психоневрологических, нейрохирургических, наркологических лечебно-профилактических медицинских организациях, структурных подразделениях. Полагала, что такое намерение ухудшает права истца на отпуск, который был определен и согласован сторонами в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-п, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-с/вн, трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-с/вн, дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-с/вн. Данные изменения не связаны с изменением организационных или технологических условий труда. На изменение условий трудового договора истец согласие не давала. 

Истец ФИО1 в судебном заседании изложенные в иске требования поддержала. Истец продолжает работать в тех же должностях (по основному месту работу и по совместительству), каких-либо негативных последствий ее отказ в подписании дополнительных соглашений о сокращении дополнительного отпуска не повлек. Уведомлений о прекращении трудового договора в порядке ст. 77 ТК РФ истец не получала. В одностороннем порядке, без согласия истца, изменений в трудовые договоры работодатель не вносил. Затруднилась назвать какие ее трудовые права нарушены в связи с получением оспариваемых уведомлений. Указала, что обратилась в суд, предполагая в будущем нарушение ее прав работодателем в части не предоставления дополнительного отпуска в 21 день.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав, что у истца отсутствует право на дополнительный отпуск продолжительностью 35 календарных дней, установленный Постановлением Правительства РФ от 06.06.2013 № 482 «О продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставляемого отдельным категориям работников», так как он не участвует в оказании психиатрической помощи. ДД.ММ.ГГГГ специальной оценкой рабочего места истца, условия труда отнесены к вредным условиям труда 2-ой степени, что дает ему право на минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не менее 7 календарных дней. Просил в иске отказать, основываясь на том, что трудовые права истца работодателем не нарушены, изменения в трудовой деятельности истца по оспариваемым условиям не наступили. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 работает в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-п в нейрохирургическом отделении в должности 

<

данные изъяты>, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №-с/вн по совместительству на 0,25 ставки в должности 

<

данные изъяты>, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству 

<

данные изъяты>, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет работу в структурном подразделении работодателя – нейрохирургическое отделение в той же должности по настоящее время, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с условиями вышеуказанных трудовых договоров, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней, согласно ст. 14 Закона РФ от 19.12.1993 № 4520-1, ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 35 календарных дней согласно Приложения № 2 «Перечень должностей определяющий продолжительность отпуска» к коллективному договору ГБУЗ РХ «РКПБ имени ФИО4». Всего предоставляется 71 календарных дней оплачиваемого отпуска (основной, дополнительный) в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем. 

В материалы дела также представлены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 1.3. указано, что п.п. 18,19 разделе V изложены в новой редакции, из которой следует, что дополнительный отпуск за особый характер работы, ненормированный рабочий день, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда (статьи 117, 118, 119 ТК РФ) продолжительностью 14 календарных дней, из них за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по результатам специальной оценки условий труда, 14 календарных дней согласно ст. 117 ТК РФ. Работнику предоставляется всего 50 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска (основной, дополнительный) в соответствии с приказом «О режиме рабочего времени и отпусках работников ГБУЗ РХ «РКПБ» в соответствии с графиком отпусков, утвержденных работодателем». Данные документы не подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; а также вправе принимать локальные нормативные акты.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 ТК РФ работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Право работодателя в одностороннем порядке по собственной инициативе при наличии к тому определенных условий изменить определенные сторонами условия трудового договора предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако указанная возможность осуществима исключительно с соблюдением правил ст. 74 ТК РФ, предусматривающих обязательное уведомление работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно ст. 2 ГПК РФ, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. 9 ТК РФ).

Приказом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден режим рабочего времени и отпусков работников ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно нейрохирургического отделения указанным приказом по должности 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> установлено продолжительность отпуска 50 календарных дней, из них 28 дней основного отпуска, 8 дней – за работу в РХ, 14 дней за работу с вредными условиями труда.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями №, №, ДД.ММ.ГГГГ уведомлениями №, № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, о сокращении дополнительного отпуска, с предоставлением работнику всего 50 календарных дней отпуска (основной, дополнительный) с ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО1, в уведомлениях №,№ истец выразила свое не согласие на работу в новых условиях.

Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по изменению в сторону уменьшения продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до 50 календарных дней (основного, дополнительного) с истцом работодателем не заключалось, что истцом не оспаривалось. 

Расторжения трудового договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-с/вн, трудового договора №-с/вн от ДД.ММ.ГГГГ с истцом в порядке положений п. 7 ст. 77 ТК РФ со стороны работодателя на момент рассмотрения дела по существу не имеется.

Со слов истца, она не подписала дополнительные соглашения с новыми условиями труда, в том числе с уменьшением количества дней ежегодного отпуска, более к ней работодатель с предложениями изменения трудовых договоров не обращался, предложений об увольнении со стороны работодателя не последовало.

В данном случае не имеется изменений условий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, что свидетельствует о не наступлении правовых последствий, указанных в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, и по делу в данной части отсутствует предмет спора как таковой. Фактически сокращение ежегодного оплачиваемого отпуска до 50 календарных дней в отношении истца не произошло, условия трудовых договоров №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-с/вн от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ не изменились.

Таким образом, оспариваемое истцом изменение условий трудового договора №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-с/вн от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, трудовые права истца не нарушают, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, сохранены прежние условия трудового договора, факт вручения истцу уведомлений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не является доказательством нарушения ее трудовых прав со стороны ответчика.

По смыслу указанных выше норм права в их совокупности направление работодателем работникам уведомлений №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем изменении согласованных сторонами условий трудового договора, в соответствии со ст. 74 ТК РФ не может быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку такое уведомление само по себе права истца не нарушает, имеет исключительно информационный, а не распорядительный характер, не содержит в себе какого-либо властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для истца.

На момент рассмотрения искового заявления по существу трудовые отношения не были прекращены. Между истцом и работодателем ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» сохранялись прежние условия трудового договора, к фактическому исполнению трудовых обязанностей на новых условиях истец не приступала. То есть отсутствовал сам факт нарушения прав работника.

Таким образом, факт вручения истцу уведомлений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не является доказательством нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, поэтому в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать по указанным основаниям.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства могли быть предметом судебной проверки и оценки в рамках рассмотрения трудового спора об увольнении истца, в связи с отказом от работы в новых условиях. Вместе с тем, таких требований суду, не заявлялось.

Иные доводы сторон правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в порядке ст. 103 ГПК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» о признании незаконным уведомлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, и изменения условий трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №-п и ДД.ММ.ГГГГ №-с/вн, заключенных между ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая больница им. ФИО4» в части уменьшения дополнительного отпуска за особый характер работы, ненормированный рабочий день, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда до 14 календарных дней и предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 50 дней, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт