Дело м.с. судебного участка № 

№ Губренко С.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 ноября 2018 года

Судья Буденновского городского суда 

<

адрес> Мамонов СС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В частности указал, на то, что сотрудники ГИБДД К. В.М. и ФИО5 отклонились от маршрута патрулирования № осуществления надзора за дорожным движением, что в данный состав патрулирования не входит 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также то, что сотрудник ИДПС О. К. В.М. не был в установленном законом порядке уполномочен осуществлять надзор за безопасностью дорожного движения на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не был вправе осуществлять в отношении него такие меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ИДПС К. В.М. не было обеспечено участие двух понятых. Из содержания просмотренной в судебном заседании видеозаписи, достоверно установить наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, не представляется возможным.

На видеозаписи, которая, выполнена в хорошем качестве, не наблюдается наличие у него внешних признаков опьянения, указанных в протоколах, а именно, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица. Напротив, на видеозаписи зафиксировано, что его поведение спокойное и адекватное обстановке, кожные покровы без каких-либо очевидных изменений, нарушения речи отсутствуют.

Кроме того, указывает, что в материалах данного дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевой Центр СВМП №», что, спустя менее 2 часов с момента завершения составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого, состояние опьянения у него не было установлено. Также, в результате осмотра его врачом психиатром-наркологом ФИО3, с целью выявления клинических признаков опьянения, такие признаки выявлены не были.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление мирового судьи. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> края управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», регистрационный знак В № ВН-161, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статья 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное требование содержится в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут на 

<

адрес>, около 

<

адрес> края, ФИО1 управляя транспортным средством «ГАЗ 3302», регистрационный знак В № ВН-161, имея признаки опьянения, а именно (резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в котором имеется ссылка на приобщении видеозаписи, на которой зафиксированы процессуальные действия должностных лиц (л.д.1).

При рассмотрении материала мировым судьей была исследована видео-запись на которой зафиксированы процессуальные действия должностных лиц, и добровольный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3). Так же мировым судьей были исследованы письменные доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указал, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.3); карточка операции с ВУ на водителя ФИО1 (л.д.6).

Суд считает, что протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составлен надлежащим должностным лицом инспектором ДПС О. отдела МВД России по 

<

адрес> К. В.М.

Поскольку для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, привлечения понятых в силу ст.25.7 КоАП РФ не является обязательным.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд признает законными действия инспектора ДПС О. отдела МВД России по 

<

адрес> К. В.М., выразившиеся в направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы о том, что сотрудники ИДПС не были уполномочены осуществлять надзор за дорожным движением на 

<

адрес> суд считает несостоятельными, так как указанное выше обстоятельство не опровергает факта совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Напротив суд считает, что инспекторы ДПС К. В.М. и ФИО5 находились на службе, их действия согласуются с Законом РФ "О полиции", в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, они уполномочены были составлять протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, по смыслу ст.2.3.2 ПДД РФ уполномоченным должностным лицом является должностное лицо, уполномоченное на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ К. В.М. и ФИО5 осуществляли федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения в городе 

<

адрес>. Отклонение же К. В.М. и ФИО5 от маршрута патрулирования № не свидетельствует об утрате ими полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в городе Буденновске и Будённовском районе 

<

адрес>.

То обстоятельство, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет отмену судебного акта, поскольку в данном случае в вину правонарушителю вменяется не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, суд считает, что мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также суд считает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Мамонов СС