Дело № 2-3118/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-002708-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 14 мая 2019 года 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У., 

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что 14.02.2018 г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №.

В целях обеспечения кредитного обязательства, на основании письменного заявления от 14.02.2018 г., ФИО2 была включена в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», действующей в рамках коллективного страхования, заключенного между Банком (страхователь) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик).

Из суммы кредита за подключение к программе страхования была списана сумма в размере 65 466,00 руб., из которых вознаграждение банка – 13 093,20 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 52 372,80 руб.

17.01.2019 г. истец направил в адрес ответчиков заявление, в котором просил вернуть страховую премию за неиспользованный период в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств. Заявление оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным п.2 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» от 14.02.2018 г. в части, устанавливающей право ответчиков на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования; взыскать с ответчиков в пользу истца плату за страховой товар в размере 59 120,55 руб., неустойку в размере в размере 59 120,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из возражения на исковое заявление представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать. В рамках страховой программы Истец выступил в роли застрахованного лица, а Банк третье лицо в роли страхователя, а ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщика соответственно. Подключение к программе страхования «Финансовый резерв» при оформлении кредитного договора истцом осуществлялось на добровольных началах, на основании свободного волеизъявления, о чем указано в п.1 заявления на включение в число участников программы. Подключение к данной программе не являлось условием для заключения договора о предоставлении кредита. Из материалов дела следует, что с условиями и заявлением на включение в программу страхования, истец был ознакомлен, согласился с ними, их не оспаривал, принял самостоятельное решение об участии в программе коллективного страхования, удостоверив свое волеизъявление подписью в заявлении на включение в программу страхования. Погашение кредита истцом не влечет досрочного прекращения договора страхования и прекращения риска наступления страхового случая. Договором коллективного страхования предусмотрена возможность отказа застрахованного лица от страхования и исключения его из числа участников программ коллективного страхования в случае направления соответствующего заявления об исключении из программы коллективного страхования Страхователю (Банк ПАО ВТБ) и соответствующего волеизъявления Страхователя об исключении застрахованного из программы коллективного страхования Страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»). Страховщик не получал каких-либо уведомлений от страхователя (Банк ПАО ВТБ) об исключении застрахованного ФИО2 из программы коллективного страхования, Соглашение между сторонами по возврату страховой премии отсутствует.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ», ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования и его доводы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу части 2 статьи 16 "Закона о защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-1 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

Согласно пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2018 г. между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму 242 466,00 руб., сроком на 60 месяцев, процентной ставкой 12% годовых.

График погашения кредита предусматривал ежемесячные платежи в размере 5 393,52 руб. и последний платёж 14.02.2023 г в размере 5 264,78 руб.

По условиям договора кредит предоставлен на потребительские нужды.

При заключении кредитного договора ФИО2 было подписано заявление на включение её в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно заявлению, плата за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования в размере 65 466,00 руб., из которой, вознаграждение банка – 13 093,20 руб., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 52 372,80 руб.

Из заявления ФИО2 об участии в программе добровольного страхования следует, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования (60 месяцев) составляет 64 466,00 руб. Страховая сумма составила 242 466,00 руб.

Страховая премия ФИО2 оплачена в полном объеме.

Страховая премия по указанному договору уплачена истцом в полном объеме из кредитных средств в день заключения договора страхования, что в судебном заседании и в представленном отзыве (возражении) ООО СК «ВТБ Страхование» не оспаривалось.

17.01.2019 г. истец обратилась в ПАО Банк «ВТБ» с письменным заявлением об аннулировании страховки, которая была оформлена при получении кредита, в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

С аналогичным заявлением ФИО2 17.01.2019 г. обратилась к ответчику ООО СК "ВТБ Страхование" и просила возвратить ей уплаченную при получении кредита страховую премию.

Ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» предоставлен вместе с отзывом на исковое заявление Договор коллективного страхования № от 01.02.2017 г. (Далее Договора коллективного страхования), заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование», как Страховщика и Банка ВТБ 24 (ПАО), как Страхователя.

Как следует из абзаца 1 п.1.2 Договора коллективного страхования Застрахованный – дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в Заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» (далее – Заявление на включение), в отношении которого осуществляется страхование по Договору.

В соответствие с п.1.3 Договора коллективного страхования в рамках данного договора осуществляется страхование по Страховому продукту «Финансовый резерв», включающему в себя Программу страхования «Лайф +» и программу страхования «Профи».

Пунктом 5.5 Договора коллективного страхования предусмотрено, что страхование, обусловленное Договором прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из п.5.6 Договора коллективного страхования Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п.5.7 настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.7 Договора коллективного страхования, в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

В п. 6 Приложения N 1 к договору коллективного страхования предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в случае заявления застрахованного на исключение из числа участников программы страхования.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд считает, что положения п.5.6, 5.7 Договора коллективного страхования не ставят действия Страхователя и Страховщика в зависимость от их собственной воли, а значит при поступлении заявления Застрахованного об исключении его из числа участников страхования воля Застрахованного обладает высшей императивностью, и как Страхователю, так и Страховщику надлежало осуществить возврат страховой премии пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного.

Таким образом, уведомив в письменной форме Банк и Страховую компанию об отказе от исполнения договора об оказании услуги по подключению к программе страхования, с указанием основания такого отказа - досрочное погашение кредита в полном объеме, истец, уведомив каждого из ответчиков о выходе из программы коллективного страхования, получила право на возврат страхового премии пропорционально неиспользованной части.

Истцом представлен расчет по возврату части страховой премии, судом проверен, и необходимо провести расчет следующим образом.

Срок действия договора страхования равен с 15.02.2018 г. по 14.02.2023 г. (1825 дней).

Услугой страхования истец пользовался с 15.02.2018 г. по 25.01.2019 г., то есть 344 дня.

Истцом оплачено возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 52 372,80 руб. 

Следовательно, один день пользования услугой страхования составляет 28,70 руб. (52 372,80 руб./ 1825 дн.).

Учитывая, что истец пользовался услугой страхования в период с 15.02.2018 г. по 25.01.2019 г., то есть 344 дня, то страховая сумма, подлежащая возврату составляет 42 500,89 руб., из расчета: (52 372,80 руб.– (344 дн. х 28,70 руб.)

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 42 500,00 руб.

В п. 2 заявления о включении ФИО2 в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+" содержится условие о том, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

В качестве вознаграждение банка истцом оплачена сумма в размере 13 093,20 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Так, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 21 августа 2017 года N 4500-У, вступившими в силу с 1 января 2018 года).

В силу п. 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

При этом п. 6 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В силу п. 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

Согласно п. 8 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С учетом приведенных положений закона условие заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков (пункт 2) о том, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, вступает в противоречие с действовавшим на момент заключения договора Указанием Банка России и ущемляет предусмотренное законом право истца как потребителя услуг страхования на получение уплаченной страховщику страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, а потому данное условие договора не подлежало применению при рассмотрении ответчиками заявления ФИО2 об отказе от страхования.

В соответствии с вышеприведенным Указанием ПАО Банк ВТБ обязан был предусмотреть в договоре условия возврата застрахованному лицу уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения, однако этого не сделал.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным п.2 договора (заявления), заключенного ФИО2 с ПАО Банк ВТБ об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» от 14.02.2018 г. в части его согласия с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Обоснованных причин, по которым ПАО Банк ВТБ не предусмотрел указанные условия в договоре страхования, суду не приведено, в связи с чем следует признать недействительным п. 2 договора (заявления), заключенного ФИО2 с Банком ВТБ 24 (ПАО) об участии в программе коллективного страхования "Финансовый резерв Лайф+" от 14.02.2018 г. в части его согласия с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

При этом, и в отношении данного ответчика подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора кредитования, и страхования в целях предпринимательской деятельности, не установлено, правоотношения между истцом и Банком, являются потребительскими.

Судом произведен расчет взыскиваемой суммы с ПАО ВТБ (ПАО) за период с 15.02.2018 г. по 28.02.2019 г. (378 дн.), согласно которому с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии в размере 10 381,29 руб. (13 093,20 руб. – (378 дн.х 7,17 руб. (один день пользования услугой страхования))

Доводы ответчиков о том, что договор страхования был добровольно заключен ФИО2, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

С требованием истца о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 59 120,55 руб., суд согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки по ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23,28,31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагая, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем исковых требований не заявлялось, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, подлежащий взысканию с ПАО Банк ВТБ составляет в данном случае 1 000,00 руб., с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика ПАО Банк ВТБ в пользу истца следует взыскать штраф в размере составит 5 690,65 руб. (10 381,29 руб.+ 1 000 руб.) х 50%), с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца следует взысканию штраф в размере 22 750,45руб. (42 500,89 руб.+ 3 000 руб.) х 50%).

Оснований для снижения данного штрафа суд не усматривает.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного на сумму 10 381,29 руб. с ответчика ПАО Банк ВТБ и неимущественного характера, имущественного характера на сумму 42 500,00 руб. с ООО СК «ВТБ Страхование» и неимущественного характера, размер госпошлины составляет 715,25 руб., который подлежит взысканию с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета, размер госпошлины 1 775,03 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ООО СК «ВТБ Страхование».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Банк ВТБ, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2 договора (заявления), заключенного ФИО2 с ПАО Банк ВТБ об участии в программе коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» от 14.02.2018 г. в части его согласия с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму вознаграждения банка в размере 10 381,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в пользу потребителя в размере 5 690,65 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 42 500,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 22 750,45руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 715,25 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 1 775,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.