2-929/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В. при секретаре Бабиян Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что между ним и ответчиком заключен смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора банковского счета доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты № ** ****5190 кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: - исключить из кредитного договора № условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета) доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты № ** ****5190; закрыть банковский (счет) доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты № ** ****5190 открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения. В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действий в десятидневный срок. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно выполнить требование ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличии задолженности по кредиту. Истец указывает, что наличие банковского счета доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты № ** ****5190 может негативно сказаться на финансовом состоянии истца, так как он не давал своего согласия на размещение заемных денежных средств на счете, доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты № ** ****5190, поэтому у ответчика имеется право осуществлять начисление комиссий за осуществление операций по такому счету, включая выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита. Проигнорировав требования истца, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя в части не предоставления потребителю преимуществ. Незаконность действия со стороны ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления. Также истец указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд: исключить из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты №** ****5190; обязать АО «Тинькофф Банк» закрыть с даты вынесения решения по настоящему делу банковский счет доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты №** ****5190 открытый на имя ФИО1 в рамках кредитного договора №; обязать АО «Тинькофф Банк» предоставить ФИО1 банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. В поданном исковом заявлении одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что 13.06.2017 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий элементы договора банковского счета доступ к которому осуществляется с помощью банковской карты № ** ****5190 кредитного договора. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности заемщика.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания, для удовлетворения иска об изменении условий договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств, в соответствии с условиями договора.

В силу вышеизложенного суд не усматривает противоречий в действиях банка действующему законодательству.

Суд считает, что закрытие банковского счета по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств по исполнению кредитного договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ является недопустимым.

Основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой. В рассматриваемом случае, банковский счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств, для погашения обязательств по кредитному договору, прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на него не возлагает.

Принимая во внимание, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не могут быть применены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2018 года. 

Судья Ж.В. Килафян