Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 10 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: заявителя ФИО1,

заинтересованного лица инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Заявитель ФИО1 не согласен с вышеуказанным постановлением, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в момент замера стекол на светопропускание у тоника № не было пломбы на перекрытиях, инспектор не показал документы на прибор (руководство об эксплуатации прибора с печатью), а также без участия заявителя произвел калибровку прибора и замер переднего левого стекла автомобиля. По мнению заявителя, прибор был неисправен, поскольку на сделанной ФИО1 фотографии прибора видно, что в момент замера на одном фото светопропускание составляет 

<

данные изъяты> на другом - 

<

данные изъяты> Кроме того, инспектор ДПС сначала вынес обжалуемое постановление, а лишь впоследствии составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., тем самым нарушив права лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом ФИО1 его процессуальные права были разъяснены после составления всех процессуальных документов.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1; прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы в полном объеме.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы, просил оставить оспариваемое постановление без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) к указанному перечню относится, в том числе эксплуатация транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (п. 4.2).

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Административным правонарушением в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, соответствующими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Следовательно, обязанность по доказыванию возлагается на органы, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, на передние боковые и лобовое окна которого нанесено покрытие, светопропускание которого составляет 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, что не соответствует требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «

<

данные изъяты>, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 05.05.2025г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., видеоматериалом, представленным сотрудником ГИБДД в материалы дела и просмотренным в судебном заседании, в которых зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела об административном правонарушении, должностное лицо в соответствий со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришло к выводу, что вина ФИО1 доказана и в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент замера стекол на светопропускание у «Тоника» не было пломбы на перекрытиях, прибор был неисправен, суд считает несостоятельными, поскольку все замеры производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской №, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Также суд относится критически к представленному стороной заявителя фотоматериалу прибора в подтверждение довода о его неисправности, поскольку представленные фотографии не заверены, неизвестен источник их происхождения. 

Кроме того, заявителем не подтвержден факт фотофиксации именно в момент контакта прибора с передними боковыми и лобовыми окнами автомобиля. Как пояснил в судебном заседании представитель ГИБДД, когда прибор прикладывается к стеклу, выявляются показания значения и в данном случае они были равны 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, после того как прибор убран от стекла, значение доходит до нулевой отметки. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения.

Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Также судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен своевременно, а был составлен лишь после вынесения оспариваемого постановления, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ему не были разъяснены его процессуальные права, в связи с чем он не смог воспользоваться юридической помощью судом признаны несостоятельными, поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Ссылка заявителя в жалобе на то, что было нарушен порядок проведения измерения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, поскольку сводятся к несогласию с произведенной должностным лицом оценкой доказательств, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судом отклоняется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ., оспариваемое постановление вынесено также ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ соблюдены. Между тем, обратившись в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 воспользовался процессуальным правом, предусмотренным ст. 30.1 КоАП РФ, что не свидетельствует об истечении процессуального срока привлечения к ответственности. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова