Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием 

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

Установил:

ООО «Экспобанк» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщиком было подписано заявление-анкета на предоставление кредита под залог транспортного средства, Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», а также график платежей по указанному договору.

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 381500 рублей для приобретения автотранспортного средства под 20 % годовых, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в п. 2.6 и п. 2.7 Индивидуальных условий, а также Графика платежей. 

Согласно п. 2.2 Условий, срок кредитования установлен 60 месяцев, дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, заёмщик предложила заключить с ООО «Экспобанк» кредитный договор, договор залога и предоставить ей кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в п. 2.11 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных Индивидуальных условиях (п. 2 Индивидуальных условий). 

В соответствии с п. 2.10 Индивидуальных условий, кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель – VOLVO S80, цвет - черный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления - 2007; № двигателя – №; кузов № №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - серия №; залоговая стоимость автомобиля составляет 405000 рублей. 

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно допускала длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей и на момент обращения с иском в суд, просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направлял ему требование о досрочном возврате кредита. Однаок, требования истца ответчиком не исполнено.

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 368845 рублей 09 копеек, из которых:

- 339737 рублей 94 копейки - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

- 27014 рублей 53 копейки - сумма долга по уплате процентов;

- 671 рубль 29 копеек - проценты на просроченный основной долг;

- 612 рублей 56 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита;

- 808 рублей 77 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 368845 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18888 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль VOLVO S80, цвет - черный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления - 2007; № двигателя – №; кузов № №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - серия №, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 405000 рублей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4 (л.д.129).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: 

<

адрес>, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, отзыв на заявленные требования не предоставил. 

Согласно имеющихся в материалах дела конвертов и уведомлений судебные повестки на имя ответчика возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.118-119, 134-135).

Суд приходит к выводу, что неполучение ответчиком судебного извещения в почтовом отделении является отказом от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль приобрел у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что автомобиль находится в залоге, он не знал. Автомобиль был передан вместе с оригиналом ПТС. Поскольку оригинал ПТС был весь заполнен, то ему после регистрации выдали дубликат ПТС. В ПТС было указано о наличии ареста на автомобиль. Арест был наложен судебным приставом исполнителем 

<

адрес> до собственника ФИО1 Поскольку автомобиль был уже в его собственности, то судебный пристав-исполнитель снял с него арест. При покупке автомобиля по базе реестра залогового имущества его не проверял, так как не знал о наличии указанной базы. Через полтора – два месяца после покупки продал его перекупщикам по договору купли-продажи. Указанный договор в ГИБДД не предоставлял. Сообщения о наличии штрафов ему не приходили. ПТС передал новому собственнику.

Суд, выслушав третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ООО «Экспобанк» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого заемщиком было подписано заявление-анкета на предоставление кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» под залог транспортного средства, Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», а также график платежей по указанному договору (л.д.25-44).

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 381500 рублей для приобретения автотранспортного средства под 20 % годовых, а ответчик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в п. 2.6 и п. 2.7 Индивидуальных условий, а также Графика платежей. 

Согласно п. 2.2 Условий, срок кредитования установлен 6 месяцев, дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). 

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий, заёмщик предложила заключить с ООО «Экспобанк» кредитный договор, договор залога и предоставить ему кредит на приобретение транспортного средства и иные цели, указанные в п. 2.11 Индивидуальных условий, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных Индивидуальных условиях (п. 2 Индивидуальных условий) (л.д. 38-40). 

Согласно п. 2.9 Индивидуальных условий, заёмщик обязался заключить с кредитором договор залога приобретаемого за счёт кредита транспортного средства. 

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 2.12 Индивидуальных условий установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

На основании п. 5.2.7 Общих условий, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор и/ или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных подпунктами 1, 2 и 6 пункта 2 Индивидуальных условий, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим Договором (л.д. 32). 

Согласно п. 6.1.1 Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту «Автоэкспресс» в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в срок, установленный договором, Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заёмщиком обязательств. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита в размере 364922 рублей 96 копеек в течение 30 календарных дней с момента отправления требования (л.д. 49-51). 

Однако, до настоящего времени требования истца исполнены не были, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 8.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов, Банк вправе начислить заемщику неустойку (пени / штрафы) в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно.

Согласно расчету, предоставленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 368845 рублей 09 копеек, из которых:

- 339737 рублей 94 копейки - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

- 27014 рублей 53 копейки - сумма долга по уплате процентов;

- 671 рубль 29 копеек - проценты на просроченный основной долг;

- 612 рублей 56 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита;

- 808 рублей 77 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, составленным с учетом условий по кредитному договору.

Согласно ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих, представленный истцом расчет задолженности, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 368845 рублей 09 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку согласно ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут другой стороной в судебном порядке, суд считает, что образование задолженности по кредитному договору является существенным нарушением его условий ответчиком, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскании я на заложенное имущество по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что кредит был выдан ФИО1 под залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля VOLVO S80, цвет - черный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления - 2007; № двигателя – №; кузов № №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - серия №.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий, исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, и поручительством третьих лиц.

На основании п. 7.1.5.6 Общих условий, в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога. 

Однако, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал, а ФИО4 приобрел автомобиль VOLVO S80, цвет - черный; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления - 2007; № двигателя – №; кузов № №; шасси (рама) № отсутствует; паспорт транспортного средства - серия № за 300000 рублей. ФИО4 свои обязательства по оплате автомобиля исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д.137).

Из сообщения РЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М» автомобиль VOLVO S80, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120, 137).

Таким образом, спорный автомобиль выбыл из правообладания ФИО1, в связи с чем заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО4 как к новому собственнику автомобиля, истец не заявляет, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом были понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 18888 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 368845 рублей 09 копеек, из которых: 339737 рублей 94 копейки - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита); 27014 рублей 53 копейки - сумма долга по уплате процентов; 671 рубль 29 копеек - проценты на просроченный основной долг; 612 рублей 56 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредита; 808 рублей 77 копеек - штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18888 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская